Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 08АП-12428/21 по делу N А75-11998/2017

город Омск

08 декабря 2021 г.

Дело N А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12428/2021) Дергуновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года по делу N А75-11998/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Дергуновой Елены Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Дергуновой Е.Ю. - Григорьева А.Н. по доверенности от 25.01.2019;

конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. лично,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось 01.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "Сервис-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 ООО "Сервис-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Единственный участник должника Дергунова Елена Юрьевна (далее - Дергунова Е.Ю., заявитель, податель жалобы) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х., согласно которой просит (согласно уточненному заявлению от 18.04.2021):

1. Признать незаконным:

1.1. Нахождение в штате на постоянной основе юриста Ивкиной О.Г.;

1.2. Прием на постоянную работу помощника юриста Головко М.В.;

1.3. Прием на работу главного бухгалтера Кривич С.В.;

1.4. Установление завышенного оклада и повышение оклада юристу Ивкиной О.Г.;

1.5. Начисление заработной платы помощнику юристу Головко М.В.;

1.6. Непредставление отчетов основным участникам дела о банкротстве;

1.7. Неприложение к отчетам сведений и документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения о расходах;

1.8. Выплату конкурсному управляющему процентов вознаграждения в сумме 4 331 774 рубля 75 копеек;

1.9. Неотражение в отчетах начисленной заработной платы работникам Головко М.В., Ильиных С.В.;

1.10. Невыплату начисленной заработной платы работникам Ивкиной О.Г., Головко М.В., Ильиных С.В.

1.11. Повышение юристу Ивкиной О.Г. с 01.06.2021 оклада с суммы 18.048 рублей до 19.408 рублей

1.12. Искажение отчетности;

1.13. Привлечение для анализа документов Ильинских С.В.

2. Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд, Дергуновой Е.Ю. и основным участникам дела отчеты и подтверждающие документы о всех расходах, указанным в отчетах, за период с 23.04.2019 до даты представления в суд, в срок не более 7 дней с даты вынесения судебного акта.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" Гарфутдинова А.Х. в пользу ООО "Сервис-Центр" убытки в сумме 5 077 638,75 руб., в том числе путем уменьшения процентов по вознаграждению и фиксированного вознаграждения.

4. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения конкурсным управляющим Гарфутдиновым А.Х. обязанности по представлению Дергуновой Е.Ю. документов о всех расходах, указанных в отчетах за период с 01.08.2019, присудить в пользу Дергуновой Е.Ю. с Гарфутдинова А.Х. неустойку в размере 30 000 руб. (месячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего) за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта.

5. За ненадлежащее выполнение своих обязанностей, недобросовестность, неразумность, за действия во вред должнику и кредиторам уменьшить процентную часть вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 1 000 000 руб.

6. Отстранить управляющего Гарфутдинова А.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дергунова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции разрешил права и обязанности не привлеченных к участию в деле Ивкиной О.Г., Головко М.В.; конкурсный управляющий производит неоправданные расходы на привлечение работников по трудовым договорам для выполнения работ, которые входят в его непосредственные обязанности; неразумно и необоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СервисЦентр", чем нарушаются интересы должника (ООО "Сервис-Центр") и кредиторов, в результате чего могут быть причинены убытки по вине конкурсного управляющего; Гарфутдинов А.Х. имеет юридическое образование и в силу этого и своих обязанностей способен выполнять претензионно-исковую работу без привлечения постоянных бездействующих юриста и помощника юриста; наем штатного юриста и помощника юриста означает, что арбитражный управляющий не отвечает предъявляемым требованиям или не имеет намерения выполнять свои прямые обязанности, за счет должника и кредиторов привлекая специалистов, при этом ни в одном из заседаний Ивкина О.Г. ни разу не участвовала, болела с июня по декабрь 2020 года; отсутствуют доказательства (платежное поручение, расходный ордер или иное), подтверждающие вывод суда об оплате ООО "Сервис-Центр" оказанных Григорьевым А.Н. услуг; после получения документов должника от Дергуновой Е.Ю. (апрель 2021 года) в суд не было подано ни одного искового заявления, что свидетельствует о необоснованном оправдании бездействия юриста и помощника юриста отсутствием документации; прием на постоянную работу на должность главного бухгалтера Ильиных С.В. с 22.01.2021 до 01.07.2021 для составления двух отчетов - действия, явно направленные на вывод денежных средств и причинение убытков должнику.

Также Дергунова Е.Ю. отмечает, что предоставление отчетов конкурсного управляющего основным участникам дела о банкротстве прямо предусмотрено пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; при этом конкурсный управляющий не прикладывает к отчетам документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с кратно завышенной оплатой Ильиных С.В. за анализ кассовых документов.

Подробнее доводы Дергуновой Е.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.12.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены с 02.12.2021 в 11 час. 00 мин. на 01.12.2021 в 12 час. 00 мин.

Определение об изменении даты и времени судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 12.11.2021, а также направлено по почте в адрес участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: от Дергуновой Е.Ю. также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Дергуновой Е.Ю. сообщил, что отзыв не получал, отозвал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела; по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя подателя жалобы отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего, а также отказал в приобщении представленных им дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, несмотря на наличие профильного образования (при этом высшее юридическое образование не является обязательным требованием, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего), у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности. При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно заявленным требованиям, Дергунова Е.Ю. указывает на необоснованное нахождение в штате должника юриста Ивкиной О.Г., помощника юриста Головко М.В.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствуем в штате ООО "СервисЦентр" юриста и соответствующего специалиста конкурсный управляющий 24.04.2019 заключил трудовой договор N Т-1 с юристом Ивкиной Ольгой Геннадьевной (работник) - с окладом 18 048 руб. в месяц.

По условиям трудового договора (пункты 1.2 - 1.4) работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, 7,2 часов в день; работник имеет особый характер работы - частично разъездной и дистанционный. Основное место работы работника - г. Новосибирск.

Трудовой договор является срочным, заключен по соглашению сторон на период конкурсного производства до 24.10.2019 (как заключенный для выполнения заведомо определенной работы, связанной с ликвидацией работодателя, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой).

В последующем действие договора пролонгировалось на основании дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.1 трудового договора Ивкина О.Г. принимает на себя выполнение лично трудовых обязанностей по получению и отправке документов через систему электронного документооборота арбитражных судов, составление писем, запросов, ответов, исковых и иных заявлений, отзывов, иных документов, в т.ч. процессуальных, анализ и обработка данных, юридических документов и поиск решения проблем, участие в судебных заседаниях, консультирование по юридическим вопросам.

Кроме того, материалами спора подтверждено, что на Ивкину О.Г. был возложен большой объем работ, в том числе: анализ документов, выявление дебиторов, поиск и составление описей имущества должника, функции делопроизводителя и курьера, участие и оформление инвентаризации имущества должника.

Относительно привлечения помощника юриста Головко М.В. конкурсный управляющий пояснил, что в круга обязанностей помощника юриста входило выполнение трудовых функций по получению и отправке корреспонденции, сканированию и копированию документов, курьерских функций, функций по подготовке документов юридического и иного подобного характера, анализ и систематизации документов и различных данных, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью Ивкиной О.Г.

Необходимость привлечения и обоснованность размера оплаты привлеченного юриста являются оценочными категориями, сам по себе факт привлечения юриста конкурсным управляющим не может считаться нарушением законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - исходя из объема подлежащей выполнению работы, связи с целями проведения процедуры конкурсного производства, размера оплаты услуг.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 и не оспорено Дергуновой Е.Ю., последняя длительное время уклонялась от передачи документации должника.

В соответствии с письменными пояснениями управляющего от 16.09.2021 документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Сервис-Центр", в частности (не полностью) - первичные документы по гостиницам "Объ" и "Самотлор" (по гостинице "Журавушка" не переданы до настоящего времени), истребованные у Дергуновой Е.Ю. определением от 08.07.2019 по настоящему делу, были переданы последней конкурсному управляющему лишь в апреле 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что после апреля 2021 года управляющим не поданы иски к третьим лицам, сам по себе не свидетельствует о том, что переданная бывшим руководителем должника документация не анализировалась.

При этом согласно бухгалтерской отчетности на начало 2019 года у ООО "Сервис-Центр" имелась дебиторская задолженность порядка 30 млн. руб., в связи с чем суд первой инстанции признал разумным привлечение конкурсным управляющим юриста, соответствующим целям конкурсного производства, в частности, формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, минимизируя потери временных ресурсов.

Кроме того, имелась необходимость осмотра, фотофиксации и описи имущества, предположительно принадлежащего должнику, ввиду того, что Дергунова Е.Ю. перечня принадлежащего на дату признания банкротом должнику имущества, как и самого имущества должника, управляющему не предоставила.

Конкурсный управляющий также пояснил, что после частичной передачи документации Дергуновой Е.Ю. конкурсному управляющему в конце 2019 года - начале 2020 года, объем возложенных на Ивкину О.Г. трудовых обязанностей уменьшен, как и оклад работника.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в настоящее время в судебном порядке признаны недействительными сделки на сумму около 45 000 000 руб. При этом именно совершение Дергуновой Е.Ю. указанных сделок в конечном счете повлекло не только необходимость привлечения вышеуказанных лиц, но и уход ООО "Сервис-Центр" в банкротство.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у конкурсного управляющего, с учетом вышеуказанных обстоятельств, имелся существенный объем работ, что оправдывает привлечение специалистов.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по настоящему делу уже дана оценка доводам Дергуновой Е.Ю. о необоснованности заключения управляющим трудового договора с юристом ООО "Сервис-Центр" Ивкиной О.Г., а также установления ей заработной платы (оклада) в размере 18 048 руб. и ее начисления в период апрель-август 2019 года.

В уточненном заявлении от 18.04.2021 Дергунова Е.Ю. указала, что доводы жалобы относительно Ивкиной О.Г. касаются периода с 01.08.2019 до 16.04.2021.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам в спорный период.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в данной части, заработная плата Ивкиной О.Г. в январе 2020 была повышена на основании служебной записки главного бухгалтера ООО "Сервис-Центр" об увеличении с 01.01.2020 заработной платы в ООО "Сервис-Центр" в связи с принятием Федерального закона N 463-ФЗ от 27.12.2019 об увеличении с 01.01.2020 минимального размера заработной платы в Российской Федерации, что подтверждает обоснованность увеличения заработной платы Ивкиной О.Г. с 01.01.2020 на 1 360 руб. (с 18 048 руб. до 19 408 руб. в месяц).

Из штатного расписания ООО "Сервис-Центр" за 2017-2019 годы видно, что на протяжении указанного периода в нарушение норм статей 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации должник не осуществлял индексацию заработной платы своих сотрудников (обязательность которой в связи с увеличением МРОТ констатирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.10 N 913-О-О; от 29.05.19 N 1269-О), что не может ограничивать право конкурсного управляющего в установлении справедливого вознаграждения за труд привлеченным лицам, в том числе юриста.

Более того, тарифные ставки (оклады) работникам должника в ряде случаев снижались, что говорит, скорее всего, о выплате части заработной платы "в конвертах".

Из ответов на запросы конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" о стоимости юридических услуг и открытых данных о средних зарплатах в городе Нижневартовске в 2019 году следует, что стоимость услуг привлеченного специалиста в области права в ходе процедуры конкурсного производства составляет не менее 50 000 руб. в месяц.

Относительно лимита на оплату привлеченных специалистов - согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего, составляет при балансовой стоимости активов должника от 100 до 300 млн.руб. - не более 1 295 000 руб. и 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 млн.руб.; в лимит не включаются расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника (абз. 2 п. 1 ст. 20.7) и услуги оценщика, аудитора, если их привлечение является обязательным (п. 2 ст. 20.7); балансовая стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (п. 8). На 01.01.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 214 985 тыс. руб., соответственно, лимит расходов на специалистов для процедуры конкурсного производства ООО "Сервис-Центр" составляет 1 295 000 + 574 925 = 1 869 925 руб.

Привлеченным конкурсным управляющим специалистам в ходе конкурсного производства было начислено всего 522 217,61 руб., а выплачено всего 226 686,63 руб. - обе суммы значительно ниже установленного лимита.

Относительно проделанной привлеченными специалистами работы.

Юристом Ивкиной О.Г. (оклад 19 408 р./мес., с 02.12.2020 - 0,25 ставки (5 276 р./ мес. на руки) и его помощником Головко М.В. оклад 9 196,00 руб./мес., с 02.12.2020 - 0,5 ставки (5 000 р./мес. на руки, привлечен к работе в июне 2020 года в связи со значительным увеличением объема юридической работы, в частности: по оспариванию сделок должника с Дергуновой Е.Ю.) за период с августа 2019 года по август 2021 года с указанными специалистами:

- в суды подано более 520 процессуальных документов (с более чем 3 380 приложениями) только через систему "Мой арбитр" (т.е. более оного процессуального документа ежедневно),

- подготовлено и подано 10 заявлений о включении в реестр требований кредиторов Дергуновой Е.Ю. в деле о ее банкротстве на сумму более 73 970 тыс. руб., в настоящее время рассмотрено только 1 заявление - удовлетворено в заявленной сумме 1 161 000 руб., включенной в реестр кредиторов Дергуновой Е.Ю.,

- подготовлено и подано 14 заявлений об оспаривании сделок должника, из которых удовлетворено 10, по 2-м спорам заявлен и принят судом отказ (в связи с несвоевременным представлением Дергуновой Е.Ю. документов должника), отказано в удовлетворении одного заявления.

По результатам рассмотрения в пользу должника взыскано всего 58 374 тыс.руб., в т.ч. с Дергуновой Е.Ю. 49 838 тыс.руб.

Кроме того, подано 2 заявления о взыскании с Дергуновой Е.Ю. убытков в сумме 6 860 000 руб. и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

- подготовлено и подано 19 исковых заявлений о взыскании денежных средств в пользу должника на сумму более 30,2 млн.руб., 9 из которых на сумму 296 тыс.руб. удовлетворено, а также подано и удовлетворено исковое заявление об истребовании имущества должника от ЗАО "Дом Быта "Сервис-Центр" (руководитель и учредитель Дергунова Е.Ю., решение суда не исполнено).

- отказано Дергуновой Е.Ю. и аффилированным с ней лицам во взыскании с Должника 13 793 тыс.руб.;

В январе 2021 года в качестве бухгалтера привлечена Ильиных С.В. на 0,8 ставки с зарплатой 10 000 руб. в месяц (с мая 2021 - в размере 3 125 руб. в месяц) - по сравнению с заработной платой ранее состоявших в штате Должника бухгалтеров в размере 23-24 тыс. руб. в месяц - дало существенную экономию расходов на ведение бухгалтерского учета должника по формированию и сдаче отчетности за 2020 год (год, в котором были реализованы основные активы должника на сумму более 100 млн. руб., срок сдачи отчетности - до 31.03.2021), а также отчетности за 1-2 квартал 2021 года, когда были реализованы оставшиеся активы должника, после сдачи отчетности за 1-2 кварталы 2021 года.

01.07.2021 Ильиных С.В. была уволена.

Кроме того, конкурсным управляющим Ильиных С.В. была привлечена для анализа первичных документов, их упорядочивания и классификации; привлечение специалиста, согласно пояснениям конкурсного управляющего, обусловлено необходимостью анализа несвоевременно (истребованы определением суда от 08.07.2019) переданных управляющему Дергуновой Е.Ю. в декабре 2019 - марте 2020 годов первичных документов должника, при том, что срок на оспаривание сделок должника истекал 23.04.2020, имелся риск пропуска срока исковой давности оспаривания сделок должника.

Привлечение данного специалиста позволило подать заявления об оспаривании сделок должника по выдаче Дергуновой Е.Ю. из кассы должника наличных денежных средств в сумме более 38,7 млн. руб., впоследствии удовлетворенных, т.е. было направлено на достижение целей конкурсного производства - пополнение конкурсной массы.

Оценивая приведенные конкурсным управляющим доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимость привлечения указанных специалистов, сравнительно небольшой размер оплаты оказываемых ими услуг, а также положительный результат от их деятельности.

Регулярное в предшествующий банкротству период привлечение для оказания юридической помощи ООО "Сервис-Центр" стороннего юриста - Григорьева А.Н. подтверждает потребность должника в юристе.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности по трудовому договору.

Поскольку в настоящем случае дело о банкротстве должника осложнено непередачей бывшим руководителем должника первичной финансово-бухгалтерской документации, необходимостью проведения трудозатратных мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве (поиск и выявление имущества должника (основные средства, дебиторская задолженность), проведение его инвентаризации, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, взыскание убытков, привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности), доказательств установления завышенных окладов заявителем не представлено и из материалов спора не следует, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим юристов и бухгалтера необоснованным признан быть не может.

При этом согласно уточнениям, поступившим в систему "Мой Арбитр" 18.04.2021, Дергунова Е.Ю. заявляла в целом о необоснованном привлечении специалистов.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, последующее изменение заявителем периода, в который привлеченным лицам выплачивалась заработная плата, иных выводов не влечет.

Следует отметить, что доводы Дергуновой Е.Ю. о завышенном окладе юриста, согласованном сторонами при заключении трудового договора, объективными доказательствами не подтверждены, ссылка на оклады секретаря-референта, генерального директора, главного бухгалтера и главного инженера, предусмотренные штатным расписанием ООО "Сервис-центр", не свидетельствуют о средней рыночной стоимости оплаты услуг соответствующих специалистов.

Доводы Дергуновой Е.Ю. о необоснованных выплатах денежных средств из конкурсной массы уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении первой жалобы Дергуновой Е.Ю., в частности, они заявлялись при рассмотрении жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, что нашло отражение в постановлении от 28.05.2021) и опровергаются прилагаемыми доказательствами, ранее уже представлявшимися в суд апелляционной инстанции.

Далее суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя о непредставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности основным участникам дела о банкротстве и о неприложении к отчетам сведений и документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения о расходах.

Из обжалуемого определения следует и подателем жалобы не оспаривается, что конкурсным управляющим регулярно представляются в суд отчеты о проведении конкурсного производства с рядом приложений.

Последний отчет о своей деятельности, датированный 03.09.2021, представлен в арбитражный суд в сентябре 2021 года, пакет документов состоит из 260 листов; представленный отчет и приложения к нему содержат в себе сведения о привлеченных конкурсным управляющим лицах и о размерах их окладов.

Искажения отчетности по проводимой процедуре банкротства конкурсным управляющим судом первой инстанции не усмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, направление иной информации в индивидуальном порядке участвующим в деле о банкротстве лицам, в данном случае право на ознакомление с информацией Дергунова Е.Ю. вправе реализовать путем ознакомления с материалами дела о банкротстве и ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу N А03-7321/2017.

Ссылка Дергуновой Е.Ю. на разъяснения пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется как основанная на ошибочном толковании правовых норм (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 310-ЭС20-22240).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления участниками собрания с материалами, подлежащими рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а также обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника изготавливать за счет должника или за свой счет копий документов о деятельности должника, а также направлять их по требованию кредиторов или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Единственной формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора и иных лиц - участников собрания кредиторов, получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Далее суд первой инстанции отметил, что выплата конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в сумме 4 331 774 руб. 75 коп. не может быть признана необоснованной, поскольку вознаграждение в указанном размере управляющего установлено определением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2021.

В указанной части заявителем предпринята попытка преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору, должнику и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Разрешение вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Поскольку незаконность и необоснованность действий конкурсного управляющего не установлена, причинение убытков не усматривается, доказательств обратного, равно как и наличия убытков, не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования в настоящей части правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, поскольку ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Гарфутдиновым А.Х. возложенных на него обязанностей, недобросовестность, неразумность, совершение действий во вред должнику и его кредиторам не доказаны заявителем и не следуют из материалов спора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для уменьшения процентной части вознаграждения на сумму 1 000 000 руб. не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы Дергуновой Е.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х., оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и заявления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года по делу N А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина