Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-33873/21 по делу N А56-53767/2021

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-53767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33873/2021) ООО "Сиурнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-53767/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Северная топливная компания"

к ООО "Сиурнефтегаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИУРНЕФТЕГАЗ" о взыскании 1 000 000,00 руб. задолженности, 23 811,33 руб. процентов про ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2020 по 09.06.2021, всего 1 023 811,33 руб., 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата спорных денежных средств, поскольку уведомление о расторжении договора в адрес Ответчика не поступало.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в согласованные сторонами сроки, и уклонение Ответчика от возврата неосвоенного аванса в полном объеме по требованию Истца.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 235 000,00 руб. в качестве предоплаты за товар ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, невыполнение им обязательства по поставке товара в размере 1 235 000,00 руб., а также возврат денежных средств в размере 235 000 руб. в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в виду не подписания сторонами Спецификации, как требует того Договор (п. 1.2. Договору), и от Истца не поступало отгрузочной заявки (п.2.1. Договора), в связи с чем у Ответчика отсутствовала обязанность поставить продукцию (п. 2.1. и п. 6.1. Договора) и ответственность за нарушение сроков поставки продукции также отсутствует (п. 7.5. Договора), отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение от 20.04.2021 о досудебном урегулировании спора по возврату неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб., а также акт сверки задолженности в соответствии с которым Ответчик также признает спорную сумму как задолженность перед истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Учитывая, что Ответчик до начала рассмотрения настоящего спора судом признавал спорную сумму в качестве задолженности перед истцом, доводы об отсутствии обязанности по поставке товара в виду не подписания сторонами спецификации и не предоставления отгрузочной заявки подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно диспозиции статьи 487 ГК РФ для взыскания суммы предварительной оплаты не требуется расторжение договора.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению. Оспаривая правильность произведенного истцом расчета процентов, ответчик не представил контррасчет, а также правового обоснования неверности расчета.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-53767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева