Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 08АП-12134/21 по делу N А46-6203/2021

город Омск

08 декабря 2021 г.

Дело N А46-6203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12134/2021) Студеникина Валерия Евгеньевича на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6203/2021 (судья Е.В. Малыгина), по заявлению Студеникина Валерия Евгеньевича о замене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от Студеникина Валерия Евгеньевича - лично, предъявлен паспорт;

от ООО СП ТЦ "Омский" - представитель Тайченачев П.А. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия один год, диплом от 03.07.2004 N 1119;

от Абрамовой Елены Евгеньевны - представитель Кожевникова В.В. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия три года, диплом от 27.06.2007 N 6107.0057;

от АО "Центр" - представитель Жавнер С.Г. по доверенности от 03.08.2021 сроком действия три года, диплом от 29.07.1987 N 14224,

УСТАНОВИЛ:

Студеникин Валерий Евгеньевич (далее - Студеникин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Абрамовой Елене Евгеньевне (далее - Абрамова Е.Е., ответчик) о признании сделки по безвозмездной передаче Студеникиной С.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский") в размере 33,335% в пользу Абрамовой Е.Е. (договор дарения доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33, 335% от 14.02.2019, заключенный между Студеникиной С.А. (даритель) и Абрамовой Е.Е. (одаряемый)) недействительной и истребовании из чужого незаконного владения от Абрамовой Е.Е. в пользу Студеникина В.Е. доли в уставном капитале ООО СП ТЦ "Омский" в размере 33,335%, переданную Абрамовой Е.Е. от Студеникиной С.А. по договору дарения от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 18.05.2021.

Одновременно с исковым заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Абрамовой Е.Е. осуществлять права участника общества "СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33, 335 % уставного капитала ООО "СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО "СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО "СП ТЦ "Омский"; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО "СП ТЦ "Омский".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 заявление Студеникина В.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Абрамовой Е.Е. запрещено осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский"; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский". Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-6203/2021.

Абрамова Е.Е. в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Студеникину В.Е. (ИНН 550409274101) осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский", до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 заявление 03.09.2021 Абрамовой Е.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Студеникину В.Е. запрещено осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский".

Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-6203/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 (дата оглашения резолютивной части) исковые требования Студеникина В.Е. удовлетворены.

29.09.2021 Студеникин В.Е. в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде: запрета осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский", на запрет Студеникину В.Е. отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявления Студеникина Валерия Евгеньевича о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Студеникин В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- поскольку 06.09.2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, наличие обеспечительных мер в виде запрета Студеникину В.Е. осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" является нецелесообразным и нарушает права Студеникина В.Е. как добросовестного участника общества;

- принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права Студеникина В.Е. как законного мажоритарного участника ООО СП ТЦ "Омский";

- судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что ответчик действует недобросовестно и фактически злоупотребляет правом, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А46-16778/2019;

- судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в замене одной обеспечительной меры друго не принято во внимание: недобросовестные действия участников ООО СП ТЦ "Омский" - Абрамовой Е.Е., АО "Центр", а также генерального директора Студеникиной С.А., направленные на вывод активов ООО СП ТЦ "Омский"; неэффективность деятельности ООО СП ТЦ "Омский" в условиях незаконной утраты корпоративного контроля Студеникиным В.Е. (прав на долю в размере 33.335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский"); текущим руководством ООО СП ТЦ "Омский" предпринимаются действия, направленные на создание и увеличение дополнительных расходов ООО СП ТЦ "Омский".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 указанная жалоба принята и назначена на 24.11.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Абрамова Е.Е. представила отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Студеникин В.Е. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, ООО СП ТЦ "Омский", АО "Центр" просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.12.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в процессе, поддержали позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела. При невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности мер обеспечения, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов участвующих в деле лиц. Так, по ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены или заменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена (замена) принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены (замены) меры обеспечения иска.

При этом в пункте 10 постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что в условиях корпоративного конфликта Абрамова Е.Е. может предпринять действия, направленные на отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО "СП ТЦ "Омский" в размере 33,335% третьим лицам, а также необоснованно блокировать решения общего собрания ООО "СП ТЦ "Омский" при голосовании своей долей. Действия Абрамовой Е.Е. с учетом конфликтности отношений между участниками могут причинить значительный ущерб правам и законным интереса Студеникина В.Е.

Замена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены (замены) меры обеспечения иска.

Между тем, в настоящем случае не усматривается какие появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

Стороны настоящего спора указывают на наличие корпоративного конфликта ООО "СП ТЦ "Омский", при этом каждая из сторон конфликта предоставляет сведения о недобросовестном поведении другой стороны.

Так, Студеникин В.Е. указывает, что в рамках дела А46-16778/2019 установлены обстоятельства того, что в ООО "СП ТЦ "Омский" имеется корпоративный конфликт, одна из сторон которого - Абрамова Е.Е. - действует недобросовестно, совершая действий по выводу активов ООО "СП ТЦ "Омский" и препятствуя Студеникину В.Е. осуществлять корпоративное управление обществом.

Абрамова Е.Е., указывая на наличие корпоративного конфликта, поясняла, что и вторая сторона конфликта - Студеникин В.Е. - ведет себя недобросовестно, что подтверждается судебным актом по делу N А46-10195/2020, которым в части, в которой он вступил в законную силу, со Студеникина Валерия Евгеньевича в пользу ООО "СП ТЦ "Омский" взыскано 34 208 549 руб. 57 коп. убытков, поэтому если до разрешения спора относительно действительности сделки по отчуждению доли допустить корпоративное участие Студеникина В.Е. исходя из размера спорной доли, возможно принятие решений, не отвечающих интересам общества.

Учитывая указываемые сторонами обстоятельства, наличие судебных актов по делам N А46-16778/2019, N А46-11022/2018, N А46-10195/2020, подтверждающих совершение обеими сторонами спора, действий во вред интересам общества, предмет спора (оспаривание сделки по передаче доли), апелляционный суд считает, что достаточных, убедительных доводов о необходимости замены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021, Студеникиным В.Е. не приведено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-6203/2021, между тем на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения решение по указанному делу в законную силу не вступило, поскольку являлось предметом апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что заявленное ходатайство о замене обеспечительных мер, фактически направлено на частичную отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021, при этом принятые в отношении Студеникина В.Е. обеспечительные меры, идентичны (зеркальны) принятым определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 обеспечительным мерам в отношении Абрамовой Е.Е.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что замена обеспечительных мер, могла нарушить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о замене обеспечительных с учетом специфики рассматриваемого искового спора и предшествующего поведения сторон в полной мере позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между ними, предотвратить нарушение интересов третьих лиц.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из вводной части определения от 30.09.2021, не следует, что заявление Студеникина В.Е. о замене обеспечительных мер рассмотрено судьей в судебном заседании, также отсутствуют сведения о лице, ведущем протокол судебного заседания.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения кассационной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с определением суда от 03.09.2021 обеспечительные меры, которые просит отменить Студеникин В.Е., приняты судом до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-6203/2021.

Согласно информации, содержащейся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru) 24.11.2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления, которым решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6203/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время итоговый судебный акт по делу N А46-6203/2021 вступил в законную силу, в связи с чем обеспечительные меры, принятые по настоящему делу до вступлению в силу судебного акта подлежат отмене, соответственно отсутствуют нарушенные или оспариваемые права и законные интересы подателя жалобы, подлежащие восстановлению или защите посредством отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены определения от 30.09.2021 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по настоящему и удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12353/2021) Студеникина Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова