Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 04АП-3812/18 по делу N А19-9909/2017

г. Чита

08 декабря 2021 г.

дело N А19-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу N А19-9909/2017

по заявлению кредиторов Чернышева Андрея Игоревича, Герасимчик Елены Степановны о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносиб-Байкал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030, адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, кв. 24) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ООО "Инстройтех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович (Румянцев Е.В.); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройтех" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Техносиббайкал" (ООО "Техносиббайкал") в размере 30 000 200,90 рублей, в том числе: 24 052 500 рублей - основной долг, 5 947 700,90 рублей - неустойка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 временным управляющим ООО "Инстройтех" утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич (Перетятько К.В., временный управляющий).

Чернышев Андрей Игоревич (Чернышев А.И., заявитель) 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 о введении в отношении ООО "Инстройтех" процедуры банкротства - наблюдение сроком до 20.01.2020, включении требования ООО "Техносиббайкал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройтех"; Чернышев А.И. просил понизить очередь погашения требований ООО "Техносиббайкал.

Герасимчик Елена Степановна (Герасимчик Е.С., заявитель) 12.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 о введении в отношении ООО "Инстройтех" процедуры банкротства - наблюдение сроком до 20.01.2020, утверждении временным управляющим Румянцева Е.В., утверждении Румянцеву Е.В. фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника, включении требования ООО "Техносиббайкал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройтех".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года заявления Чернышева А.И. и Герасимчик Е.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 заявления удовлетворены частично. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройтех" требования ООО "Техносиббайкал" в размере 30 000 200,90 рублей. В удовлетворении остальной части заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Герасимчик Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что фактически требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, поскольку Герасимчик Е.С. фактически просила о пересмотре определения от 27.06.2019 только в части включения требования ООО "Техносиббаикал" в размере 30 000 200,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстроитех". При этом, как указывает заявитель, в просительной части заявления формально изложено содержание принятого определения от 27.06.2019, однако доводы к отмене судебного акта в части введения наблюдения и утверждении временного управляющего заявителем не приводились. Указывает, что данное обстоятельство подтверждено содержанием аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 16.08.2021 и 18.08.2021.

По мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований сомневаться в объеме заявленного требования, а при наличии таких сомнений суду следовало выяснить у представителя заявителя правовую позицию до принятия определения, а в случае необходимости - разъяснить о праве изменить требование на основании статьи 49 АПК РФ. Однако суд не сделал этого, не верно понял (формально истолковал) объем заявленного требования и удовлетворил его частично, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года установлено, что ООО "Техносиббайкал" является кредитором, аффилированным с должником ООО "Инстройтех". Поскольку наличие аффилированности кредитора и должника не было установлено судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Техносиббайкал" о признании должника банкротом, введении процедуры банкротства - наблюдения и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, то установление постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года аффилированности ООО "Техносиббайкал" и ООО "Инстройтех" является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения суда от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению кредиторов, очередность погашения требований аффилированного кредитора подлежит понижению.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителями доводы в обоснование своей правовой позиции о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.06.2019, пришел к выводу, что указанные кредиторами обстоятельства являются вновь открывшимся, поскольку являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела.

Судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройтех" требования ООО "Техносиб-байкал" в размере 30 000 200,90 рублей.

Оставляя без удовлетворения заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт в части введения в отношении ООО "Инстройтех" процедуры банкротства - наблюдение и в части утверждения временного управляющего и утверждении Румянцеву Е.В. фиксированного вознаграждения не подлежит отмене.

В части удовлетворении заявления конкурсных кредиторов определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 не обжалуется Герасимчук Е.С.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герасимчик Е.С. 12.05.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 о введении в отношении ООО "Инстройтех" процедуры банкротства - наблюдение сроком до 20.01.2020, утверждении временным управляющим Румянцева Е.В., утверждении Румянцеву Е.В. фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника, включении требования ООО "Техносиббайкал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройтех".

В заявлении приведены доводы о необходимости пересмотра судебного акта в части включения требования ООО "Техносиббайкал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройтех".

Однако из просительной части заявления не следует, что Герасимчук Е.С. заявлено требование о пересмотре судебного акта в какой-либо его части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В свою очередь, в силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска, размера своих требований в любой форме и любом виде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.1996 N 8306/95). Однако, исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное лицо обязано присутствовать в судебном заседании для установления судом истинной воли заявления и проверки его полномочий.

Согласно аудиозаписям протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2021 и 18.08.2021, исследованных судом апелляционной инстанции, представитель Герасимчук Е.С. изложил суду доводы об отмене судебного акта в части включения требования ООО "Техносиббайкал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройтех", на уточняющие вопросы суда ответил, что просит определение суда от 27.06.2019 в этой части отменить, понизив очередность требования ООО "Техносиббайкал". При этом в судебном заседании 16.08.2021 представитель сообщил суду о необходимости согласования и уточнения позиции с Герасимчук Е.С., для чего судом объявлен перерыв в судебном заседании.

Вместе с тем, впоследствии Герасимчук Е.С. не заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни устно, ни письменно. В судебном заседании представитель изложил и поддержал заявленные ранее доводы.

В отсутствие четко сформулированного заявления об уточнении требований, суд рассмотрел заявление Герасимчук Е.С. по первоначальному требованию, изложенному в заявлении, из буквального содержания которого не следует, что заявитель просит пересмотреть судебный акт только в части включения требований в реестр.

Кроме того, рассмотрение требования о пересмотре судебного акта в полном объеме и принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в части введения в отношении ООО "Инстройтех" процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего и утверждении Румянцеву Е.В. фиксированного вознаграждения, не повлекло за собой нарушение прав заявителя жалобы. Фактически все доводы и возражения заявителя судом были оценены и приняты, требование удовлетворено - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройтех" требования ООО "Техносиб-байкал" в размере 30 000 200,90 рублей.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем состоит его субъективный материально-правового интерес в отмене обжалуемого судебного акта и какие в связи с этим будут восстановлены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу N А19-9909/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова