Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-69474/21 по делу N А40-239923/2020

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-239923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Компания Евро-Лайт" Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требования ООО "Торговый дом "Новый" в размере 237.250 рублей, в том числе, 12.250 рублей, 50.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Евро-Лайт", в размере 175.000 рублей - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-239923/20 о банкротстве ООО "Компания Евро-Лайт"

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Торговый дом "Новый" в размере 237.250 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 требование ООО "Торговый дом "Новый" в размере 237.250 рублей, в том числе, 12.250 рублей, 50.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Евро-Лайт", в размере 175.000 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части включения требований ООО "Торговый дом "Новый" 12.250 рублей, 50.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Евро-Лайт" в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований к должнику, заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-218548/15, которым с должника взыскано 175.000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 12.250 рублей расходов по уплате госпошлины, 50.000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО "Торговый дом "Новый" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требование правомерным, документально обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, изучив, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308 - ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

В то же время, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29 декабря 2020, заявитель просит включить задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-218548/15, которое вступило в законную силу 26.01.2021 после оставления без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности -расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей в настоящем споре, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Тем самым задолженность по оплате с расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей имеет текущий характер, а значит, не подлежит установлению в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ООО "Торговый дом "Новый" в части возмещения убытков в форме упущенной выгоды в размере 175.000 рублей являются обоснованными, и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 по делу N А40-239923/20 следует отменить в части включения требований ООО "Торговый дом "Новый" 12.250 рублей, 50.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Евро-Лайт". В указанной части производство по обособленному спору -прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 по делу N А40-239923/20 отменить в части включения требований ООО "Торговый дом "Новый" 12.250 рублей, 50.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Евро-Лайт". В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 по делу N А40-239923/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Компания Евро-Лайт" Пронюшкиной В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров