Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1418/22 по делу N А40-239923/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-239923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Пашкова Ю.М., доверенность от 14.01.2022,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по заявлению ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Евро-Лайт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в отношении ООО "Компания Евро-Лайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 905 600 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 1 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 646 520 руб. 08 коп. основного долга и 220 680 руб. 71 коп., 37 400 руб. пени и штрафа в третью очередь реестра кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 изменено, требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 614 352 руб. 05 коп. основного долга, 209 683 руб. 90 коп. пени и 33 840 руб. штрафа включено в третью очередь реестра кредиторов, в оставшейся части в удовлетворении требований ИФНС России N 27 по г. Москве отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, временный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 210 587 руб. 66 коп., в остальной части требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогового органа частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что что в подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе требования об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, при этом, в отношении требований на сумму 614 352 руб. 05 коп. основного долга, 209 683 руб. 90 коп. пени и 33 840 руб. штрафа не утрачена возможность принудительного взыскания недоимки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о подверженности требований уполномоченного органа на указанную сумму соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверено и установлено соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности в указанном размере на дату введения процедуры наблюдения, задолженность в остальной сумме признана утраченной к принудительному взысканию, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции, процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции, как просит по кассационной жалобе временный управляющий, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-239923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов