Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-74296/21 по делу N А40-168127/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-168127/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КБ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г.,

по делу N А40-168127/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (ОГРН: 1117154036911, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7105514574)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" о взыскании штрафной неустойки 100.000 руб. по гос.контракту от 19.05.2017 г. N 1719187308871442208016086.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "КБП" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 19 мая 2017 г. N 1719187308871442208016086 на выполнение работ по сервисному обслуживанию зенитного ракетно-пушечного комплекса "Панцирь- С" Воздушно-космических сил согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее - работы, контракт).

В соответствии с пунктом 15.4 контракта документы на оплату выполненных работ, должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, в срок до 20 ноября 2019 г.

Истец указывает, что по состоянию на 8 февраля 2021 г. заказчику документы на оплату полного объема работ, предусмотренного контрактом, не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Исполнителю начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила).

Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 100.000 руб., если цена государственного контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта 4.630.000.000 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 100.000 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 15.4 контракта, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что доказательства передачи заказчику документов на оплату выполненных работ, указанных в пунктах 10.3.1-10.3.5 контракта, на условиях, установленных контрактом, в срок до 20.11.2019, ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Штраф за нарушение данного обязательства ответчику начислен в соответствии с пунктом 11.1 контракта, частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходит из того, что предоставление документов на оплату является обязательством исполнителя, для которого установлен срок, и по настоящее время указанное обязательство исполнителем не выполнено, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб.

Доказательств внесения изменения в сроки, установленные контрактом, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления штрафа, равно как оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, применения ст.401 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (то есть после 01.09.2017 - дата публикации на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции применил нормативный акт не подлежащий применению.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и п. 11.1 Государственного контракта, в соответствии с которым установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ, не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ N 44- ФЗ от 05.04.2013 г. в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа, определенного в порядке, установленном Правительством РФ, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Положения статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа (пени) в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что государственным контрактом ответственность за нарушение пункта 15.4. не установлена.

Как следует из текста договора, подлежащего буквальному толкованию судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ, гражданско-правовые последствия нарушения условий передачи исполнителем документов на оплату установлены сторонами контракта пунктом 10.7. и не предусматривают уплату штрафа исполнителем:

10.7. в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что в нарушении п. 15.4. контракта, в значительной степени имеется вина заказчика, так как обязательство исполнителя по передаче документов на оплату является обусловленным действиями заказчика по согласованию протоколов фиксированной цены, как это предусмотрено ст. 327.1 ГК РФ.

Так, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции оценивает условия договора в отношении согласования протоколов фиксированной цены.

Согласно п. 4.2 контракта протокол фиксированной цены (далее - ПФЦ) является двусторонним документом. Заказчик обязан согласовать исполнителю ПФЦ по всем сданным работам.

Без согласованных заказчиком ПФЦ исполнитель не имел возможности сформировать сводный счет на выполненные работ, сформировать счета- фактуры, а также составить сводный акт сдачи-приемки по форме, установленной приложением N 4, так как форма предусматривает указание стоимости работ.

Приняв своевременно выполненные работы без замечаний по качеству, заказчик неоправданно длительное время (за пределами установленных п. 4.2 контракта сроков - 30 суток после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) согласовывал фиксированные цены, запрашивая новые данные, не предусмотренные условиями договора.

При данных обстоятельствах, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеет место вина кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-168127/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина