Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-3704/22 по делу N А40-168127/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-168127/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" о взыскании штрафной неустойки 100.000 руб. по гос. контракту от 19.05.2017 г. N 1719187308871442208016086.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года решение от 05 октября 2021 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Министерством обороны Российской Федерации (далее также - Заказчик) и АО "КБП" (далее также - Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 мая 2017 г. N 1719187308871442208016086 на выполнение работ по сервисному обслуживанию зенитного ракетнопушечного комплекса "Панцирь- С" Воздушно-космических сил согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с пунктом 15.4 Контракта документы на оплату выполненных работ, должны быть переданы Исполнителем на условиях, установленных Контрактом, в срок до 20 ноября 2019 г.

Как пояснил истец, до состоянию на 8 февраля 2021 г. Заказчику документы на оплату полного объема Работ, предусмотренного Контрактом, не представлены Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 100 000,00 рублей, если цена государственного контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 4.1 Контракта 4 630 000 000,00 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 15.4 контракта подтвержден материалами дела. Доказательства передачи заказчику документов на оплату выполненных работ, указанных в пунктах 10.3.1-10.3.5 контракта, на условиях, установленных контрактом, в срок до 20.11.2019, ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Учитывая, что предоставление документов на оплату является обязательством Исполнителя, для которого установлен срок, и по настоящее время указанное обязательство Исполнителем не выполнено, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту в части предоставления документов на оплату выполненных работ в согласованный в контракте срок.

Судом первой инстанции было указано, что оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления штрафа, равно как оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае государственным контрактом ответственность за нарушение пункта 15.4. не установлена, при этом Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что имеет место вина кредитора.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (после 01.09.2017 - дата публикации), тогда как контракт заключен сторонами 19.08.2017, в связи с чем, при вынесении решения суд первой инстанции применил нормативный акт не подлежащий применению.

Частью 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа, определенного в порядке, установленном Правительством РФ, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Положения статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа (пени) в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что государственным контрактом ответственность за нарушение пункта 15.4. не установлена.

В соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Таким образом, гражданско-правовые последствия нарушения условий передачи исполнителем документов на оплату установлены сторонами пунктом 10.7 государственного контракта и не предусматривают уплату штрафа исполнителем:

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в нарушении пункта 15.4 государственного контракта, обязательство исполнителя по передаче документов на оплату является обусловленным действиями заказчика по согласованию протоколов фиксированной цены.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на основании вышеизложенных обстоятельств, в значительной степени имеется вина заказчика.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-168127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина