Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-72123/21 по делу N А40-62735/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-62735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МАММЕЯ" и ООО "ПИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021

по делу N А40-62735/21

по иску ООО "МАММЕЯ" (ОГРН 1175476065005)

к ООО "АЛЬКОР И КО" (ОГРН 1027739498324)

третье лицо: ООО "ПИМ" (ОГРН 1137746951869)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьячук Я.А. по доверенности от 27 января 2021;

от ответчика - Шапенко В.В. по доверенности от 01 апреля 2021;

от третьего лица - Собешчанский Ю.Б. по доверенности от 01 февраля 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАММЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬКОР И КО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 212 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПИМ".

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По существу выразили консолидированную позицию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки, в рамках которого ответчик должен был поставить истцу подарочные сертификаты, удостоверяющие имущественное право истца на приобретение парфюмерно-косметической продукции в сети розничных магазинов Л`Этуаль. Истец в качестве предварительной оплаты за подарочные сертификаты перечислил ответчику в период с 26 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года денежные средства в размере 8 400 000 руб. платежными поручениями N 832 от 26.04.2018, N 86 от 27.04.2018, N 611 от 04.05.2018, N 118 от 08.05.2018, N 410 от 10.05.2018, N 906 от 14.05.2018, N 551 от 16.05.2018, N 995 от 18.05.2018, N 578 от 23.05.2018, N 887 от 24.05.2018, N 290 от 28.05.2018, N 908 от 31.05.2018, N 402 от 04.06.2018, N 704 от 05.06.2018 на сумму 600 000 руб. каждое платежное поручение; договор поставки не был заключен и подарочные сертификаты истцу не передавались; в платежных поручениях в качестве плательщика выступает ООО "ПИМ" (ОГРН: 1137746951869; ИНН: 7702824562), которому истец поручил выдать заемные денежные средства в размере 8 400 000 руб. путем перечисления указанной суммы ответчику. Впоследствии истец возвратил сумму займа третьему лицу в полном объеме, что письменно подтверждает третье лицо, однако перечисленные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В подтверждение заявленного иска истцом представлены вышеуказанные 14 платежных поручений, 14 справок третьего лица, согласно которым целевой заем, выданный истцу на сумму 600 000 руб. и направленный в счет погашения обязательств истца перед ответчиком по счетам N 1574 от 30.05.2018, N 1573 от 30.05.2018, N 1498 от 17.05.2018, N 1498 от 17.05.2018, N 1492 от 17.05.2018, N 1468 от 16.05.2018, N 1421 от 16.05.2018, N 1401 от 11.05.2018, N 1401 от 10.05.2018, N 1391 от 17.05.2018, N 1373 от 03.05.2018, N 18/04-27-ЭПС/8 от 27.04.2018, N 1342 от 25.04.2018, N 1574 от 30.05.2018, погашен в полном размере.

Третьим лицом в материалы дела представлены: правила пользования сайтом (пользовательское соглашение), платежное поручение N 1 от 02.08.2017 на сумму 1 руб., карточка номера клиента 9690, а также письма истца в адрес третьего лица N 101-8 от 26.04.2018, N 101-9 от 27.04.2018, N 102-1 от 04.05.2018, N 103 от 08.05.2018, N 104 от 10.05.2018, N 105 от 14.05.2018, N 106 от 16.05.2018, N 107 от 18.05.2018, N 108 от 22.05.2018, N 109 от 24.05.2018, N 110 от 28.05.2018, N 111 от 31.05.2018, N 112 от 01.06.2018, N 112 от 05.06.2018 о выдаче займа в счет погашения обязательств истца перед ответчиком и вышеуказанные счета на оплату.

Также третьим лицом представлена справка от 08.06.2021 об отсутствии долга истца по займам, акт от 14.07.2021 об исполнении обязательств по договору оферты N 9690 от 02.08.2017, акты сверок между истцом и третьим лицом, расшифровки записи и скриншоты из личного кабинета истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях ООО "ПИМ" в назначении платежа указано: "оплата за пластиковые сертификаты (подарочные карты) по счетам N 1574 от 30.05.2018, N 1573 от 30.05.2018, N 1498 от 17.05.2018, N 1498 от 17.05.2018, N 1492 от 17.05.2018, N 1468 от 16.05.2018, N 1421 от 16.05.2018, N 1401 от 11.05.2018, N 1401 от 10.05.2018, N 1391 от 17.05.2018, N 1373 от 03.05.2018, N 18/04-27-ЭПС/8 от 27.04.2018, N 1342 от 25.04.2018, N 1574 от 30.05.2018 (оф. 9690)".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ответчик не является стороной каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом.

При этом положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в данном случае применению не подлежат, поскольку в назначении платежа ссылка на это отсутствует, а указание на идентификатор "оф. 9690" не свидетельствует об осведомленности ответчика о получении платежа за ООО "МАММЕЯ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Доказательств того, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на приобретение сертификатов не представлено.

Более того, из содержания представленных в материалы дела писем истца следует, что они составлены ООО "МАММЕЯ" с учетом полученных от ООО "ПИМ" счетов ООО "АЛЬКОР И КО", поскольку в каждом письме имеется указание на вышеуказанные счета на оплату.

Однако, в счетах ответчика, выставленных третьему лицу, указан договор N Дкл002471 от 23.04.2018 - пластиковые сертификаты (номинал 5000 руб.).

При этом данные письма истца адресованы третьему лицу и составлены либо в дату вставления счета ответчиком либо на следующий день. Доказательства передачи их ответчику в дело не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен о получении от третьего лица платежей за истца.

В настоящем случае, ООО "АЛЬКОР И КО" получило спорные денежные средства от ООО "ПИМ" в рамках договорных отношений, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-62735/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина