Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4405/22 по делу N А40-62735/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-62735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МАММЕЯ" - Дьячук Я.А., доверенность от 27.01.2021;

от ответчика - ООО "АЛЬКОР И КО" - Стуков А.В., доверенность от 01.04.2021;

от третьего лица - ООО "ПИМ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАММЕЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года

по иску ООО "МАММЕЯ"

к ООО "АЛЬКОР И КО"

третье лицо: ООО "ПИМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАММЕЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР И КО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 212 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство ООО "МАММЕЯ" о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного заявителем, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки, в рамках которого ответчик должен был поставить истцу подарочные сертификаты, удостоверяющие имущественное право истца на приобретение парфюмерно-косметической продукции в сети розничных магазинов Л'Этуаль.

Истец в качестве предварительной оплаты за подарочные сертификаты перечислил ответчику в период с 26 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года денежные средства в размере 8 400 000 руб. платежными поручениями N 832 от 26.04.2018, N 86 от 27.04.2018, N 611 от 04.05.2018, N 118 от 08.05.2018, N 410 от 10.05.2018, N 906 от 14.05.2018, N 551 от 16.05.2018, N 995 от 18.05.2018, N 578 от 23.05.2018, N 887 от 24.05.2018, N 290 от 28.05.2018, N 908 от 31.05.2018, N 402 от 04.06.2018, N 704 от 05.06.2018 на сумму 600 000 руб. каждое платежное поручение; договор поставки не был заключен и подарочные сертификаты истцу не передавались; в платежных поручениях в качестве плательщика выступает ООО "ПИМ" (ОГРН: 1137746951869; ИНН: 7702824562), которому истец поручил выдать заемные денежные средства в размере 8 400 000 руб. путем перечисления указанной суммы ответчику. Впоследствии истец возвратил сумму займа третьему лицу в полном объеме, что письменно подтверждает третье лицо, однако перечисленные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В подтверждение заявленного иска истцом представлены вышеуказанные 14 платежных поручений, 14 справок третьего лица, согласно которым целевой заем, выданный истцу на сумму 600 000 руб. и направленный в счет погашения обязательств истца перед ответчиком по счетам N 1574 от 30.05.2018, N 1573 от 30.05.2018, N 1498 от 17.05.2018, N 1498 от 17.05.2018, N 1492 от 17.05.2018, N 1468 от 16.05.2018, N 1421 от 16.05.2018, N 1401 от 11.05.2018, N 1401 от 10.05.2018, N 1391 от 17.05.2018, N 1373 от 03.05.2018, N 18/04-27-ЭПС/8 от 27.04.2018, N 1342 от 25.04.2018, N 1574 от 30.05.2018, погашен в полном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В частности, суды исходили из того, что факт перечисления денежной суммы ответчику от третьего лица не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление взаимных обязательств; в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о характере поступивших ему денежных средств от третьего лица за счет истца; денежные средства перечислялись третьим лицом ответчику согласно счетам, указанным в назначении платежа спорных платежных поручений, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, не представлено, в связи с чем, полученная ответчиком спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением за счет истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что именно ответчик является в данном случае лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-62735/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАММЕЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова