Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 18АП-15871/21 по делу N А07-26511/2014

г. Челябинск

08 декабря 2021 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестАвто" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу N А07-26511/2014 об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-26511/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) трест "НГВПС" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 требования Кочеткова Владимира Евгеньевича признаны обоснованными, в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 ООО трест "НГВПС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белоусов Я.С., член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) апелляционная жалоба ООО трест "НГВПС" удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки, на период до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на Белоусова Якова Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утверждён арбитражный управляющий Сурин Владимир Владимирович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Сурин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС", конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В рамках дела о банкротстве N А07-26511/2014 судом принято к производству заявление ООО "Универ-Урал" (ИНН 6674173508, ОГРН 1069674001320) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО трест "НГВПС", третье лицо: ООО "ТехИнвестАвто" (ИНН 7743287719, ОГРН 5187746032766), также принято к производству заявление ООО "ТехИнвестАвто" (ИНН 7743287719, ОГРН 5187746032766) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО трест "НГВПС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 заявление ООО "ТехИнвестАвто" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО трест "НГВПС" и заявление ООО "Универ-Урал" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО трест "НГВПС", третье лицо: ООО "ТехИнвестАвто", объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны обособленного спора ООО "Универ-Урал" на ООО "ТехИнвестАвто".

Обжалуемым определением заявление ООО "ТехИнвестАвто" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО трест "НГВПС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвестАвто" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.09.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что с выводами суда первой инстанции не согласен ввиду следующих обстоятельств дела: на требование апеллянта о включении в реестр требований кредиторов не поступали возражения, в связи с этим оно могло быть рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле; требование апеллянта основано на вступившем в законную силу судебном акте; в материалах дела отсутствуют доказательства утраты апеллянтом интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, сам по себе факт неявки апеллянта в судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права с учетом заключенного им договора уступки прав требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку документального подтверждения невозможности участия представителя (в том числе иного) не представлено (статьи 9, 65, 158, 159 АПК РФ).

В судебное заседание 02.12.2021 лица, участвующие в деле (их представители), не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное заявление ООО "Универ-Урал" (в основе кредиторского требования судебные акты по делу N А07-1298/2016, А07-16893/2015) поступило в суд 17.10.2017 как заявление о вступлении в дело, принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 14.01.2020 рассмотрение заявления (как кредиторское требование) назначено на 06.02.2020.

Заявление ООО "ТехИнвестАвто" поступило в суд 18.12.2019 (в основе кредиторского требования судебные акты по делу N А07-1298/2016, в том числе указывающие на процессуальную замену процессуальных правопреемников истца в пользу ООО "ТехИнвестАвто"), определением от 26.12.2019 признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, впоследствии определением от 24.03.2020 назначена дата рассмотрения кредиторского требования на 27.04.2020.

Позднее рассмотрение вышеназванных кредиторских требований неоднократно откладывалось.

В частности, определением об отложении судебного заседания от 14.01.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан объединил в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения заявление ООО "ТехИнвестАвто" и заявление ООО Универ-Урал" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО трест "НГВПС", третье лицо: ООО "ТехИнвестАвто", указав, что ходатайство ООО "ТехИнвестАвто" о процессуальном правопреемстве (замене) стороны обособленного спора ООО Универ-Урал" на ООО "ТехИнвестАвто" судом удовлетворено. Судебное разбирательство по рассмотрению двух заявлений ООО "ТехИнвестАвто" было отложено на 03.02.2021.

Определением от 03.02.2021 судебное заседание было отложено на 01.03.2021. Исходя из текста определения, судебное заседание откладывалось "в целях полного и объективного рассмотрения заявления, а также в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле".

Определением от 01.03.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание в связи с необходимостью предоставления дополнительных доводов и доказательств по делу на 29.03.2021, обязав ООО "ТехИнвестАвто" явиться в судебное заседание и представить расчет задолженности, обосновывающий заявленные требования.

Определением от 29.03.2021 судебное заседание вновь отложено на 20.04.2021 в связи с неявкой лиц.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 24.05.2021, обязав ООО "ТехИнвестАвто" явиться в судебное заседание и представить расчет заявленного требования со ссылкой на доказательства по делу.

Определением от 24.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ТехИнвестАвто" отложено на 23.06.2021 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доводов и доказательств по делу.

Судом первой инстанции определением от 23.06.2021 судебное разбирательство вновь отложено на 12.07.2021 в связи с отсутствием заявителя.

В дальнейшем судебное заседание было отложено на 19.08.2021 с обязанием заявителя явиться в судебное заседание; на 29.09.2021 в связи с неявкой заявителя и невозможностью рассмотрения требования по существу в его отсутствие.

С учётом многократной неявки апеллянта в судебные заседания суд первой инстанции посчитал, что заявитель потерял интерес к рассмотрению требования. Учитывая предмет спора, и то обстоятельство, что заявителем не исполнены определения арбитражного суда, Арбитражный суд Республики Башкортостан отметил, что у него отсутствует процессуальная возможность рассмотрения заявления апеллянта. Поскольку заявитель неоднократно не явился в судебные заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие не направил, а лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения заявления по существу, при условии, что явка заявителя была признана судом обязательной, суд первой инстанции оставил заявление апеллянта без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения кредиторских требований определен положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры, в которой рассматривается соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

При системном толковании вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае установлено, что суд неоднократно обязывал явкой представителя кредитора, однако явка не обеспечена.

При этом, судебной коллегией установлено, что подателем жалобы посредством системы "Мой Арбитр" подавались ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (в частности, 18.08.2020, к ходатайству приложено заявление об уточнении заявленных требований; из текста указанных документов следует, что апеллянт явно, недвусмысленно поддерживает заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 010 657,91 рублей; 19.08.2020).

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только необеспечение им явки своего представителя, но и неисполнение указанным лицом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у апеллянта расчет задолженности, обосновывающий заявленные требования; документы в обоснование доводов и возражений.

При этом, суд первой инстанции не указал причины невозможности рассмотрения требования по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, не обосновал необходимость непосредственного участия представителя кредитора в судебном заседании.

Между тем, как следует из заявления апеллянта о включении требования в реестр требований кредиторов заявленная к включению в реестр требований сумма основана на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А07-1298/2016, по которому решением с ОАО ТРЕСТ "НефтеГазВзрывПромСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 010 657 руб. 91 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - без удовлетворения. Кроме того, в рамках указанного дела вынесены следующие определения о процессуальном правопреемстве: 1) определением от 02.03.2016 произведена замена ответчика - ОАО трест "НГВПС" на его процессуального правопреемника - ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"; 2) определением от 23.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО "ТРАНСЛЕС" на ООО "Универ-Урал"; 3) определением от 09.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) ООО "УниверУрал" на его процессуального правопреемника - ООО "АвтоПро50"; 4) определением от 04.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) ООО "АвтоПро50" на его процессуального правопреемника - ООО "ТехИнвестАВТО".

К моменту принятия обжалуемого судебного акта (30.09.2021) реестр кредиторов очевидно закрыт (решением от 28.02.2020 о признании должника несостоятельным, публикация в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предмет и характер заявленных требований, предъявленных в процедуре банкротства, длительность нахождения кредиторского требования на рассмотрении (даже если учесть только дату назначения первого судебного заседания по рассмотрению кредиторского требования - февраль/апрель 2020 года; тогда как требования поступили в суд в 2017 году и 2019 году соответственно), судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, а также оснований для оставления заявления ООО "ТехИнвестАвто" без рассмотрения, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ООО "ТехИнвестАвто" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по причине необоснованного оставления данного заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "ТехИнвестАвто" по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу N А07-26511/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестАвто" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова