Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-74488/21 по делу N А40-70456/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-70456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГДЦ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-70456/21,

по иску ООО "ДатаДом" (ИНН 7722398513)

к ООО "ГДЦ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (ИНН 7733614886)

о взыскании 2.605.537 руб. 04 коп.,

по встречному иску

о взыскании 2.555.398 руб. 45 коп. излишне полученных денежных средств, 385.729 руб. 40 коп. расходов, 188.506 руб. 24 коп. процентов по договору N 2-02/16/ЭОМ_АГП от 15.04.2016 г.

При участии в судебном заседании: от истца: Маркелов Н.В. по доверенности от 25.11.2021, от ответчика: Мягкова М.В. по доверенности от 15.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДатаДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГДЦ Энерджи Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 481 463 руб. 85 коп. задолженности и 124 073 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО "ГДЦ Энерджи Групп" (заказчик) и ООО СК "Омегастрой" заключен договор генерального подряда N 2-02/16 на строительство объекта: "Научно-производственный комплекс "Системные решения ЦИСКО", находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, территория Алабушево, проектируемый проезд N 683, особая экономическая зона г. Москвы".

15.04.2016 между ООО СК "Омегастрой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ДатаДом" (в настоящее время ООО "ДатаДом") (субподрядчик) был заключен договор N 2-02/16/ЭОМАГПТ на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при строительстве Объекта: "Научно-производственный комплекс "Системные решения ЦИСКО", находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, территория Алабушево, проектируемый проезд N683, Особая экономическая зона г. Москвы".

14.06.2017 принимая намерение сторон договора генерального подряда расторгнуть договор генерального подряда по соглашению сторон, выраженного сторонами договора генерального подряда в уведомлении заказчика исх. N 207 от 01.06.2017 и уведомлении генерального подрядчика исх. N 138 от 05.06.2017, а также факт реорганизации ЗАО "ДатаДом" (ОГРН 5077746790666) путем преобразования в ООО "ДатаДом" (ОГРН 1177746489304), между сторонами генеральным подрядчиком ООО СК "Омегастрой", заказчиком ООО "ГДЦ Энерджи Групп" и субподрядчиком ООО "ДатаДом" было заключено соглашение N 4 "О переуступке прав и обязанностей генерального подрядчика по договору субподряда N2-02/16/ЭОМ_АГП от 15.04.2016 о нижеследующем:

1. Предметом настоящего соглашения является передача прав и обязанностей генерального подрядчика ООО СК "Омегастрой", вытекающих из договора субподряда. заказчику ООО "ГДЦ Энерджи Групп".

2. Стороны пришли к соглашению изложить название договора в следующей редакции: договор подряда N 2-02/16/ЭОМ_АГП от 15.04.2016.

3. Стороны пришли к соглашению изложить преамбулу договора подряда в следующей редакции: "ООО "ГДЦ Энерджи Групп", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице генерального директора Ниязовой Светланы Валерьевны, действующей на основании Устава, с другой стороны, и ООО "ДатаДом", именуемое в дальнейшем "подрядчик", в лице генерального директора Павлова Андрея Анатольевича, с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые "Стороны", а по отдельности - "Сторона".

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора подряда. Все остальные положения договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе. (п. 18 соглашения N 4 от 14.06.2017).

Так, пунктом 8 соглашения N 4 от 14.06.2017 стороны установили, стороны обязуются в течение пяти дней после подписания настоящего соглашения провести комиссионное обследование объекта с целью выявления незавершенных работ, недоделок и недочетов по работам, выполненным по договору, по результатам которого подписывается акт с перечнем незавершенных работ, недоделок и недочетов по работам, выполненным по договору.

Порядок и сроки устранения недостатков, а также стоимость и сроки выполнения дополнительных работ согласуются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Между истцом и ответчиком 02.10.2018 был подписан акт о завершении работ по договору подряда N 2-02/16/ЭОМ_АГПТ от 15.04.2016, которым стороны подтвердили, что работы, выполненные подрядчиком по договору, считаются принятыми заказчиком на дату подписания настоящего акта. Работы по договору на сумму 312 565 049 руб. 91 коп. были сданы в гарантийную эксплуатация по акту от 02.10.2018.

Гарантийный период эксплуатации объекта устанавливается сроком на два года, в течение которого подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по Договору и обеспечивает устранение недостатков/дефектов, выполненных подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками работ, выявленных заказчиком в этот период на объекте.

Датой начала гарантийного периода является подписания сторонами настоящего акта.

По завершении действия гарантийного периода стороны подпишут акт итоговой приемки работ.

Следовательно, гарантийный период на выполняемые истцом работы заканчивается 02.10.2020.

Выполненные работы оплачены заказчиком в предусмотренном договоре порядке в сумме 306 465 935 руб. 27 коп.

03.10.2018 между сторонами заключено соглашение об устранении недостатков и дефектов работ по договору подряда N 2-02/16/ЭОМ АГПТ от 15.04.2016, в котором стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пунктом 1 соглашения установлено, что стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения общая задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подтверждается сторонами в размере 100% суммы гарантийного удержания в размере 6 099 114 руб. 64 коп.

Пунктом 2 соглашения стороны подтверждают, что заказчиком выявлены на объекте работы, выполненные подрядчиком по договору с дефектами и недостатками, в объеме, подтвержденном актом выявления дефектов по результатам выполнения работ от 03.10.2018, требующие ремонта.

Общая стоимость работ ненадлежащего качества выполненных подрядчиком, согласно расчету стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов работ и достижения результата, предусмотренного договором составляет 3 617 650 руб. 79 коп.

Пунктом 3 соглашения стороны подтверждают, что подрядчик отказывается от выполнения ремонта и заказчик по своему усмотрению вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика либо выполнить его самостоятельно собственными силами.

Пунктом 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что заказчик удерживает в счет оплаты расходов по выполнению гарантийного ремонта сумму в размере 3 617 650 руб. 79 коп. из суммы гарантийного удержания, причитающегося подрядчику после завершения договора.

Пунктом 5 соглашения стороны установили, что после подписания настоящего соглашения остаток задолженности заказчика перед подрядчиком по состоянию на 02.10.2018 в сумме гарантийного удержания подтверждается сторонами и составляет 2 481 463 руб. 85 коп.

В соответствии с п.6 соглашения сторонами установлено, что оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 2 481 463 руб. 85 коп. будет выплачена заказчиком подрядчику после окончания гарантийного срока в течение десяти рабочих дней после подписания акта итоговой приемки работ и выставления подрядчиком счета.

Подрядчик обязался на основании пункта 12.4 договора подряда обеспечить устранение недостатков/дефектов, выявленных заказчиком в гарантийный период, установленный п.12.2 договора подряда, а заказчик на основании пункта 6.1.13 договора подряда осуществить финансирование по договору в полном объеме и в силу п. 6 соглашения от 03.10.2018 обязался выплатить подрядчику после окончания гарантийного периода (02.10.2020) в течение десяти рабочих дней сумму гарантийного удержания в размере 2 481 463 руб. 85 коп.

Согласно пункту 5.2.5 договора подряда, по завершении действия гарантийного периода два года (02.10.2020), стороны подписывают акт итоговой приемки работ.

16.10.2020 в адрес ответчика было направлено требование (N 271/1020 от 16.10.2020) согласно которому ответчику предлагалось подписать акт итоговой приемки работ от 05.10.2020 по договору подряда и осуществить оплату задолженности на сумму гарантийного удержания в размере 2 481 463 руб. 85 коп. на расчетный счет истца, указанный в реквизитах к договору подряда, не позднее 16.12.2020.

29.12.2020 в ответ на досудебное требование N 330/1220 от 16.12.2020 об уплате суммы гарантийного удержание, ответчик сообщил, что требования о выплате гарантийного удержания необоснованы, поскольку ответчиком были обнаружены недостатки работ, выполненных подрядчиком с требованием оплаты расходов на устранение недостатков в размере 385 729 руб. 40 коп.

Ответчик в своей претензии указал, что в течение гарантийного периода после подписания соглашения от 03.10.2018 об устранении недостатков и дефектов работ по договору подряда заказчик дополнительно выявил недостатки и дефекты работ выполненных подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшивших результат работ, а также с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, о которых уведомил подрядчика письмом от 16.12.2019 исх. N 265, письмом от 15.01.2020 исх. N 3.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (статьи 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленный договором подряда гарантийный срок может определяться календарной датой, истечением периода времени (в годах, месяцах, днях, часах) или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок можно определить, в частности, указанием на количество часов работы оборудования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить Заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требование о безвозмездном устранении недостатков; требование о соразмерном уменьшении цены работ; требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их самостоятельно предусмотрено договором.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами договора не предусмотрено.

По смыслу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить гарантийный срок любой продолжительности, так как закон не предусматривает каких-либо ограничений.

В связи с истечением гарантийного срока у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 2 481 463 руб. 85 коп.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был заявить истцу об обнаруженных недостатках в разумный срок.

В письме N 265 от 16.12.2019 ответчик сообщил, что в период с 18.11.2019 (дата ввода объекта в эксплуатацию) по текущую дату силами ООО "ГДЦ Энерджи Групп" выполнены следующие работы по устранению дефектов в работах, выполненных ООО "ДатаДом", где перечисляются выполненные ответчиком работы.

В этом же письме ответчик в одностороннем порядке решает, что указанные затраты, понесенные ООО "ГДЦ Энерджи Групп" на исправление услуг и работ ненадлежащего качества, на общую сумму 2 346 781 руб. 90 коп. будут компенсированы за счет гарантийного удержания по договору, предложил подписать соглашение "Об устранении недостатков и дефектов работ" от 06.12.2019.

Ответчик без предварительного согласования и осмотра сторонами выявленных дефектов на объекте, самостоятельно своими силами устраняет дефекты якобы имеющиеся в работах, выполненных ООО "ДатаДом", при этом никаких доказательств подтверждающих дефекты, имеющиеся в работах, выполненных ООО "ДатаДом", не представлено.

В ответе N 288/1219 от 24.12.2019 истец отказался от заключения соглашения от 06.12.2019 поскольку оснований для заключения и подписания со стороны ООО "ДатаДом" соглашения об устранении недостатков и дефектов работ от 06.12.2019 не имеется, ответчик самостоятельно в одностороннем порядке выявил и устранил дефекты и недостатки выполненной работы подрядчиком на объекте в отсутствие ООО "ДатаДом", право на возмещение своих расходов на устранение недостатков своими силами либо третьими лицами ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

Однако, истец не отказывается исполнять обязательства по договору - устранять дефекты и недостатки выполненных ООО "ДатаДом" работ в гарантийный период, если это будет выявлено сторонами в предусмотренном законом порядке.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ. Исходя из указанной нормы, требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться ответчиком в случае, когда право ответчика устранять их самостоятельно, предусмотрено в договоре.

Право ответчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных истцом работ в договоре не предусмотрено, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не имеет права на возмещение своих расходов, понесенных на устранение недостатков.

В договоре также не указано, что заказчик может удерживать платеж в случае наступления тех или иных обстоятельств.

При этом, право удержания в том числе стоимости устранения недостатков из суммы гарантийного удержания, условия договора также не содержат.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обращение к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ на сумму 2 346 781 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате гарантийного удержания, факт долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере 2 481 463 руб. 85 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени на основании пункта 13.13 договора, что по расчету истца составляет 124 073 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Подрядчик заявил, что не отказывается от устранения недостатков, но только по гарантийным обязательствам вследствие именно доказанности ответчиком факта некачественно выполненных истцом работ, в рамках же настоящего дела, указанные обстоятельства заказчиком не доказаны.

В соответствии с условиями договора подряда и соглашения от 03.10.2018, ответчик обязался на основании пункта 12.4 договора подряда обеспечить устранение недостатков/дефектов, выявленных истцом в гарантийный период, установленный пунктом 12.2 договора подряда, а истец на основании пункта 6.1.13 договора подряда осуществить финансирование по договору в полном объеме и в силу пункта 6 соглашения от 03.10.2018 обязался выплатить ответчику после окончания гарантийного периода (02.10.2020) в течение десяти рабочих дней сумму гарантийного удержания в размере 2 481 463 руб. 85 коп.

Каких-либо других претензий и замечаний по факту выполненной ответчиком работы на объекте с отступлениями от договора подряда, на день подписания соглашения от 03.10.2018 со стороны истца не было.

Подрядчик неоднократно предлагал заказчику произвести осмотр выявленных недостатков на объекте, и в случае выявления недостатков с отступлением от договора подряда, ухудшивших результат работ, а также с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования предлагал истцу устранять выявленные недостатки своими силами и за свой счет, что подтверждается письмом от 24.01.2020 (исх. N 21/0120), где по результатам осмотра были выявлены дефекты требующие устранения, и просил для устранения выявленных дефектов предоставить доступ специалистам в помещения машзалов ЦОД.

Однако, заказчиком было отказано в допуске представителей (специалистов) подрядчика на объект для устранения выявленных недостатков, в связи с недоверием, что подтверждается ответом письмо ООО "ГДЦ Энерджи Групп" от 29.01.2020 (исх. N 14) на письмо ООО "ДатаДом" от 24.01.2020 (исх. N 21/0120).

Из указанных недостатков в выполненных работах на объекте не представляется возможным установить, с помощью использования каких технических средств были получены соответствующие выводы.

Также не приложены документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

О проводимых исследованиях по выявлению на объекте дефектов и недостатков, выполненных ООО "ДатаДом" работ подрядчик не уведомлялся, все исследования производились в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, сделать выводы о достоверности выявленных дефектов и недостатках в выполненных работах на объекте не представляется возможным. Доказательств, подтверждающие выполнение работ ООО "ДатаДом" с отступлением от качества, как и невыполнения работ заказчиком не представлено.

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные дефекты образовались в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а не в процессе эксплуатации, по независящим от последнего обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-70456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина