Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3744/22 по делу N А40-70456/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-70456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Маркелов Н.В. дов-ть от 25.11.2021 N 30/1121,

от ответчика: Мягкова М.В. дов-ть от 15.11.2021 N 40,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГДЦ Энерджи Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по иску ООО "ДатаДом"

к ООО "ГДЦ Энерджи Групп"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДатаДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГДЦ Энерджи Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 481 463 рублей 85 копеек, неустойки в размере 124 073 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 2 555 398 рублей 45 копеек излишне полученных денежных средств, 385 729 рублей 40 копеек расходов, 188 506 рублей 24 копейки процентов по договору от 15.04.2016 N 2-02/16/ЭОМ_АГП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), с учетом соглашения от 14.06.2017 N 4 о переуступке прав и обязанностей генерального подрядчика, заключен договор подряда от 15.04.2016 N 2-02/16/ЭОМ_АГП на строительство объекта: "Научно-производственный комплекс "Системные решения ЦИСКО", находящегося по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, территория Алабушево, проектируемый проезд N 683, особая экономическая зона г. Москвы".

Пунктом 8 соглашения от 14.06.2017 N 4 стороны обязуются в течение пяти дней после подписания соглашения провести комиссионное обследование объекта с целью выявления незавершенных работ, недоделок и недочетов по работам, выполненным по договору, по результатам которого подписывается акт с перечнем незавершенных работ, недоделок и недочетов по работам, выполненным по договору.

Порядок и сроки устранения недостатков, а также стоимость и сроки выполнения дополнительных работ согласуются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Между истцом и ответчиком 02.10.2018 подписан акт о завершении работ по договору, которым стороны подтвердили, что работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком на дату подписания акта, работы по договору на сумму 312 565 049 рублей 91 копейка сданы в гарантийную эксплуатацию по акту от 02.10.2018.

Гарантийный период эксплуатации объекта устанавливается сроком на два года, в течение которого подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по договору и обеспечивает устранение недостатков/дефектов, выполненных подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками работ, выявленных заказчиком в этот период на объекте. Датой начала гарантийного периода является подписания сторонами акта.

Гарантийный период на выполняемые истцом работы заканчивается 02.10.2020.

Выполненные работы оплачены заказчиком в предусмотренном договоре порядке в размере 306 465 935 рублей 27 копеек.

Между сторонами заключено соглашение от 03.10.2018 об устранении недостатков и дефектов работ по договору подряда.

Подрядчик обязался на основании пункта 12.4 договора обеспечить устранение недостатков/дефектов, выявленных заказчиком в гарантийный период, установленный пунктом 12.2 договора, а заказчик на основании пункта 6.1.13 договора осуществить финансирование в полном объеме и в силу пункта 6 соглашения от 03.10.2018 обязался выплатить подрядчику после окончания гарантийного периода (02.10.2020) в течение десяти рабочих дней сумму гарантийного удержания в размере 2 481 463 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 5.2.5 договора, по завершении действия гарантийного периода два года (02.10.2020), стороны подписывают акт итоговой приемки работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что им 16.10.2020 в адрес ответчика было направлено требование о подписании акта итоговой приемки работ и оплате задолженности на сумму гарантийного удержания в размере 2 481 463 рублей 85 копеек не позднее 16.12.2020, которое в добровольном порядке не исполнено.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком были обнаружены недостатки работ, выполненных подрядчиком, которые устранены своими силами с несением расходов в размере 385 729 рублей 40 копеек, подлежащих взысканию с подрядчика, на которые начислены проценты в размере 188 506 рублей 24 копейки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 431, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в договоре не предусмотрено право ответчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных истцом работ, как и не предусмотрено право заказчика удерживать платеж в случае наступления тех или иных обстоятельств, право удержания, в том числе, стоимости устранения недостатков из суммы гарантийного удержания, условия договора также не содержат; ответчик не представил доказательств, подтверждающих обращение к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ на спорную сумму и уведомления истца о проводимых исследованиях по выявлению на объекте дефектов и недостатков, ответчиком не представлены доказательства того, что дефекты образовались в результате ненадлежащего выполнения работ истцом, а не в процессе эксплуатации, по не зависящим от последнего обстоятельствам, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Расчет пеней судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно возможности устранения недостатков работ силами заказчика, уведомления подрядчика об осмотре объекта на предмет выявления дефектов, качества выполненных истцом работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-70456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба