Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 19АП-6039/21 по делу N А64-8325/2020

г. Воронеж

07 декабря 2021 г.

Дело N А64-8325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: Бурмистрова В.В., представитель по доверенности N 2-40-137/21 от 10.03.2021 сроком действия один год;

от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области: Луконина Т.А., представитель по доверенности от 01.06.2021 сроком действия три года;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: Захлебина О.Н., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; Филатов А.А., представитель по доверенности N 12 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройРеспект":

Периков П.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 01.05.2022;

от Храмовой Н.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 по делу N А64-8325/2020 по заявлению Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН 1176820004063, ИНН 6829131408) о признании недействительным и отмене разрешения на строительство,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройРеспект" (ОГРН 1191690009290, ИНН 1655413160), Управление государственного строительного надзора Тамбовской области (ОГРН 1046882297494, ИНН 6829005844), Храмова Надежда Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (далее - Управление) о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 22.11.2019 N 68-306000-060-2019 многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. им. Маршала Малиновского, 37 в г. Тамбове, выданного Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеспект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройРеспект" (далее - ООО "СтройРеспект"), Управление государственного строительного надзора Тамбовской области, Храмова Надежда Андреевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 по делу N А64-8325/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает недействительность оспариваемого разрешения на строительство как выданного уже при возведении самовольного объекта строительства, при допущении нарушений при его строительстве, а также при отсутствии законных оснований для его выдачи; указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки оспариваемого разрешения для строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройРеспект" оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя, а также указывает на пропуск последним срока на обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему приводит аргументы в оспаривание обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя.

Управление государственного строительного надзора Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с доводами ее заявителя, приводя обстоятельства, их опровергающие.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 30.11.2021, представитель Администрации города Тамбова Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Управления государственного строительного надзора Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройРеспект" полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Храмова Н.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области проведена выездная проверка в отношении Храмовой Н.А. и объекта капитального строительства: "Строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. им. Маршала Малиновского, 37 в г. Тамбове", в ходе которой установлено выполнение работ по строительству фундаментов, стен подвала, перекрытия подвала, в осях 5-6 В-Г 1-го корпуса жилого дома без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2019 (л.д.36, 49-50 т.1), а также выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.04.2019, которым Храмовой Н.А. предписано в срок до 16.10.2019 приостановить работы по строительству жилого дома и получить разрешение на строительство (л.д.51-52 т.1).

Постановлением Управления государственного строительного надзора Тамбовской области N 19/2019 от 17.04.2019 Храмова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.35,54 т.1).

27.05.2019 и 31.05.2019 Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области повторно проведены выездные проверки проверка в отношении Храмовой Н.А. и объекта капитального строительства: "Строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. им.Маршала Малиновского, 37 в г.Тамбове", в ходе которых установлено, что в разбивочных осях 2-7 А-Б и 5-6 В-Г выполнены работы по строительству фундаментов, стен подвала, перекрытия подвала. Дополнительно к работам, указанным в акте проверки от 16.04.2019, в разбивочных осях 2-7 А-Б выполнена кирпичная кладка 1-го этажа на высоту 1300 мм от верха плит перекрытия подвала без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлены акты проверки от 27.05.2019 и 31.05.2019 (л.д.37, 55-56 т.1).

Постановлением Управления государственного строительного надзора Тамбовской области N 23/2019 от 04.06.2019 Храмова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.59-60 т.1).

04.06.2019 Управление государственного строительного надзора Тамбовской области уведомило Администрацию города Тамбова Тамбовской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул. им.Маршала Малиновского, 37 (л.д.38,61-62 т.1).

Получив указанное уведомление, Администрация обратилась в Ленинский районный суд города Тамбова Тамбовской области с заявлением к Храмовой Н.А. о сносе самовольного строения, рассматриваемым в рамках дела N 2-108/2020. Решением Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 16.01.2020 по делу N 2-108/2020 отказано в удовлетворении заявления о сносе самовольной постройки.

В материалах дела имеются копии: свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.12.2012 за Храмовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0104044:16, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. им. Маршала Малиновского, 37; договора купли-продажи от 01.07.2019, заключенный между Храмовой Н.А. (продавец) и ООО "СтройРеспект" (покупатель), по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель оплатил и принял в собственность в целом земельный участок с кадастровым номером 68:29:0104044:16, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. им.Маршала Малиновского, 37, а также имеющуюся проектную документацию, технические условия для подключения к инженерным сетям и инженерные изыскания, для строительства многоквартирного жилого дома, который зарегистрирован - 26.11.2019 (л.д.92-94 т.1), а также разрешение на строительство от 22.11.2019 N 68-306000-060-2019 многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. им. Маршала Малиновского, 37 в г. Тамбове, выданное Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области ООО "СтройРеспект" - новому собственнику земельного участка (л.д.20-21,64-65 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом области установлено, что ООО "СтройРеспект" с 26.11.2019 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0104044:16, сведения о чем содержит Единый государственный реестр недвижимости (л.д.90-91 т.1).

Основанием для выдачи разрешения на строительство от 22.11.2019 N 68-306000-060-2019 явилось заявление ООО "СтройРеспект", полученное Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области 15.11.2019, к которому были приложены, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, градостроительный план земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (л.д.85-88, 95-97 т.1).

Оценив поданное заявление и приложенные документы, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области выдало ООО "СтройРеспект" разрешение на строительство от 22.11.2019 N 68-306000-060-2019.

Полагая выданное разрешение на строительство незаконным, Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, усматривает следующее.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании выданного Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области разрешения на строительство от 22.11.2019 N 68-306000-060-2019 Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области 11.11.2020 (заявление с приложенными документами было сдано в организацию почтовой связи 09.11.2020), то есть спустя более чем 11 месяцев с даты выдачи оспариваемого разрешения.

С самим разрешением на строительство и его содержанием заявитель имел возможность ознакомиться в рамках производства по делу N 2-108/2020 в Ленинском районном суде города Тамбова Тамбовской области, предметом рассмотрения которого явилось заявление Администрации к Храмовой Н.А. о сносе самовольного строения.

При этом, сама Администрация в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указала, что о разрешении на строительство от 22.11.2019 N 68-306000-060-2019 ей стало известно 10.12.2019 ввиду приобщения такового к материалам гражданского дела N 2-108/2020.

Решение Ленинского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 16.01.2020 по делу N 2-108/2020 было размещено на официальном сайте суда 23.01.2020, что следует из информации о движении дела.

Из совокупности данных обстоятельств и позиции самого заявителя закономерно усматривается, что об оспариваемом разрешении на строительство Администрации стало известно еще 10.12.2019 в период рассмотрения гражданского дела N 2-108/2020, тогда как с рассматриваемым заявлением последняя обратилась только 11.11.2020, то есть спустя более чем 10 месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным.

При этом, о восстановлении пропущенного срока Администрация в суде области не ходатайствовала. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает таковые законными, обоснованными и согласующимися с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы законодательством о градостроительной деятельности, основанием которого является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к направленному заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Оценив приложенные к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, суд первой инстанции пришел к выводу об их полном соответствии требованиям части 7 статьи 51 ГрК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, получение разрешения на строительство объекта уже после возведения такового не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, то есть само по себе незаконным не выступает.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы о необходимости получения разрешения на строительства до его начала, в данном случае (с учетом обстоятельств настоящего спора) правового значения не имеет.

Кроме того, оценивая иные доводы апелляционной жалобы заявителя, связанные с допущением нарушений при строительстве спорного объекта Храмовой Н.А. в отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано иному лицу - ООО "СтройРеспект", - новому собственнику земельного участка с кадастровым номером 68:29:0104044:16, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. им. Маршала Малиновского, 37, на территории которого ранее Храмовой Н.А. осуществлялось самовольное строительство.

Добросовестный правопреемник, получивший в порядке установленной градостроительным законодательством процедуры и при предоставлении надлежащих документов разрешение на строительство объекта на приобретенном в собственность земельном участке не может выступать субъектом ответственности за незаконные действия своего правопредшественника.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии проектной документации установленным требованиям в части этажности возводимого объекта был предметом детального исследования суда области.

Проанализировав Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденные Постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 N 943, и включенные в них Градостроительные регламенты (Приложение N 2), "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, применительно к представленным ООО "СтройРеспект" при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 68:0104044:16, проектной документации на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. им.Маршала Малиновского, 37 в г.Тамбове, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом разрешении на строительство в строке "Количество этажей (шт.)" указаны именно этажи, включающие подземный этаж, а также технический чердак, не превышающий 1,8 м. В связи с этим, количество этажей 9 не являются только наземными этажами, а включают также подземный этаж в количестве 1 шт., что соответствует предельному количеству наземных этажей, установленных Градостроительными регламентами г.Тамбова.

Данный вывод также согласуется со сведениями, изложенными в письме от 22.06.2021 N 168 ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" (л.д.40 т.5).

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ненадлежащих правоустанавливающих документов при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство судебной коллегией не принимается, поскольку основанием выдачи такового явился не договор купли-продажи от 01.07.2019, который, действительно, был зарегистрирован 26.11.2019 (то есть уже после выдачи разрешения на строительство - 22.11.2019), а договор аренды земельного участка от 17.06.2021, с которым суд первой инстанции и лица, участвующие в деле, были ознакомлены в судебном заседании, как пояснило в своем отзыве на апелляционную жалобу Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие срока разрешения на строительство проектной документации не согласуется с обстоятельствами спора, так, согласно пояснениям Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области фактически срок, указанный в разрешении на строительство, согласуется с проектной документацией 2019 года (пункт 3.3 разрешения на строительство).

Суд апелляционной инстанции повторно полагает необходимым указать, что пропуск срока обращения с заявлением об оспаривании разрешения на строительство в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием причин, объективно препятствующих в его соблюдении, выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя по оспариванию выводов суда первой инстанции по существу спора правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, суд области пришел в итоге к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, в связи с чем, при отсутствии нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Администрация от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 по делу N А64-8325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова