Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-23802/21 по делу N А56-89888/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-89888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Королева Е.В. по доверенности от 16.11.2021

от ответчика (должника): Шлосберг Ю.М. по доверенности от 08.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23802/2021) ООО "Вистастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-89888/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Стройпроект"

к ООО "Вистастрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38 корп. 2 лит. А пом. 4.6, ОГРН: 1127847421525; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д.11, корп. 2, лит. А, пом. 427, ОГРН: 1127847350400; далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности и 400 762 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы о не доказанности факта проведения зачета на спорную сумму не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.10.2017 был заключен Счет-договор N 26/10.

27.10.2017 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

30.10.2017 между сторонами заключено Соглашение о расторжении Счета-договора N 26/10 от 26.10.2017, в соответствии с условиями которого ответчик должен был возвратить неотработанный аванс в сумме 2 000 000 рублей до 07.11.2017.

Поскольку в установленный срок деньги возвращены не были, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.09.2020 требованием вернуть задолженность в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи чем Истец обратился в суд с настоящим иском начислив за период с 08.11.2017 по 09.10.2020 на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 762 рубля 27 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскании неосновательного обогащения, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Истцом в рамках настоящего спора заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору поставки, не возвращенного в добровольном порядке в виду расторжения договора.

Факт перечисления спорных денежных средств, расторжение договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на отсутствие заявленной к взысканию задолженности в виду проведения зачета встречных однородных требований по заявлению от 14.12.2020 в соответствии с которым задолженность Ответчика по счету-договору N 26/10 от 26.10.2017 на сумму 2 000 000 рублей и СМР /19 10/2017 на 500 000 рублей погашены путем зачета задолженности Истца перед Ответчикам по Договорам N 1413/2016 от 15.08.2016, N 27/08/2018 от 27.08.2018, N СМР/1521/2017, NСМР/3930/2018 от 22.06.2018, Счет-договор N 2 от 25.09.2018, Счет-договор N 22/06/2018 от 22.06.2018, Счет-договор N 23/07/2018 от 23.07.2018, Счет-договор б/н от 19.04.2018, на общую сумму 2 500 000 руб.

В подтверждение совершения зачета Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления о зачете и опись вложения в почтовое отправление (л.д.31 т.1), где указано, что направляется повторное заявление о проведении зачета встречных однородных требований; почтовая квитанция об отправке почтового отправления от 06.05.2019 с РПО 19734934029261.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Таким образом, из существа статьи 410 ГК РФ следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданско-правовое законодательство не допускает.

Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Суд первой инстанции, оценив представленные Ответчиком документы, с учетом возражений Истца о получении спорного уведомления о зачете, пришел к выводу о не доказанности Ответчиком факта направления в адрес истца уведомления о зачете на сумму 2 500 000 руб.

Так суд первой инстанции принял во внимание отсутствие первичного заявления и доказательств его вручения, а также отсутствие отражения спорного зачета в книге покупок и продаж самого Ответчика.

Так же суд учел, что согласно сведениям с сайта "Почта России" заявление о повторном зачете было получено истцом 13.05.2019, что соответствует пояснениям истца о том, что в этот период было получено заявление о повторном зачете на сумму 16 269 354 024 рубля. Представленное истцом заявление поименовано как "Повторное заявление о проведении зачета встречных однородных требований", что соответствует описи вложения представленной ответчиком. При этом истец пояснил, что повторным данное заявление являлось в связи с изменением суммы задолженности с 28.12.2018, когда первоначально было достигнуто соглашение о зачете.

Учитывая отсутствие доказательств направления в адрес Истца уведомления о зачете на сумму 2 500 000 руб., а также тот факт, что на дату рассмотрения настоящего дела ООО "Стройпроект" находится в процедуре наблюдения, вследствие чего проведение зачета невозможно в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования истца правомерно удовлетворены в указанной части.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают не согласие с оценкой доказательств произведенной судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках апелляционного производства Ответчиком не обжалуются, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права проверки законности и обоснованности указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-89888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко