Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 14АП-9110/21 по делу N А52-2984/2019

г. Вологда

09 декабря 2021 г.

Дело N А52-2984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" Семиволкова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2021 по делу N А52-2984/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" (адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 22, корп. 2; ОГРН 1026000906898, ИНН 6025021620; далее - Должник) Семиволков Владимир Ильич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2021 об отказе признать недействительными платежи в пользу Сосновского Сергея Валерьевича в период с 18.02.2016 по 06.12.2017 на общую сумму 2 419 600 руб.

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку им представлены необходимые доказательства, подтверждающие его доводы. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сосновский С.В. с 04.06.2010 и до признания Должника банкротом являлся генеральным директором последнего, который в период 18.02.2016 по 06.12.2017 получил под отчёт денежные средства в общем размере 2 419 600 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2019 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долгарев Александр Викторович.

Решением суда от 17.12.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгарев А.В., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение сделки аффилированным лицом, в отсутствие доказательств расходования полученных средств на хозяйственные нужды Должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам последнего.

Определением суда от 02.06.2020 Долгарев А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 17.09.2020 утверждён Семиволков В.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено отсутствие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у Должника в 2016 году.

Факт получения денежных средств под отчёт, расходование и возврат оставшихся денежных средств подтверждается первичными документами бухгалтерского учета Должника.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что отсутствие оправдательных документов у конкурсного управляющего не подтверждает недобросовестность действий ответчика, поскольку согласно бухгалтерской отчётности Должника подотчётные денежные средства ответчиком израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей для хозяйственной деятельности Должника, оплату командировочных расходов, неиспользованные денежные средства возвращены в кассу Должника.

Более того, установлено, что первичные документы по оспариваемым платежам, бухгалтерская отчётность Должника за 2016, 2017 годы изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, при рассмотрении требования о привлечении Сосновского С.В. к субсидиарной ответственности по долгам Должника по статье 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял такого основания, как непредоставление документов о деятельности Должника (определение суда от 15.06.2021 по настоящему делу).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной отказано правомерно, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что подотчётные денежные средства израсходованы ответчиком на нужды Должника.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств допущения обеими сторонами сделки злоупотребления правом.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделок недействительными влечёт отказ в применении последствий их недействительности.

Несогласие апеллянта с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2021 по делу N А52-2984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" Семиволкова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов