Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 12АП-10181/21 по делу N А57-10467/2015

г. Саратов

09 декабря 2021 г.

Дело N А57-10467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года по делу N А57-10467/2015 (судья Макарихина О.А.)

об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (640031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, эт.4, пом.4, ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" Тулькина А.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) конкурсным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд Саратовской области 10.12.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") на действия конкурсного управляющего ООО "ПЭК" Тулькина А.Н.

Также в Арбитражный суд Саратовской области 24.07.2019 поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании недействительными сделок по перечислению поименованных в заявлении текущих платежей, совершенных конкурсным управляющим ООО "ПЭК" Тулькиным А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Котельно-промышленная компания" (далее - ООО "НПП "Котельно-промышленная компания"), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 04.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения выделенное в отдельное производство из жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" требование о признании несоответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича, выразившиеся в нарушении порядка погашения текущих требований в результате перечисления платежей в адрес ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" и заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании недействительными сделок по списанию конкурсным управляющим ООО "ПЭК" Тулькиным А.Н. со счета должника текущих платежей в пользу ООО "НПП "Котельно-промышленная компания", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении объединенных в одно производство для совместного рассмотрения выделенного в отдельное производство из жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" требования о признании несоответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича, выразившихся в нарушении порядка погашения текущих требований в результате перечисления платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "НПП "Котельно-промышленная компания" (ИНН 2204016771) и заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании недействительными сделок по списанию конкурсным управляющим Тулькиным Андреем Николаевичем со счета общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" текущих платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Котельно-промышленная компания" применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) учитывая, что согласно отчета конкурсного управляющего на 30.05.2019 вышеуказанные платежи проведены с назначением "эксплуатационный платеж", "текущий платеж", необходимо рассматривать данные платежи на общую сумму 18 448,580 тыс.руб. как совершенные на основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; 2) Выводы суда о том, что спорные платежи носили экстраординарный характер не основаны на имеющихся в материалах данного дела доказательствах. Судом при принятии судебного акта не дана оценка доводам Заявителя в нарушение ст. 168 АПК РФ; 3) На момент совершения спорных платежей, которые не могут относится к "эксплуатационным" и подлежат оплате как текущие требования пятой очереди, у Должника имелась задолженность перед Заявителем за более ранние периоды; 4) все требования кредитора ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" должны рассматриваться как текущие требования пятой очереди, поэтому погашение их конкурсным управляющим как "эксплуатационных" не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, разъяснениям Верховного Суда РФ, что влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, нарушает права кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 16.03.2017 между ООО "ПЭК" (Заказчик) и ООО "НПП "КПК" (Подрядчик) заключен договор N 03/1-17ВК (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку необходимых элементов и материалов, осуществить текущий ремонт котла КВГМ 100-150 ст. N 3 рег. N 6662, инв. N 00003245 и текущий ремонт котла КВГМ-100/150 ст. N 4 peг. N 6205, инв. N 13929 в действующей котельной, расположенной по адресу: Россия, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева д. 2, корп. 75, в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" работы в рамках договора от 16.03.2017 N 03/1-17ВК выполнены.

В рамках указанного договора совершены следующие платежи:

1. п/п от 11.07.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 144,647 тыс.руб;

2. п/п от 12.07.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 972 тыс.руб;

3. п/п от 16.07.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 187,261 тысруб;

4. п/п от 17.07.2018 N 146, (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 244,386 тыс.руб;

5. п/п от 18.07.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.201) в сумме 301,620 тыс.руб;

6. п/п от 18.07.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 860,551 тыс.руб;

7. п/п от 26.07.2018 N 146, (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 791,578 тыс.руб;

8. п/п от 06.08.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 679,183 тысруб;

9. п/п от 08.08.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 395,478 тыс.руб;

10. п/п от 09.08.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 30,000 тыс.руб;

11. п/п от 10.08.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 377,808 тыс.руб;

12. п/п от 14.08.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 298,911 тыс.руб;

13. п/п от 16.08.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 632,794 тыс.руб;

14. п/п от 17.08.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 164,943 тыс.руб;

15. п/п от 20.08.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 352,378 тыс.руб;

16. п/п от 21.08.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 3,157 тыс.руб;

17. п/п от 22.08.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 180,025 тыс.руб;

18. п/п от 24.08.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 136,229 тыс.руб;

19. п/п от 12.09.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 0,661 тыс.руб;

20. п/п от 13.09.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 105,908 тыс.руб;

21. п/п от 13.09.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 163,091 тыс.руб;

22. п/п от 17.09.2018 N 146,(Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 0,213 тыс.руб;

23. п/п от 17.09.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 40,995 тыс.руб;

24. п/п от 17.09.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 138,159 тыс.руб;

25. п/п от 18.09.2018 N 146, (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 279,682 тыс.руб;

26. п/п от 19.09.2018 N 146, (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 84,365 тыс.руб;

27. п/п от 20.09.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 142,327 тыс.руб;

28. п/п от 20.09.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 195,736 тыс.руб;

29. п/п от 21.09.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 60,991 тыс.руб;

30. п/п от 21.09.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 69,123 тыс.руб;

31. п/п от 21.09.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 283,508 тыс.руб;

32. п/п от 24.09.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 115,648 тыс.руб;

33. п/п от 01.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 243,039 тыс.руб;

34. п/п от 02.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 0,010 тыс.руб;

35. п/п от 02.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 14,369 тыс.руб;

36. п/п от 05.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 276,441 тыс.руб;

37. п/п от 09.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 233,382 тыс.руб;

38. п/п от 10.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) 1 в сумме 114,896 тыс.руб;

39. п/п от 12.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 1153,410 тыс.руб;

40. п/п от 16.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 34,701 тыс.руб;

41. п/п от 17.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 42,119 тыс.руб;

42. п/п от 17.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 341,543 тыс.руб;

43. п/п от 19.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 107,518 тыс.руб;

44. п/п от 22.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 310,996 тыс.руб;

45. п/п от 23.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 107,859 тыс.руб;

46. п/п от 24.10.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 120,682 тыс.руб;

47. п/п от 02.11.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 63,756 тыс.руб;

48. п/п от 06.11.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 19,964 тыс.руб;

49. п/п от 07.11.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме в сумме 3468,390 тыс.руб;

50. п/п от 28.11.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 64,098 тыс.руб;

51. п/п от 14.12.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 1195,286 тыс.руб;

52. п/п от 17.12.2018 N 146 (Эксплуатационный платеж по договору N 03/1-17вк от 16.03.2017) в сумме 4,556 тыс.руб.

53. п/п от 20.12.2018 N 623, прочие расходы (Оплата за ремонт котла по договору N 03/1-17ВК от 16.03.17г) в сумме 101,248 тыс.руб;

54. п/п от 21.12.2018 N 623, Текущие платежи (Оплата за ремонт котла по договору N 03/1-17ВК от 16.03.17г.) в сумме 73,955 тыс.руб;

55. п/п от 27.12.2018 N 623, Текущие платежи (Оплата за ремонт котла по договору N 03/1-17ВК от 16.03.17г.) в сумме 784,739 тыс.руб;

56. п/п от 28.12.2018 N 623, Текущие платежи (Оплата за ремонт котла по договору N 03/1-17ВК от 16.03.17г.) в сумме 50,288 тыс.руб;

57. п/п от 29.12.2018 N 704, Текущие платежи (Оплата за ремонт котла по договору N 03/1-17ВК от 16.03.17г.) в сумме 866,984 тыс.руб;

58. п/п от 18.01.2019 N 704, Текущие платежи (Оплата за ремонт котла по договору N 03/1-17ВК от 16.03.17г.) в сумме 24,571 тыс.руб;

59. п/п от 18.01.2019 N 67, Текущие платежи (Оплата за ремонт котла по договору N 03/1-17ВК от 16.03.17г.) в сумме 196,424 тыс.руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" указало на осуществление конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве текущих платежей в адрес ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" по договору от 16.03.2017 N 03/1-17ВК, просило признать данные действия управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, а также просило признать недействительными сделки по перечислению в адрес ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" текущих платежей по договору от 16.03.2017 N 03/1-17ВК, применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2021 года по делу N А57-10467/2015 до 2020 года ООО "ПЭК" было лицом, оказывающим услуги по теплоснабжению города Переславль-Залесский.

В разделе 1.2.1 лист 19-20 Схемы теплоснабжения г. Переславля-Залесского Ярославской области на период до 2033 года, указано, что теплоснабжение города производится восемью котельными, в том числе котельной по адресу: пл. Менделеева, 2, корпус 75, эксплуатируемой ООО "ПЭК" на основании договора субаренды. Таким образом, схемой теплоснабжения установлено что ООО "ПЭК" являлось организацией, отапливающей город Переславль-Залесский. ООО "ПЭК" эксплуатировало в целях производства тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления комплекс имущества в виде Здания и находящемся в нем оборудования - котельной.

В состав данного оборудования входят два котла КВГМ 100-150 ст. N 4 peг. N 6205, инв. N 13929, КВГМ-100/150 peг. N6662. Котельную и находящееся в ней оборудование ООО "ПЭК" эксплуатировало на основании договоров аренды. Ремонт и содержание оборудование котельной было возложено на арендатора, то есть на ООО "ПЭК".

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая кампания" основной деятельностью является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Кроме того, решением от 10.10.2018 по делу N 2-1340/18 Переславский районный суд обязал ООО "ПЭК" произвести капитальный ремонт водогрейных котлов КВГМ-100/150 peг. N 6662 и КВГМ-100/150 рег. N 6205.

Определением суда от 13.05.2019 в рамках данного дела при рассмотрении жалобы "ГНС Энерго" судом установлено, что не проведение текущего ремонта оборудования котельной может привести к наступлению чрезвычайной ситуации и техногенной катастрофе при отключении отопления города.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Оспаривая спорные платежи, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" указал на нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что все требования кредитора ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" должны рассматриваться как текущие требования пятой очереди, поэтому погашение их конкурсным управляющим как "эксплуатационных" не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, разъяснениям Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора от 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", следует, что: Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ).

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

ООО "ПЭК" эксплуатирует в целях производства тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления комплекс имущества в виде Здания и находящемся в нем оборудования - котельной.

Как уже указывалось, в состав данного оборудования входят два котла КВГМ 100-150 ст. N 4 per. N 6205, инв. N 13929 и КВГМ -100/150 N 3 рег. N 6662, инв. N 00003245.

Как учтено судом первой инстанции, в рамках производства многочисленных обособленных споров по делу установлено, что при выходе из строя работающего котла система теплоснабжения города будет полностью остановлена, подача тепловой энергии прекратится, что является нарушением СНиП 11-35-76 "Котельные установки", а непроведение текущего ремонта оборудования котельной приведет к чрезвычайной ситуации и техногенной катастрофе в городе.

Газовая котельная ООО "Переславская энергетическая компания" осуществляет производство тепла и теплоносителя в целях их поставки МУП "Спектр", которое в свою очередь отпускает тепло и горячую воду жителям и социальным объектам г. Переславля-Залесского (школы, детсады, медицинские учреждения) и прочим организациям, финансируемым из бюджетов всех уровней.

Судом учтено, что выработка тепловой энергии представляет собой сложный производственный процесс, который предполагает, в том числе, безостановочную эксплуатацию оборудования, использование реагентов и ресурсов, имеющих срок использования и хранения.

Для обеспечения бесперебойной поставки тепла ООО "ПЭК" ежемесячно обязано нести затраты по ведению производственной деятельности и текущему ремонту оборудования, устранению возникающих неисправностей в целях предотвращения возможных катастроф.

Таким образом, выход из строя данных котлов может повлечь наступление чрезвычайной ситуации, так как станет невозможным горячее водоснабжение 80 % населения города, а также будет свидетельствовать о нарушении требования п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09, несоблюдение которого влечет административную ответственность, а также повлечет за собой невозможность отопления населения города и соблюдения температурного режима в домах, императивно установленного Приложением N 1 к Правилам "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства 354 от 06.05.11 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи, относятся к внеочередным в понятии положений пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве, оплата которых была необходима во избежание остановки работы котельной, перерывов в теплоснабжении потребителей, предотвращения чрезвычайных ситуаций и возможных технологических катастроф.

На основе анализа содержания пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, всех доводов конкурсного управляющего, арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий обоснованно произвел все спорные платежи по ремонту котлов вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, поскольку не проведение текущего ремонта оборудования котельной могло бы привести к наступлению чрезвычайной ситуации и техногенной катастрофе при отключении отопления города.

Таким образом, необходимость несения должником расходов на текущий ремонт котлов вызвана исключительно объективными причинами.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Тулькина А.Н.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года по делу N А57-10467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова