Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-33080/21 по делу N А56-73667/2018

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-73667/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Богданова И.С. (доверенность от 08.03.2019)

- от к/у должником: Барбетова М.С. (доверенность от 07.09.2021)

- от ООО "УМ Юпитер": Бордикова М.В. (доверенность от 13.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33080/2021, 13АП-33081/2021) общества с ограниченной ответственностью "УМ Юпитер" и Хохлова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-73667/2018/з.18,

принятое по заявлению Хохлова Олега Викторовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в отношении ООО "ФБ Сестрорецк" (далее - ООО "ФБ "Сестрорецк", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 29.03.2019) ООО "ФБ Сестрорецк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности застройщика.

Определением от 09.04.2019 Сабуров Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФБ "Сестрорецк", конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.

Публикация о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерстантъ" от 13.04.2019 N 66 (6546).

Хохлов Олег Викторович 11.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего Коробова К.В. во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, просил включить в реестр требований участников строительства требования Хохлова О.В. о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Сестрорецк, ул. Воскова, д.18, лит.А по договорам от N N 115/к и 116/к от 26.09.2018, расположенных, соответственно, в секции 3, этаж 2, условный номер 322,3 в строительных осях: 1с, 4с, Ас, Жс, а также секция 3, этаж 2, условный номер 332,3, в строительных осях: 1с, 4с, Гс, Нс.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-73667/2018/з18 заявление Хохлова О.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда от 03.08.2020 по делу N А56-73667/2018/з18 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу N А56-73667/2018/з18 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменены. Дело N А56-73667/2018/з18 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-73667/2018/з18 заявление Хохлова О.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "УМ Юпитер" (далее - ООО "УМ Юпитер") просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на экономическую целесообразность выдаваемых векселей, обусловленную финансированием процесса строительства.

Спорные векселя отражены в оборотных активах компании.

Также с апелляционной жалобой обратился кредитор, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным председателем ЖСК "Водолей-2" и подтверждающим факт передачи векселей от Хохлова О.В. в адрес ЖСК, а также передачу их (векселей) от ЖСК "Водолей 2" в адрес застройщика ООО "ФБ Сестрорецк", а именно инвестиционные договоры N N 115/К/322.3 и 116/К/322.3 от 26.09.2018 года, акты приема-передачи векселей серия А N 002 и серия А N 003 от 26.09.2018 года, акты сверки взаимных расчетов к вышеуказанным инвестиционным договорам с Хохловым О.В, а также с ООО "ФБ Сестрорецк"; оригиналу инвестиционного договор от 25.10.2012 года N 11/32, заключенному ООО "СМУ-303 Инвест" и ООО "ФБ Сестрорецк", платежным поручениям N 67 от 20 11.2012 и N 83 от 14.12.2012 с отметкой о списании со счета плательщика, представленным по запросу суда АО "Райффайзенбанк".

29.11.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители кредитора и ООО "УМ Юпитер" поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Хохловым О.В. (член кооператива) и Кооперативом были заключены договоры о порядке уплаты взносов и приобретения жилья от 26.09.2018 N 115/К и N 116/К, которыми установлена обязанность члена кооператива по внесению паевого и других целевых взносов, внесение которых является основанием для получения членом кооператива в собственность жилого помещения (Квартиры), доли в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной площади квартиры в строящемся многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, ул. Воскова, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:38:0011112:28.

Права Кооператива на квартиры возникают из инвестиционных договоров от 26.09.2018 N 116/К332.3 и N 115/К/332.3, заключенных между Кооперативом и Обществом. Стоимость паевого взноса составляла 6 126 137,50 руб. и 7 029 500 руб. соответственно.

В подтверждение оплаты права требования к должнику о передаче спорных помещений Хохлов О.В. сослался на акты приема-передачи эмитированных Обществом простых векселей от 26.09.2018 и акт сверки расчетов об их передаче от 27.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела представитель Хохлова О.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил: - истребовать у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьева Е.В. (Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.38) копию инвестиционного договора от 25.10.2012 годаN 11/32, заключенного между ООО "СМУ-303 Инвест" и ООО "ФБ Сестрорецк"; - истребовать в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк г.Санкт-Петербург (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, д.2) сведения о поступлении на расчетный счет ООО "ФБ Сестрорецк" 40702810755200141540 денежных средств по платежным поручениям N 57 от 01.11.2012, N 67 от 20.11.2012, N 83 от 14.12.2012, а также о списании с расчетного счета ООО "СМУ-303 Инвест" 3 А56-73667/2018 4070281055200141519 по платежному поручению N 57 от 01.11.2012 5 609 000 руб.; - истребовать в филиале "Северная столица" АО Райффайзенбанк Санкт-Петербург (Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.36) сведения о списании с расчетного счета ООО "СМУ-303 Инвест" 40702810203000411562 денежных средств по платежным поручениям N 67 от 20.11.2012 и N 83 от 14.12.2012.

В материалы дела поступило письмо и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Леонтьева Е.В. согласно которому инвестиционный договор от 25.10.2012 N 11/32, заключенный между ООО "СМУ-303 Инвест" и ООО "ФБ Сестрорецк" не удостоверялся. Письмом от 18.06.2021 ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии технической возможности предоставления запрашиваемой информации, в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации. АО "Райффайзенбанк" представлены копии платежных поручений N 67 от 20.11.2012 и N 83 от 14.12.2012 с отметкой о списании со счета плательщика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие финансовой возможности в совершении сделки со стороны кредитора, а также сокрытие цепочки происхождения и перехода к кредитору вексельных прав, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из договоров о порядке уплаты взносов и приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства, к указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 ООО "УМ "Юпитер" приобрело два векселя у ООО "ФБ Сестрорецк" на общую номинальную стоимость 13 155 637, 50 руб., обстоятельства приобретения которых в обособленном споре не раскрыты.

25.09.2018, то есть на следующий день после заключения выше указанного договора, между ООО "УМ "Юпитер" и кредитором - Хохловым О.В. заключен договор купли-продажи векселей N 1-В, согласно которому ООО "УМ "Юпитер" обязуется передать в собственность кредитора, а кредитор обязуется принять и оплатить продавцу простые векселя на общую номинальную стоимость 13 155 637, 50 руб. со следующими реквизитами: - вексель серии А N 0002 номинальной стоимостью 6 126 137, 50 руб., эмитент ООО "ФБ "Сестрорецк"; - вексель серии А N 0003 номинальной стоимостью 7 029 500 руб., эмитент ООО "ФБ "Сестрорецк".

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения имущественной либо иной выгоды.

Доказательства передачи векселя следует разграничивать от доказательств действительности вексельного обязательства и/или наличия у кредитора прав на вексель: при этом, представление заявителем о взыскании вексельного долга двустороннего акта об обстоятельствах приемки-передачи векселя относится к числу первых, но не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей.

Согласно пункту 1.2. указанного договора купли-продажи сумма сделки составляет 10 000 000 руб.

При этом в пункте 2.1. договора установлена рассрочка платежа: - 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя согласно реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок не позднее 31.01.2019; - 4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя согласно реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок не позднее 31.01.2020; - 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя согласно реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок не позднее 30.06.2020.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи векселей заявитель представил платежное поручение N 459004 от 31.01.2020 на 4 000 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1 от 31.01.2019 на 1 000 000 руб.

Доказательства оплаты остальных 5 000 000 руб. кредитором не представлены.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против признания денежного требования обоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности оплатить спорные квартиры.

Указанные возражения не опровергнуты кредитором. При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, доводы заявителя о том, что акты сверки с ЖСК "Водолей-2" свидетельствуют об оплате должником договоров в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности заявителя на приобретение простых векселей у ООО "УМ "Юпитер" стоимостью 10 000 000 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения встречного предоставления от выданных должником векселей, которые вовлечены в схему расчетов при оплате квартир.

Подлинники или надлежащим образом заверенные копии простых векселей векселедателя ООО "ФБ "Сестрорецк" серий А N 0002 и N 0003 общей номинальной стоимостью 13 155 637, 50 руб., выданных ООО "ФБ "Сестрорецк" 24.09.2018, в материалы настоящего дела не представлены, равно как и доказательств их фактической передачи должником ООО "УМ "Юпитер".

С учетом использования векселей для взаиморасчетов, в отсутствие надлежащих доказательств движения денежных средств от конечного приобретателя к должнику, заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Надлежащие, бесспорные доказательства оплаты векселей должника кредитором не представлены.

Вопреки доводам жалобы акты сверки, договоры купли-продажи векселей, инвестиционные договоры не являются достаточными доказательствами исполнения обязательств по оплате квартир, приобретенных по договорам о порядке уплаты взносов и приобретения жилья. Наличие финансовой возможности оплатить указанные квартиры в заявленном размере и количестве Хохловым О.В. не доказано.

В отсутствие объективных доказательств реального расчета всеми участниками сделок, в том числе при вовлечении в схему оплаты за квартиры векселей должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у заявителя денежных требований к должнику в заявленном размере.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-73667/2018/з18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская