Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 03АП-6676/21 по делу N А33-16795/2021

г. Красноярск

09 декабря 2021 г.

Дело N А33-16795/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСОР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2021 года по делу N А33-16795/2021 (резолютивная часть от "20" сентября 2021), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСОР" (ИНН 2460102767, ОГРН 1172468024486, далее - ООО "АСОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 2460217895, ОГРН 1092468035978, далее - ООО "ПРОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 646 215 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением от суда от 04.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование направлено на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, является неверным, поскольку должник вправе ставить вопрос о применении к сформировавшейся как долг или списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумма взысканной неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые бы ответчик мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Определением от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПРОМСТРОЙ" (поставщиком) и ООО "АСОР" (покупателем) заключен договор поставки от 26.12.2019 N 26/12/1.

ООО "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Железногорский городской суд Красноярского края с иском к ООО "АСОР" о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 26.12.2019 N 26/12/1.

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.07.2020 по делу N 2-1049/20 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АСОР", Латыпова Р.Ш. в пользу ООО "ПромСтрой" взыскано солидарно 522 720 рублей задолженности по договору поставки, 56 000 рублей неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга 522 720 рублей начиная с 17.03.2020 по день фактического погашения основного долга.

На принудительное исполнение заочного решения выдан исполнительный лист от 31.07.2020 N ФС 030682969.

03.11.2020 на основании исполнительного листа от 31.07.2020 N ФС 030682969 отделением судебных приставов по Центральному району города Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительные производство N 84386/20/24014-ИП.

В рамках исполнительного производства N 84386/20/24014-ИП ООО "АСОР" произвело оплату денежных средств в сумме 587 422 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 N 565479.

В счет погашения задолженности по неустойке, исчисляемой за период с 09.08.2020 по 02.12.2020 (день фактического погашения основного долга) с ООО "АСОР" в пользу ответчика взыскано 682 149 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020 N 205, от 21.12.2020 N 584664, от 29.12.2020 N 584664.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2021, в которой просил вернуть ООО "АСОР" сумму в размере 454 766 рублей, что составляет 2/3 от выплаченной неустойки за период с 09.08.2020 по 02.12.2020. Указанная претензия направлена ответчику 08.04.2021 заказным письмом с описью вложения.

Чрезмерно высокий размер начисленной и оплаченной неустойки, следовательно, неосновательное обогащение ответчика, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности взыскания неустойки и недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец связывает образование у ответчика неосновательного обогащения с взысканием неустойки по договору поставки N 26/12/1 от 26.12.2019.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обязательства сторон из настоящего договора были предметом судебного разбирательства в Железногорском городском суде Красноярского края.

При рассмотрении спора в рамках дела N 2-1049/20 суд признал доказанным факт неисполнения ООО "АСОР" (покупатель) обязанности по оплате товара, при этом уменьшив размер неустойки, а также взыскав неустойку на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос оснований и соразмерности размера неустойки, в том числе применения статьи 333 ГК РФ, уже являлся предметом рассмотрения Железногорским городским судом дела N 2-1049/20 ООО "АСОР". Вопреки позиции истца, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд в рамках дела N 2-1049/20 дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.07.2020 по делу N 2-1049/20, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве

Вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.07.2020 по делу N 2-1049/20 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "АСОР", Латыпова Р.Ш. в пользу ООО "ПромСтрой" взыскано солидарно 522 720 рублей задолженности по договору поставки, 56 000 рублей неустойки, неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга 522 720 рублей начиная с 17.03.2020 по день фактического погашения основного долга. В удовлетворении исковых требований ООО "Пром Строй" в остальной части отказано.

На принудительное исполнение заочного решения выдан исполнительный лист N ФС 030682969 от 31.07.2020.

03.11.2020 на основании исполнительного листа N ФС 030682969 от 31.07.2020 Отделением судебных приставов по Центральному району города Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительные производство N 84386/20/24014-ИП.

В рамках исполнительного производства N 84386/20/24014-ИП ООО "АСОР" произвело оплату денежных средств в сумме 587 422 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 N 565479.

В счет погашения задолженности по неустойке, исчисляемой за период с 09.08.2020 по 02.12.2020 (день фактического погашения основного долга) с ООО "Асор" в пользу ответчика взыскано 682 149 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020 N 205, от 21.12.2020 N 584664, от 29.12.2020 N 584664.

Таким образом, размер неустойки определен вступившим в законную силу судебным актом, которое находится в стадии исполнения.

В силу этого довод заявителя о том, что размер присуждаемой неустойки на будущее время может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не верен.

Указание истца на то, что сумма взысканной неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые бы ответчик мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, не может быть предметом рассмотрения суда в настоящем деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Однако такая возможность не распространяется на уплату неустойки на основании судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в рамках дела N 2-1049/20 вопрос об обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты товара уже был исследован судом при рассмотрении требования ООО "ПромСтрой" о взыскании долга по оплате товара, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика 646 215 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по своей сути направлено на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения - неустойка взыскана с истца в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1049/20 и в рамках исполнительного производства, то есть на законном основании, расчет неустойки произведен арифметически верно; в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1., Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2021 года по делу N А33-16795/2021 (резолютивная часть вынесена "20" сентября 2021 года), рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова