Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 03АП-7543/22 по делу N А33-16795/2021

г. Красноярск

07 февраля 2023 г.

Дело N А33-16795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСОР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2022 года по делу N А33-16795/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСОР" (далее - ООО "АСОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании 646 215 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 по делу N А33-16795/2021 (резолютивная часть вынесена 20.09.2021), рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 по делу N А33-16795/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Железногорский городской суд в решении от 31.07.2020 по делу N 2-1049/20 указал только про соразмерность неустойки за определенный период, а вопрос применения неустойки на будущий период не рассматривался.

При этом необходимо отметить, что Железногорский городской суд Красноярского края в своем решении, разрешая требование о взыскании неустойки (начисленной с момента нарушения обязательств до момента обращения в суд), фактически снизил неустойку в 2 раза с указанием на то, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере 112 548 рублей 45 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата исполненного на основании вступившего судебного акта в законную силу, истец фактически заявляет о повороте Арбитражным судом Красноярского края судебного акта суда общей юрисдикции, является неверным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства п причине невозможности присутствия в судебном заседании представителя в связи с его временной нетрудоспособностью.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд учитывает, что невозможность участия представителя истца в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство ООО "АСОР" об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.07.2020 по делу N 2-1049/20 с ООО "АСОР" и Латыпова Р.Ш. с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО "ПромСтрой" взыскано солидарно 522 720 рублей задолженности по договору поставки, 56 000 рублей неустойки по состоянию на 16.03.2020 и неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга 522 720 рублей начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 8702 рубля 35 копеек государственной пошлины.

03.11.2020 на основании исполнительного листа N ФС 030682969 от 31.07.2020 Отделением судебных приставов по Центральному району города Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительные производство N 84386/20/24014-ИП.

В рамках исполнительного производства N 84386/20/24014-ИП ООО "АСОР" платежным поручением от 02.12.2020 N 565479 произвело оплату денежных средств в сумме 587 422 рублей 35 копеек.

В счет погашения задолженности по неустойке, исчисленной на основании решения суда за период по 02.12.2020 (день фактического погашения долга) с ООО "АСОР" в пользу ООО "ПромСтрой" взыскано 682 149 рублей 90 копеек (платежные поручения от 14.12.2020 N 205, от 21.12.2020 N 584664, от 29.12.2020 N 584664).

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2021, в которой просил вернуть ООО "Асор" 454 766 рублей, что составляет 2/3 от выплаченной неустойки за период с 09.08.2020 по 02.12.2020. Указанная претензия направлена ответчику 08.04.2021 заказным письмом с описью вложения.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной в процессе исполнения судебного акта неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос соразмерности неустойки, начисленной по договору поставки от 26.12.2019 N 26/12/1, был предметом рассмотрения Железногорским городским судом Красноярского края в рамках дела N 2-1049/20.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 51-КГ17-2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении спора в рамках дела N 2-1049/20 суд признал доказанным факт неисполнения ООО "АСОР" (покупателем) обязанности по оплате товара, при этом уменьшив размер неустойки, а также взыскав неустойку на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, указав соответствующий процент, сумму и период расчета неустойки.

Таким образом, вопрос оснований и соразмерности размера неустойки уже являлся предметом рассмотрения Железногорского городского суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд в рамках дела N 2-1049/20 дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При принятии решения от 31.07.2020 по делу N 2-1049/20 Железногорским городским судом была дана оценка возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из мотивировочной части решения.

Решение от 31.07.2020 по делу N 2-1049/20 вступило в законную силу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как правильно указано судом первой инстанции, заявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата исполненного на основании вступившего судебного акта, истец фактически заявляет о повороте арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу вышеуказанных правовых норм.

При указанных обстоятельствах доводы истца (повторно заявленные в жалобе) основаны на неправильном толковании норм права.

Оплаченная истцом неустойка взыскана в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1049/20 и в рамках исполнительного производства, то есть на законном основании.

Установлено, что расчет неустойки произведен арифметически верно, что истцом не оспорено.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Между тем с учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип обязательности судебного акта, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что в отношении денежных средств в сумме 646 215 рублей 58 копеек, оплаченных истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта и заявленных ко взысканию как неосновательное обогащение, ответчик является приобретателем - лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество, а истец, в данном случае, является потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, требования истца заявлены необоснованно, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2022 года по делу N А33-16795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова