Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-72962/21 по делу N А40-2523/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-2523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОКС-ИННОВАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021

по делу А40-2523/20, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "Агрокс-Инновация" в реестр требований кредиторов должника ООО "НПК ХИМСТАР",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРОКС-ИННОВАЦИЯ" - Тараненко М.В. дов от 06.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 г. ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Евгений Анатольевич (является членом ПАУ ЦФО, ИНН: 772125223592. адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19).

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 поступило требование ООО "Агрокс-Инновация" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 119 480,52 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 признано требованиея ООО "Агрокс-Инновация" необоснованным. Отказано во включении требования ООО "Агрокс-Инновация" в реестр требований кредиторов должника ООО "НПК ХИМСТАР".

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "Агрокс-Инновация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу А40-2523/20 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокс-Инновация" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований в заявлении указывает, что 03.07.2018 между ООО "НПК ХИМСТАР" и ООО "Агрокс-инновация" (покупатель) был заключен Договор поставки N 304НПК-18 от 03.07.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки поставщик обязуется передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с указанным приложением Покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара, а именно: ООО "Агрокс-инновация" должно было оплатить 30% стоимости товара в срок до 20.07.2018 и 70% стоимости товара в срок до 15.12.2018.

Таким образом, при заключении Договора поставки и согласовании условий поставки конкретных партий товара в приложениях к Договору поставки Сторонами были определены и установлены сроки выполнения обязательства Покупателя по оплате принятого от Поставщики Товара.

Кредитор просит признать обоснованным требование в сумме 2 119 480,52 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.4 договора со ссылкой на просрочку исполнения Должником обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы требований в совокупности с материалами дела, пришел к выводу, что оснований для включения требований ООО "Агрокс-Инновация" реестр требований кредиторов должника не имеется, учитывая, что заявителем требований не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "НПК ХИМСТАР" перед ООО "Агрокс-Инновация" неисполненных обязательств в указанном в требованиях размере.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником действительно был заключен договор поставки N 304НПК-18 от 03.07.2018.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Фактические обстоятельства исполнения ООО "Агрокс-Инновация" и Должником своих обязательств в рамках Договора установлены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу А40-219210/20, установившим, что обязательства Должника по поставке товара были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Более того, из текста указанного решения прямо следует, что именно ООО "Агрокс-Инновация" нарушались условия Договора и была накоплена неоплаченная задолженность перед Должником за поставленные по Договору товары от погашения которой ООО "Агрокс-Инновация" уклоняется с 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается фактом частичной оплаты задолженности по Договору на сумму 650 000 руб. платежным поручением от 23.06.2021 N 1926, что также было установлено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-219210/20.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, положениями п. 3.1 Договора в качестве условия для поставки товаров на условиях отсрочки оплаты предусмотрена обязанность ООО "Агрокс-Инновация" предоставить Должнику следующий комплект документов:

Положениями п. 3.2 Договора прямо предусмотрено, что до момента предоставления Покупателем документов указанных в п. 3.1 настоящего договора в надлежащей форме Поставщик имеет право не осуществлять поставку товара на условиях отсрочки его оплаты.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Агрокс-Инновация" не было представлено доказательств исполнения обязательства по предоставлению предусмотренного положениями п. 3.1 Договора объема документации, подтверждающего его платежеспособность. В том случае если указанные документы Должнику не предоставлялись, то Должник имел право в любой момент прекратить поставки товара на условиях отсрочки оплаты, что полностью исключает возможность начисления неустойки за задержку поставки неоплаченного товара.

Никаких доказательств, подтверждающих предоставление ООО "Агрокс-Инновация" в адрес Должника пакета документов, предусмотренного п. 3.1 Договора в материалы дела не предоставлено.

Также ООО "Агрокс-Инновация не представлено и доказательств оплаты поставки в соответствии с приложением N 1 к договору, а именно: 30% стоимости товара в срок до 20.07.2018 и 70% стоимости товара в срок до 15.12.2018, в связи с чем у Кредитора принципе отсутствовало право на получение Товара по Договору на условиях предоплаты, что исключает возможность начисления неустойки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ к требованиям кредитора не приложены и не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "Агрокс-Инновация" являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "НПК ХИМСТАР", поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу А40-2523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОКС-ИННОВАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур