Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-15266/21 по делу N А55-27273/2017

г. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2021 апелляционную жалобу Семина Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 (судья Анаева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Семина Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотрения дела N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731),

судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Атилла" - Третьякова Н.В., паспорт, доверенность от 01.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А55- 27273/2017 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

Семин Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 09.08.2021 и принятого судом первой инстанции) включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 112 529 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 производство по заявлению Семина Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в части суммы 82 529 000 руб. прекращено, в удовлетворении заявления Семина Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 30 000 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Денежкина Дмитрия Сергеевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, производство по делу N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семин Борис Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с прекращением производства по части его требования, поскольку в настоящее время требование имеет иной предмет. Заявитель также не согласен с применением судом срока исковой давности, указывая, что о пороках сделки ему стало известно только из решения суда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Атилла" и Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 Семина Людмила Сергеевна обращалсь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в общем размере 106 310 436, 29 руб., в том числе: 82 529 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 16.03.2015, 7 582 270 руб. 13 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа от 16.03.2015, 15 418 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 30.03.2016, 781 166, 16 руб. - проценты за пользование заемными средствами от 30.03.2016, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 к в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Семин Борис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору в рамках дела N А55- 27273/2017: Семина Людмила Сергеевна, заявившая требование о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в общем размере 106 310 436, 29 руб., в том числе: 82 529 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 16.03.2015, договору уступки права требования (цессии) N 16/03 от 20.12.2017, 7 582 270, 13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа от 16.03.2015, договору уступки права требования (цессии) N 16/03 от 20.12.2017, 15 418 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 30.03.2016, договору уступки права требования (цессии) N 30/03 от 20.12.2017, 781 166, 16 руб. - проценты за пользование заемными средствами от 30.03.2016, договору уступки права требования (цессии) N 30/03 от 20.12.2017, в состав требований кредиторов третьей очереди, заменена на Семина Бориса Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 заявление Семина Бориса Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" удовлетворено: его требования включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в общем размере 106 310 436, 29 руб., в том числе: 82 529 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 16.03.2015, 7 582 270, 13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа от 16.03.2015, 15 418 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 30.03.2016, 781 166, 16 руб. - проценты за пользование заемными средствами от 30.03.2016 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А55-27273/2017, принятым с участием тех же лиц по результатам исследования тех же документов, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Б.В. Семина, ООО "Проектный офис" при предоставлении рассматриваемого займа злоупотребления правом, ввиду того, что такие действия должника и кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

Из судебного акта следует, что перечисление обществом денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет и основание иска и вправе изменить его до принятия судом решения. При этом предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Предметом исковых требований Семина Б.В. при его обращении в арбитражный суд с заявлением 15.02.2018 являлось требование о включении в реестр требований кредиторов по договору займа от 16.03.2015, а основанием - невозвращение должником заемных денежных средств.

Предметом рассматриваемого в настоящее время требования является включение в реестр требования из неосновательного обогащения. Однако предметом требования являются денежные суммы, переданные им должнику по тому же договору займа от 16.03.2015, а основанием - невозвращение должником указанных денежных средств. Само по себе указание Семиным Б.В. в настоящее время на необходимость применения норм о неосновательном обогащении о нетождественности предмета и оснований требований не свидетельствует, поскольку в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках дела банкротстве ООО "Проектный офис" Семин Б.В. обратился к тому же лицу с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и то же основание и по которому имеется вступивший в силу судебный акт и прекратил производство по требованию в части суммы в размере 82 529 000 руб.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб., основанного на договоре займа от 30.03.2016 между Семиным Б.В. и ООО "Проектный офис", суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, установившим аффилированность сторон, внутригрупповой характер движения денежных средств, нерыночный характер правоотношений, выходящих за рамки обычного хозяйственного интереса, злоупотребление правом при совершении сделки, а также корпоративный характер требования заявителя. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015 установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что единственным участником ООО "Проектный офис" на момент заключения договоров займа являлась оффшорная компания Ольмерт Холдинг ЛТД, владельцем которой является г-жа ЗОЕ Грегориу.Кипр. Согласно декларации доверительной собственности от 08.10.2011 г., г-жа Зое Грегориу, Кипр, являясь владельцем 25 000 акций в "Ольмерт Холдинг ЛТД" в качестве доверительного собственника указала гр.Семина Б.В. ("Собственник").

Согласно указанной декларации г-жа Зое Грегориу, Кипр обязуется и дает согласие не передавать, продавать или распоряжаться Акциями, как по распоряжению Собственника, а также с целью осуществления прав доверительной собственности отдает на хранение Собственнику Акционерный сертификат, а также наделяет полномочиями и уполномочивает Собственника в любое время завершать передачу и дополнить документ любыми необходимыми деталями. Безоговорочно передает Собственнику право получать любые дивиденды и прибыль. Также согласно доверенностям 16.09.2016, 09.02.2017, 27.03.2017 Ольмерт Холдинг ЛТД назначает Семина Б.В. поверенным для осуществления от имени и по поручению Компании правовой и текущий деятельности, которую Поверенный сочтет необходимой в интересах Компании, в том числе распоряжаться имуществом, активами и пассивами Компании, с полномочиями на подписание и удостоверение любых соответствующих документов. Доверенность также содержит в себе положение, согласно которым Семин Б.В. вправе совершать действия по любым вопросам текущей и прочей деятельности Компании, активам, обязательствам и собственности, включая вопросы приобретения права собственности, погашения, получения и продления срока займа.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Семин Б.В. является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) ООО "Проектный офис" через оффшорную компанию Ольмерт Холдинг Лтд. В настоящее время Семин Б.В. является конечным бенефициаром оффшорной компании "Альвира Корпорейшен", которая с 18.05.2017 является единственным учредителем ООО "Проектный офис".

Судом также установлено, что из выписок по движению денежных средств следует, что после поступления денежных средств от Семина Б.В. по договорам займа часть денежных средств была выведена за рубеж, часть денежных средств была внесена в виде вклада в уставной капитал ООО "Советникъ", соучредителями которых являются ООО "Проектный офис" и Семин Б.В.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проектный офис" показывает, что у должника не имелось разумных экономических мотивов привлечения займов от Семина Б.В., так как в период поступления заемных средств ООО "Проектный офис", выступая в качестве займодавца, предоставляло денежные средства физическим и юридическим лицам.

При этом конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" даны пояснения, что выданные должником займы возвращены не были, судебная перспектива взыскания задолженности утрачена вследствие отказа истца (ООО "Проектный офис") от исковых требований по взысканию задолженности с заемщиков.

Отсутствие экономической целесообразности заключения сделок объясняется также тем, что займы предоставлялись под 3% годовых, что в несколько раз ниже ставки рефинансирования и без какого-либо обеспечения.

В отсутствие аффилированности сторон сделки на таких условиях недоступны остальным участникам гражданского оборота.

Согласно выписки АО "Московский коммерческий банк" по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Проектный офис" N 40702840800000007249 за период с 01.01.2016 по 21.09.2017 имелись денежные средства в размере 22 005 908,85 руб., которые 16.06.2017 по единоличному распоряжению директора Новицкого С.А. выведены за рубеж на транзитный счет заемщика в зарубежном банке Raiffeisen Bank International AG. Выводу денежных средств за рубеж непосредственно предшествовало предоставление Семиным Б.В. по договорам процентного займа денежных средств.

В отсутствие прозрачности структуры оффшорной компании и сведений о движении денежных средств в зарубежном банке проследить судьбу валюты не предоставляется возможным, что свидетельствует о нерыночном характере правоотношений, выходящих за рамки обычного хозяйственного интереса.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер при внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными сторонами.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должна быть квалифицирована как злоупотребление правом со стороны обеих сторон договоров займа. Поскольку должник и кредитор являются аффилированными, обязательства должника возникли из внутригрупповых отношений, то они должны быть признаны имеющими корпоративный характер.

Тогда так такие требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А55-27273/2017 кстановлено, что поступление основной суммы денежных средств на расчетный счет ООО "Проектный офис" происходило путем внесения их в кассу должника. Судебная коллегия при рассмотрении заявления (вх. N 25006 от 15.02.2018) о включении требований в реестр в рамках дела N А55-27273/2017 отметила отсутствие доказательств наличия указанных заявителем сумм на расчетных счетах и снятие их займодавцем в период, предшествующий предоставлению займа.

При рассмотрении заявления в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Проектный офис", конкурсный кредитор ООО "Атилла" неоднократно акцентировали внимание на этих обстоятельствах. Указывали, что зачислению части денежных средств на расчетный счет ООО "Проектный офис" предшествовало внесение их Б. В. Семиным через кассу банка на собственный расчетный счет и направление в тот же день на расчетный счет должника. До внесения средств в кассу денежные средства, достаточные для предоставления займа (впоследствии переквалифицированного заявителем в сумму неосновательного обогащения) на счете заявителя отсутствовали.

В частности, 15.02.2016 в кассу для зачисления на расчетный счет Б. В. Семина внесено 7 500 000 руб. В тот же день 7 500 000 руб. направлено на расчетный счет ООО "Проектный офис" с основанием платежа "частичная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 16.03.2015".

15.02.2016 в кассу для зачисления на расчетный счет Б. В. Семина внесены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. В тот же день 2 500 000 руб. направлено на расчетный счет ООО "Проектный офис" с основанием платежа "частичная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 16.03.2015".

26.02.2016 в кассу для зачисления на расчетный счет Б. В. Семина внесены денежные средства в сумме 4 900 000 руб. В тот же день 4 900 000 руб. направлено на расчетный счет ООО "Проектный офис" с основанием платежа "частичная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 16.03.2015".

30.03.2016 в кассу внесено 5 000 000 руб. для зачисления на расчетный счет Семина Б.В. В тот же день 5 000 000 руб. направлено на расчетный счет ООО "Проектный офис" с основанием платежа "финальная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 16.03.2015. Частичная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 30.03.2016 (4 918 000)".

15.04.2016 в кассу для зачисления на расчетный счет Б. В. Семина внесены денежные средства в размере 5 502 000 руб. В тот же день 5 500 000 руб. направлено на расчетный счет ООО "Проектный офис" с основанием платежа "частичная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 30.03.2016". 2 000 000 руб. - комиссия за РКО.

16.05.2016 в кассу для зачисления на расчетный счет Б. В. Семина внесено 5 000 000 руб. В тот же день 5 000 000 руб. направлено на расчетный счет ООО "Проектный офис" с основанием платежа "частичная оплата по договору процентного (3%) займа б/н от 30.03.2016". 2 000 000 руб. - комиссия за РКО.

Источник происхождения денежных средств заявителя не подтвержден. Какие-либо сведения о доходах заявителем при рассмотрении обособленного спора не представлены.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание аффилированность сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания. Однако заявителем сомнения, высказанные конкурсным управляющим должника и независимым кредитором, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 30 000 000 руб. отсутствовали, в связи с чем в данной части требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С требованием заявитель обратился в суд 05.03.2021, тогда как заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника суммы перечислены 30.03.2016, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Семин Б.В., являющийся непосредственной стороной сделок и бенефициарным владельцем должника, не мог не знать о том, что договоры прикрывали собой иные от указанных в них недобросовестные цели, направленные на обход закона с противоправной целью, что подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А55-27273/2017. Ввиду своевременной публикации соответствующих судебных актов заявитель был своевременно осведомлен о введении в отношении ООО "Проектный Офис" процедуры конкурсного производства.

Установление пороков сделки решением суда, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе, значения не имеет, поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов