Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-69535/21 по делу N А40-239923/2020

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-239923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Компания Евро-Лайт" Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 905.600,79 рублей, в том числе, 1 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Евро-Лайт", 646.520,08 рублей - в 3-ю очередь удовлетворения, 220.680,71 рублей и 37.400 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-239923/20 о банкротстве ООО "Компания Евро-Лайт"

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 в отношении ООО "Компания Евро-Лайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 905.600,79 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 включено требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 905.600,79 рублей, в том числе, 1 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Евро-Лайт", 646.520,08 рублей - в 3-ю очередь удовлетворения, 220.680,71 рублей и 37.400 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Компания Евро-Лайт" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей в силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется нормами законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит уплате (статьи 17, 52 - 55, 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу статей 32, 82, 87, 88, 89 НК РФ обязанностью налогового органа является контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с налогоплательщика - физического лица производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как указывает в заявлении уполномоченный орган, у ООО "Компания Евро-Лайт" имеется задолженность на общую сумму 905.600 рублей 79 копеек, в том числе 647.520 рублей 08 копеек -основной долг, 220.680 рублей 71 копейка- пени, 37.400 рублей 00 копеек - штрафы.

Данная задолженность состоит из:

Доходы от штрафов, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020 г., штраф - 30.000 рублей (срок уплаты до 29.01.2020 г.);

Доходы от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолженности, штраф 3.000 рублей (срок уплаты 26.06.2018 г.);

ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ пени 63 рубля 06 копеек (срок уплаты до 01.01.2012 г.);

ЕСН, зачисляемый в ФФОМС недоимка 1.603 рубля 03 копейки, пени 2.374 рубля 67 копеек (срок уплаты до 01.01.2012 г.);

Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 г., пени 2.618 рублей 47 копеек (срок уплаты до 01.02.2017 г.);

Налог на пользователей автомобильных дорог, пени 22 рубля 57 копеек (срок уплаты до 01.01.2012 г.);

Налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, недоимка 137.931 рубль 05 копеек, пени 53.091 рубль 30 копеек (срок уплаты 25.07.2018 г. -12.05.2020 г.);

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, штраф 2.400 рублей (срок уплаты до 04.12.2018 г.);

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 г. по 2009 г., недоимка 1 рубль, пени 20 копеек (срок уплаты до 01.01.2017 г.);

Торговый сбор в городах федерального значения недоимка 507.985 рублей, пени 162.510 рублей 44 копейки (срок уплаты 25.07.2016 г. - 27.01.2020 г.);

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (за не предоставление налоговой декларации) штраф 2.000 рублей (срок уплаты 18.01.2021 г.)

Задолженность до настоящего времени не погашена.

ИФНС России N 27 по г. Москве выставила требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени штрафа, процентов: N 97920 от 06.07.2019 г., N 136621 от 31.07.2019 г., N 251598 от 12.07.2020 г., N 256352 от 07.08.2020 г., N 278704 от 06.11.2020 г., N 22311 от 25.01.2021 г.

В связи с не исполнением должником требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени штрафа, процентов, инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N N 253 от 01.01.2020, 2045 от 11.03.2019, 4248 от 22.03.2019, 5346 от 01.03.2021, 11615 от 13.08.2019, 13592 от 03.09.2019, 17396 от 04.09.2020, 21002 от 02.10.2020, 26636 от 14.12.2020, 511 от 15.01.2020, 781 от 29.03.2019, 4552 от 09.03.2021, 6281 от 09.01.2017, 6312 от 18.11.2017, 13133 от 15.09.2020, 14365 от 27.08.2018, 15914 от 23.09.2019, 19911 от 21.12.2020, 21343 от 13.08.2019, 23247 от 04.12.2018, 24331 от 21.09.2019, 27379 от 24.12.2018.

Постановлениями N N 12842 от 13.10.2020, 17383 от 21.12.2020, 321 от 16.04.2019, 6281 от 09.01.2017, 8127 от 25.06.2019, 10865 от 16.09.2020, 11328 от 09.06.2018, 12476 от 02.09.2019, 13986 от 27.08.2018, 15591 от 23.09.2019, 23244 от 04.12.2018, 27376 от 24.12.2018 произведено взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет имущества должника.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), даны следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура в отношении должника введена определением суда от 19 мая 2021.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по г. Москве (банк данных исполнительных производств) уполномоченный орган обращался за принудительным взысканием в службу судебных приставов на основании постановлений N N 12842 от 13.10.2020, 17383 от 21.12.2020, 6281 от 09.01.2017, 8127 от 25.06.2019, 10865 от 16.09.2020, 11328 от 09.06.2018, 12476 от 02.09.2019, 15591 от 23.09.2019, 23244 от 04.12.2018, 27376 от 24.12.2018.

Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных постановлений были окончены по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по указанным постановлениям уполномоченным органом приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требования об уплате налогов не подписаны налоговым органом, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей по указанным постановлениям, которые подписаны должностным лицом ИФНС России N 27 по г. Москве и содержат печать организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность в размере 27 660 руб. недоимка, 94, 04 руб.-пени согласно требованию N 22311 имелась по состоянию на 25.01.2021, соответственно является текущей, отклоняются апелляционной коллегией.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29 декабря 2020.

Недоимка по уплате налогов за предыдущие налоговые периоды не является текущей задолженностью.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в отношении постановлений N N 321 от 16.04.2019 и 13986 от 27.08.2018 не имеется сведений о принятии мер по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. В банке данных исполнительных производств отсутствует информация о возбужденных исполнительных производствах на основании данных постановлений, уполномоченным органом к заявлению не приложены соответствующие доказательства.

Требования (от 14.05.2018 N 142278, от 04.02.2019 N 481), на основании которых вынесены указанные постановления, в материалы дела также не представлены.

При этом, на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (19.05.2021) возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам по требованиям от 14.05.2018 N 142278, от 04.02.2019 N 481 (постановления NN321 от 16.04.2019 и 13986 от 27.08.2018) утрачена, поскольку двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке истек.

В этой связи, указанные в постановлениях N N 321 от 16.04.2019 и 13986 от 27.08.2018 суммы задолженности: 1560 руб. штрафа; 30 565 руб. -основного долга, пени 8 536, 31 руб. признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в отношении требований уполномоченного органа по:

ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ пени 63 рубля 06 копеек; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС недоимка 1.603 рубля 03 копейки, пени 2.374 рубля 67 копеек;

Налог на пользователей автомобильных дорог, пени 22 рубля 57 копеек;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 г. по 2009 г., недоимка 1 рубль, пени 20 копеек;

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (за не предоставление налоговой декларации) штраф 2.000 рублей,

уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности, а именно, не представлены налоговые уведомления, требования, сведения об их направлении должнику, принятии мер принудительного взыскания задолженности.

Срок уплаты по штрафу согласно заявлению составил до 18.01.2021 г., однако по данному штрафу какое-либо требование также отсутствует (либо иные подтверждающие документы не представлены).

В представленной расшифровке задолженности, требования по указанным налогам, сборам, штрафам, также не фигурируют.

При этом, апелляционный суд учитывает, что указанная задолженность, кроме штрафа в размере 2 000 руб., относится к периоду 2012 по 2016 год, и при отсутствии документов, подтверждающих принятие мер по принудительному взысканию, суд констатирует также истечения срока на принудительное взыскание данной задолженности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания требования обоснованным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 по делу N А40-239923/20 следует изменить.

Включить требование ИФНС России N 27 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Евро-Лайт" в размере 614 352, 05 рублей основного долга, 209 683, 90 рублей пени и 33 840 рублей штрафа - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В оставшейся части в удовлетворении требований ИФНС России N 27 по г. Москве отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 по делу N А40-239923/20 изменить.

Включить требование ИФНС России N 27 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Евро-Лайт" в размере 614 352, 05 рублей основного долга, 209 683, 90 рублей пени и 33 840 рублей штрафа - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В оставшейся части в удовлетворении требований ИФНС России N 27 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров