Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 20АП-7517/21 по делу N А09-15277/2015

г. Тула

9 декабря 2021 г.

Дело N А09-15277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва, объявленного 01.12.2021, от Глинищевской сельской администрации - Четвертиковой Р.Т. (доверенность от 21.012021), от администрации Брянского района - Шапоревой А.Ю. (доверенность от 14.01.2021), от департамента ТЭК И ЖКХ Брянской области - Мариной М.Д. (доверенность от 02.03.2021), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных до перерыва надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 по делу N А09-15277/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Ресурс" Колесникова Сергея Владимировича к Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области (с.Глинищево Брянского района Брянской области) о компенсации уменьшения конкурсной массы в результате передачи должником имущества, не подлежащего реализации, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (г. Брянск) к муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (с. Глинищево Брянского района Брянской области) о признании несостоятельным должником (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (далее - МУП "Ресурс") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 указанное заявление ООО "ТЭК- Энерго" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.03.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении МУП "Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.06.2016) МУП "Ресурс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

02.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Колесникова Сергея Владимировича о взыскании с Глинищевской администрации в качестве компенсации за изъятое из конкурсной массы имущество 22 977 768 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 заявление конкурсного управляющего МУП "Ресурс" Колесникова С.В. удовлетворено частично.

С муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" в лице Глинищевской сельской администрации в пользу МУП "Ресурс" взыскано 1 386 668 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение, по своей сути, является судебным актом, на основании которого на администрацию возложена обязанность погасить задолженность перед кредиторами предприятия. Вместе с тем, сумма компенсации для бюджета сельского поселения является значительной, обращение взыскания приведет к невозможности исполнения иных социальных обязанностей поселения.

Указывает, что конкурсный управляющий МУП "Ресурс" незаконно включил социально-значимые объекты, изъятые из оборота в конкурсную массу, в последующем в отношении указанных объектов произведено незаконное отчуждение третьим лицам.

Обращает внимание на то, что в целях исполнения решения суда от 25 марта 2020 года по делу N А09-322/2019 о признании сделок купли-продажи недействительными конкурсным управляющим переданы собственнику объектов - МО "Глинищевское сельское поселение" только часть объектов (из 17 объектов передано 11), часть объектов (6 объектов) не переданы собственнику до настоящего времени.

Суд первой инстанции взыскал с МО "Глинищевское сельское поселение" в пользу должника МУП "Ресурс" компенсацию в сумме 1 386 668, 32 руб., равную балансовой остаточной стоимости, размер которой представил в материалы дела конкурсный управляющий.

Однако данный размер не соответствует размеру балансовой остаточной стоимости, который указан в актах о приеме-передаче объектов N 1, N 2, N 3 от 31.07.2020, подписанных между конкурсным управляющим должника и МО "Глинищевское сельское поселение".

Настаивает на том, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства и особенности настоящего спора, установленные по делу N А09-322/2019 о признании недействительными сделок договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Считает, что невозможность реализации конкурсным управляющим должника социально - значимых объектов, изъятых из оборота, не может подтверждать уменьшение конкурсной массы.

В данном случае произошла передача в муниципальную собственность имущества, имеющего статус изъятого из оборота, так как оно не подлежало включению в конкурсную массу, что подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 года по делу N А09-322/2019.

Считает, что сумма компенсации не соразмерна с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Обращает внимание на то, что в Законах о водоснабжении, о банкротстве, ином федеральном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие порядок возмездной передачи объектов, изъятых из оборота в муниципальную собственность.

При этом Арбитражный суд Брянской области не учел то обстоятельство, что объекты, изъятые из оборота были реализованы на сумму - 443 086 рублей за все 17 объектов. В настоящее время администрации конкурсным управляющим должника были переданы в муниципальную собственность только 11 объектов на сумму реализации на открытых торгах в размере 334 986, 00 руб.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма реализации, на которую рассчитывали бы кредиторы для соблюдения имущественных интересов, составляет 334 986, 00 руб.

Арбитражный суд Брянской области вынес определение, не ставя перед собой задачи соблюсти баланс публичных и частных интересов, нарушая принцип справедливости, объективности и соразмерности при определении компенсации для собственника имущества - муниципального образования.

Считает, что собственник имущества вынужден приобретать свое имущество по завышенной стоимости у предприятия - должника, которое безвозмездно пользовалось им, незаконно реализовало третьим лицам, которые, в свою очередь, эксплуатировали спорное имущество до момента передачи его собственнику, а частью объектов пользуются до настоящего времени.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Колесников С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие конкурсного управляющего МУП "Ресурс".

Администрация Брянского района в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержала доводы апелляционной жалобы Глинищевской сельской администрация Брянского района Брянской области, просила отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании до перерыва представители Глинищевской сельской администрация Брянского района Брянской области, департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, Администрации Брянского района поддержали позицию апелляционной жалобы ответчика, просили отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании 01.12.2021 был объявлен перерыв до 08.12.2021 до 12 часов 30 минут.

После перерыва заинтересованные лица по данному обособленному спору в судебное заседание 08.12.2021 в 12 часов 30 минут не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав до перерыва представителей ответчика и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 в арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Ресурс" МУП "Ресурс" Колесникова Сергея Владимировича о взыскании с Глинищевской администрации в качестве компенсации за изъятое из конкурсной массы имущество в размере 22 977 768 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 по делу N А09- 322/2019 признаны недействительными сделки, оформленные договорами купли-продажи, а именно:

- от 30.08.2019 N 7/71706, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и МУП "Ресурс" (Артезианская скважина N 1 с водонапорной башней, условный номер 32-02-02/012/2012-952 (1959 г.); Артезианская скважина N 5 с водонапорной башней, условный номер: 32- 32-02/012/2012-949 (1963 г.); Артезианская скважина N 3 с водонапорной башней, условный номер: 32-32-02/006/2013-483 (1984 г.); Здание насосной с артскважиной и водонапорной башней "Рожновского", кадастровый номер 32:02:0010101:491 (2010 г.);

- от 01.10.2018 N 4/71706/1, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и МУП "Ресурс" (Артезианская скважина N 2 с водонапорной башней, условный номер 32-32- 02/012/2012-946 (1975 г.);

- от 01.10.2018 N 5/71706, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и МУП "Ресурс" (Внешний водопровод ул.Связистов к коттеджам (1991 г.);

- от 31.08.2018 N 6/71706, заключенный между Медведевым Сергеем Витальевичем и МУП "Ресурс" (Водопровод Сельцо (1985 г.);

- от 27.08.2018 N 11/71706, заключенный между Рак (Строгиным) Андреем Владимировичем и МУП "Ресурс" (Водопроводные сети: Вопровод от химии 120 м (1984 г.), Водопровод 7700 м (1968 г.), Водопровод к жилпоселку 0,905 п.м (1984 г.), Наружные сети водопровода к школе (1984 г.), Наружный водопровод к жилпоселку (1982 г.);

- от 03.08.2018 N 10/71706, заключенный между Башкатовой Екатериной Юрьевной и МУП "Ресурс" (Внешние сети водопровода к 35 кв.ж.д. N 1 ул. Школьная (2003 г.);

- от 03.08.2018 N 7/71706, заключенный между Башкатовой Екатериной Юрьевной и МУП "Ресурс" (Водопровод по ул. Восточной к 17кв.д. (1999 г.);

- от 10.08.2018 N 15/71706, заключенный между Башкатовой Екатериной Юрьевной и МУП "Ресурс" (Наружные сети канализации к 30-ти кв.ж.д. N 7 ул. Школьная;

- от 05.10.2018 N 30/71706, заключенный между Потаповым Дмитрием Юрьевичем и МУП "Ресурс" (Водопровод к школе N 2 (гимназия), условный номер 32-32- 02/023/2009-502 (2002 г.);

- от 03.08.2018 N 17/71706, заключенный между Башкатовой Екатериной Юрьевной и МУП "Ресурс" (Канализация по ул.Восточной к 17 кв.д. (1999 г.).

Согласно резолютивной части указанного судебного акта суд решил: возвратить в собственность муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" следующие объекты:

- наружные сети канализации к 30-ти кв.ж.д.N 7 ул. Школьная;

- водопровод по ул. Восточной к 17 кв.д. (1999);

- внешние сети водопровода к 35 кв.ж.д. N 1 ул. Школьная (2003);

- водопровод от химии 120 м (1984 г.),

- водопровод 7700 м (1968 г.),

- водопровод к жилпоселку 0,905п.м. (1984 г.), - наружные сети водопровода к школе (1984 г.),

- наружный водопровод к жилпоселку (1982 г.);

- водопровод Сельцо (1985 г.);

- артезианская скважина N 2 с водонапорной башней. Условный номер 32-32- 02/012/2012-946 (1975 г.);

- канализация по ул. Восточной к 17 кв.д. (1999 г.);

- водопровод к школе N 2 (гимназия), условный номер 32-32-02/023/2009-502 (2002 г.);

- артезианская скважина N 1 с водонапорной башней, условный номер 32-32- 02/012/2012-952 (1959 г.);

- артезианская скважина N 5 с водонапорной башней, условный номер 32-32- 02/012/2012-949 (1963 г.);

- артезианская скважина N 3 с водонапорной башней, условный номер 32-32- 02/06/2013-483 (1984 г.);

- здание насосной с артскважиной и с водонапорной башней "Рожновского", кадастровый номер 32:02:0010101:491 (2010 г.);

- внешний водопровод ул. Связистов к коттеджам (1991 г.). В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Делая вывод об обоснованности требования конкурсного управляющего МУП "Ресурс" Колесникова Сергея Владимировича о компенсации уменьшения конкурсной массы в результате передачи должником имущества, не подлежащего реализации, суд первой инстанции правомерно руководствовался Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон), согласно которому отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов

Одновременно суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего МУП "Ресурс" Колесникова Сергея Владимировича о том, что размер компенсации должен определяться исходя из рыночной стоимости изымаемых из конкурсной массы объектов, который согласно выписке из отчета N 35 от 04.10.2017, подготовленного ООО "Финэкс", составляет 22 977 768 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнеобеспечения населения района, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, то размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости.

С учетом изложенного, и учитывая, что указанные выше объекты передавались муниципальному образованию по остаточной балансовой стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию с муниципального образования в пользу МУП "Ресурс" будет сумма компенсации в размере остаточной балансовой спорного имущества в размере 1 386 668 руб. 32 коп., определенной на основании доказательств, представленных конкурсным управляющим МУП "Ресурс" Колесниковым Сергеем Владимировичем.

В остальной части суд первой инстанции исковые требования конкурсного управляющего МУП "Ресурс" оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции в части определенного судом области размера компенсации, поскольку судом при рассмотрении данного обособленного спора не были приняты во внимание фактические обстоятельства по требованию конкурсного управляющего МУП "Ресурс".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области суда от 25 марта 2020 года по делу N А09-322/2019 были удовлетворены исковые требования Глинищевской сельской администрации о признании недействительными сделками следующих договоров купли-продажи: от 30.08.2019 N 7/71706, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и МУП "Ресурс", от 01.10.2018 N 4/71706/1, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и МУП "Ресурс", от 01.10.2018 N 5/71706, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и МУП "Ресурс", от 31.08.2018 N 6/71706, заключенный между Медведевым Сергеем Витальевичем и МУП "Ресурс", от 27.08.2018 N 11/71706, заключенный между Рак (Строгиным) Андреем Владимировичем и МУП "Ресурс", от 03.08.2018 N 10/71706, заключенный между Башкатовой Екатериной Юрьевной и МУП "Ресурс", от 03.08.2018 N 7/71706, заключенный между Башкатовой Екатериной Юрьевной и МУП "Ресурс", от 10.08.2018 N 15/71706, заключенный между Башкатовой Екатериной Юрьевной и МУП "Ресурс", от 05.10.2018 N 30/71706, заключенный между Потаповым Дмитрием Юрьевичем и МУП "Ресурс", от 03.08.2018 N 17/71706, заключенный между Башкатовой Екатериной Юрьевной и МУП "Ресурс".

Данный судебный акт мотивирован тем, что положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судебная коллегия учитывает, что компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий МУП "Ресурс" просил установить размер компенсации на основании рыночной стоимости, изымаемых из конкурсной массы объектов, который согласно выписке из отчета N 35 от 04.10.2017, подготовленного ООО "Финэкс", составляет 22 977 768 руб.

Не соглашаясь с данной позицией, суд первой инстанции определил обоснованным размер компенсации на основании сведений об остаточной балансовой спорного имущества в размере 1 386 668 руб. 32 коп., представленных конкурсным управляющим МУП "Ресурс" Колесниковым Сергеем Владимировичем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Глинищевской сельской администрации о том, что Арбитражным судом Брянской области при рассмотрении данного обособленного спора не учтены особенности данного спора, а именно обстоятельства того, что 17 спорных объектов, изъятых из оборота, были реализованы конкурсным управляющим должника на публичных торгах на сумму 443 086, 96 рублей.

Таким образом, сумма реализации, на которую рассчитывали кредиторы для соблюдения имущественных интересов составила 443 086, 96 рублей.

Вывод суда первой инстанции в части размера компенсации, равной остаточной балансовой стоимости имущества в сумме 1 386 668 руб. 32 коп., апелляционная инстанция считает ошибочным.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнеобеспечения населения района, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, то размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости.

Исходя из толкования данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которую справедливо принял во внимание суд первой инстанции, размер компенсации за переданное муниципальному образованию имущество не может быть выше его остаточной стоимости.

Т.е. с учетом соблюдения принципов разумности, на которые делает акцент Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления от 16.05.2000 N 8-П, размер компенсации, который определяется судом до разработки в законодательном порядке специального механизма, может быть и меньше остаточной стоимости имущества, передаваемого муниципальному образованию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации за переданное муниципальному образованию имущества, в размере его остаточной стоимости, исходя из постановлении от 16.05.2000 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации является ориентиром для определения разумного размера компенсации с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, особенностей спора, а также соразмерности размера с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Суд первой инстанции правильно отклонил позицию конкурсного управляющего должника о необходимости определения размера компенсации в размере его рыночной стоимости в сумме 22 977 768 рублей, определенной на основании выписки из отчета N 35 от 04.10.2017, подготовленного ООО "Финэкс", поскольку сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

В данном случае цена имущества должника определена в ходе торгов по продаже имущества МУП "Ресурс" в размере 443 086, 96 рублей за все 17 спорных объекта.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области суда от 25 марта 2020 года по делу N А09-322/2019 в результате удовлетворения частично требований исковых требований Глинищевской сельской администрации о признании недействительными сделками следующих договоров купли-продажи: от 30.08.2019 N 7/71706, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и МУП "Ресурс", от 01.10.2018 N 4/71706/1, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и МУП "Ресурс", от 01.10.2018 N 5/71706, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и МУП "Ресурс", от 31.08.2018 N 6/71706, заключенный между Медведевым Сергеем Витальевичем и МУП "Ресурс", от 27.08.2018 N 11/71706, заключенный между Рак (Строгиным) Андреем Владимировичем и МУП "Ресурс", от 03.08.2018 N 10/71706, заключенный между Башкатовой Екатериной Юрьевной и МУП "Ресурс", от 03.08.2018 N 7/71706, заключенный между Башкатовой Екатериной Юрьевной и МУП "Ресурс", от 10.08.2018 N 15/71706, заключенный между Башкатовой Екатериной Юрьевной и МУП "Ресурс", от 05.10.2018 N 30/71706, заключенный между Потаповым Дмитрием Юрьевичем и МУП "Ресурс", от 03.08.2018 N 17/71706, заключенный между Башкатовой Екатериной Юрьевной и МУП "Ресурс", Арбитражный суд Брянской области применил следующие последствия недействительности сделок:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" 295 700 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области в пользу Медведева Сергея Витальевича 25 550 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области в пользу Рак (Строгина) Андрея Владимировича 82 550 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области в пользу Башкатовой Екатерины Юрьевны 38 220 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области в пользу Потапова Дмитрия Юрьевича 1 066 руб. 96 коп.".

Основанием для признания указанных торгов недействительными послужил факт установления того обстоятельства, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не могут быть переданы в частную собственность. Порядок проведения торгов, а, следовательно, и определения действительной стоимости имущества в данном случае нарушен не был.

Таким образом, в связи реализацией имущества должника на торгах конкурсная масса муниципального унитарного предприятия "Ресурс" МО "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области пополнялась лишь денежными средствами в размере 443 086, 96 рублей (реальная рыночная цена спорного имущества), а не в размере 1 386 668 руб. 32 коп. (остаточная стоимость спорного имущества, определенной судом в качестве размера компенсации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства объективной возможности реализовать имущество должника по иной, более высокой стоимости.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумном и соразмерном размере компенсации за переданное имущество должника в размере 443 086, 96 рублей, исходя из стоимости имущества, определенной на открытых торгах.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 308-ЭС21-11177, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А32-28386/2013.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Глинищевской сельской администрации о том, что в настоящее время конкурсным управляющим должника администрации из 17 позиций спорного имущества было передано только 11 на сумму 334 986,00 (цена реализации на торгах).

Конкурсным управляющим 6 объектов до настоящего времени не были переданы Глинищевскому сельскому поселению, а именно:

N п/п	Наименование объекта	Балансовая остаточная стоимость по данным конкурсного управляющего (руб.)	Балансовая остаточная стоимость (на 31.07.2020 г.) по акту приема- передачи) (руб.)	Действительная стоимость по сделкам купли-продажи (руб.)
1.	Водопровод Сельцо (1985)	108 072,10 на 31.08.2018 г. (дата не обоснована)		25 550,00
2.	Водопровод от химии 120 м (1984 г.)	13 609,69 на 27.08.2018 (дата совершения сделки)
3.	Водопровод 7700 м (1968 г.)	0,00 на 27.08.2018 (дата совершения сделки)
4.	Водопровод к жилпоселку 0,905 п.м. (1984)	0,00 на 27.08.2018 (дата совершения сделки)		82 550,00
5.	Наружные сети водопровода к школе (1984)	0,00 на 27.08.2018 (дата совершения сделки)
6.	Наружный водопровод к жилпоселку (1982)	18 634,13 на 27.08.2018 (дата совершения сделки)
	Итого:	140 315,92		108100,00

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области суда от 25 марта 2020 года по делу N А09-322/2019 суд в качестве последствий признанных им недействительными сделками обязал возвратить в собственность муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" социально-значимые объекты, перечисленные в резолютивной части данного судебного акта, не указывая конкретно, кто должен исполнять данную обязанность.

Однако из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области суда от 25 марта 2020 года по делу N А09-322/2019 усматривается, что по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов последним с победителями торгов: ООО "Теплоэнергосервис", Медведевым Сергеем Витальевичем, Раком (Строгиным) Андреем Владимировичем, Башкатовой Екатериной Юрьевной, Потаповым Дмитрием Юрьевичем были подписаны соответствующие договоры купли-продажи, конкретное имущество было передано по актам приема-передачи указанным покупателям.

В решении Арбитражного суда Брянской области суда от 25 марта 2020 года по делу N А09-322/2019 Арбитражный суд Брянской области не обязывал конкурсного управляющего МУП "Ресурс" в качестве последствий признанных недействительными сделками возвращать спорное имущество муниципальному образования "Глинищевское сельское поселение".

Вместе с тем, в результате исполнения конкурсным управляющим МУП "Ресурс" решения Арбитражного суда Брянской области суда от 25 марта 2020 года по делу N А09-322/2019 конкурсная масса должника уменьшатся на 443 086, 96 рублей (денежные средства, которые необходимо возвратить покупателям социально-значимого имущества, проданного конкурсным управляющим на торгах).

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 по делу N А09-15277/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 по делу N А09-15277/2015 изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" в лице Глинищевской сельской администрации в пользу МУП "Ресурс" денежные средства в размере 443 086, 96 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 по делу N А09-15277/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова