Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 14АП-9055/21 по делу N А52-387/2019

г. Вологда

08 декабря 2021 г.

Дело N А52-387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" Павлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2021 года по делу N А52-387/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" (адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Петровская, дом 4, офис 10/1; ОГРН 116027004643, ИНН 6027129700; далее - ООО "СИТ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.10.2019 N 187.

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий обратился 29.04.2020 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Петрова Дмитрия Михайловича (место жительства: 180002, Псковская область, город Псков) в размере 15 891 800 руб.

Определением суда от 03.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период с 21.09.2015 по 28.08.2017 доступ к денежным средствам в кассе и на расчетном счете ООО "СИТ" в филиале N 7806 Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО ВТБ24) города Санкт Петербурга имел только директор Общества Петров Д.М.

У конкурсного управляющего не имеется сведений о том, что в период управления Обществом Петров Д.М. надлежащим образом оформлял финансово-бухгалтерскую документацию, отчитывался о расходовании денежных средствах, сдавал их в кассу ООО "СИТ".

Ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства в материалы настоящего спора представлены оправдательные первичные документы (кассовая книга должника, авансовые отчеты), которые конкурсному управляющему не передавались в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течении трех дней с даты открытия конкурсного производства.

Ссылка суда и ответчика на данные кассовых книг общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (далее - ООО "ОКЗ Холдинг") не свидетельствует и не доказывает внесение в кассу названного общества именно денежных средств, полученных в подотчет по чекам в филиале N 7806 ПАО ВТБ24 города Санкт Петербурга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Петров Д.М. не представил в материалы спора доказательств внесения в кассу денежных средств, полученных в подотчет, и их расходования на цели, связанные с деятельностью Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "СИТ" зарегистрировано 27.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в Едином государственном реестре юридических лиц.

Петров Д.М. являлся директором Общества в период с 21.09.2015 по 28.08.2017.

Решением суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Петровым Д.М. с расчетного счета сняты денежные средства в размере 15 891 800 руб. и отсутствуют доказательства расходования данных сумм на нужды Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация, управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков кредитор, в соответствии со статьями 10, 15 ГК РФ, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения Петрова Д.М., причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете аудитора - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Аудит" (далее - ООО "Партнер-Аудит") об обнаруженных фактах в отношении получения и расходования подотчетных сумм (том 44, листы 88-150) указано, что согласно регистрам бухгалтерского учета должника Петров Д.М. внес в кассу за спорный период 4 808 388 руб. 56 коп., согласно авансовым отчетам сумма израсходованных за спорный период денежных средств составляет 20 172 844 руб. 60 коп., сумма, подтвержденная оправдательными документами, - 19 969 914 руб. 91 коп.

Эти данные подтверждаются представленными Петровым Д.М. в материалы спора оправдательными первичными документами, кассовой книгой должника, авансовыми отчетами и иными документами.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика истребованы данные кассовых книг ООО "ОКЗ Холдинг", которые подтверждают поступление поименованных Петровым Д.М. сумм в кассу названной организации.

Также обоснованность внесения денежных средств подтверждена представленными в материалы спора Петровым Д.М. договорами.

В судебном заседании 30.08.2021 в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО "Партнер-Аудит" Персиц М.Г., который подтвердил изложенные в отчете сведения и показал, что соответствующие данные им устанавливались по представленным заказчиком первичной документации, выписке по банковскому счету, кассовым книгам должника, в результате чего определены размеры полученных под отчет средств и израсходованная сумма, подтвержденная соответствующими оправдательными документами (протокол судебного заседания от 30.08.2021).

Конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявления не представлены доказательства наличия убытков, возникших в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника и совокупность условий, подтверждающих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2021 года по делу N А52-387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" Павлова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова