Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 06АП-6582/21 по делу N А73-12112/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф03-18/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 декабря 2021 г.

А73-12112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МТС Банк": представителя Городовой А.А. по доверенности от 23.12.2020 (сроком по 31.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Мацкевича Николя Львовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС Банк"

на определение от 27.09.2021

по делу N А73-12112/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

о взыскании 100000 руб. судебных расходов

в рамках дела N А73-12112/2020

по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу о взыскании 678205,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - истец, Банк, ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу (далее - ответчик, ИП Мацкевич Н.Л.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 678205, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 по делу А73-12112/2020 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Мацкевича Н.Л. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана испрашиваемая сумма, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16564 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021, решение от 07.10.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к ИП Мацкевичу Н.Л. отказано.

В рамках настоящего дела 21.06.2021 ИП Мацкевич Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением суда от 27.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: факт согласования сторонами стоимости услуг в договоре, не обязательно свидетельствует о том, что данная стоимость определена ими, исходя из соображений разумности и обоснованности; судом при вынесении определения, не обоснованно не принят во внимание довод ПАО "МТС-Банк" о проведении анализа цен на аналогичные юридические услуги; заявленный ИП Мацкевич Н.Л. объем выполненных работ, а также стоимость представленных юридических услуг в размере 100000 рублей, не соответствует рынку юридических услуг, предоставляемых в г. Хабаровске; стоимость указанных выше услуг, сложившаяся в регионе, существенно ниже, стоимости, согласованной между ИП Мацкевич Н.Л. и ООО "Капитал ДВ"; в г. Хабаровске сформирован единый ценовой подход к рынку юридических услуг, данный факт подтверждается сведениями, представленными с официальных сайтов организаций, оказывающих данные услуги; приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объёма фактически оказанных услуг, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, следует принять, что сумма подлежит уменьшению исходя из минимальной цены юридических расходов до 18000 руб. (отзыв на исковое заявление - 3000 руб., пояснений по доводам возражения - 2000 руб., ходатайства и приобщение дополнительных доказательств - 1000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 3000 руб., подготовка возражение на отзыв - 3000 руб.)

В представленном в суд отзыве на жалобу, ответчик отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В представленных в суд возражениях на отзыв ответчика, истец выражает несогласие с позицией ИП Мацкевича Н.Л. изложенной в таком отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами настоящего дела, в том числе отзывом ответчика от 25.08.2020, ходатайствами от 10.09.2020, 02.10.2020, пояснениями от 14.09.2020, апелляционной жалобой на решение от 07.10.2020, возражениями от 08.12.2020, дополнительными пояснениями от 18.01.2021, отзывом на кассационную жалобу от 22.04.2021, протоколами судебных заседаний от 10-17.09.2020, от 25- 02.10.2020, от 10.12.2020, от 21.01.2021, судебными актами, договором на оказание юридических услуг от 24.08.2020 N 115/20 заключенным между ООО "Капитал ДВ" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мацкевичем Н.Л. (заказчик), актом оказанных услуг от 30.04.2021, платежным поручением N 1082 от 25.08.2020, платежным поручением N 682 от 29.04.2021, подтверждается оказание ответчику услуг в заявленном объеме, в том числе на указанную выше сумму и оплата услуг последним.

Так, согласно п. 1.1 указанного выше договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением искового заявления ПАО "МТС- Банк" о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в результате ошибочно проведенной банковской операции в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела N А73-12112/2020 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости).

Сторонами согласовано, что фактическими исполнителями юридических услуг являются сотрудники исполнителя Малых Е.А. и/или Карабаш А.О. (п.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за выполнение услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: 50000 руб. за предоставление интересов и ведение дела в первой инстанции, 25000 руб. в случае недостижения цели, указанной в п.1.2 договора, или при обращении второй стороны спора по делу N А73-12112/2020 за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и ведение дела в суде апелляционной инстанции, 25000 руб. в случае недостижения цели, указанной в п.1.2 договора, или при обращении второй стороны спора по делу N А73-12112/2020 за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и ведение дела в суде кассационной инстанции.

Актом об оказанных услугах от 30.04.2021, подтверждается оказание услуг данного объема, а именно то, что исполнитель оказал заказчику услуги: подготовка и подача 26.08.2020 отзыва на исковое заявление, участие представителя заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача пояснении по доводам возражений истца на отзыв к судебному заседанию 15.09.2020 и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и пояснений к судебному заседанию 02.10.2020, подготовка и подача 17.11.2020 апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд, подготовка и подача 09.12.2020 возражения на отзыв ПАО "МТС-Банк", участие представителя в судебном заседании 10.12.2020, и 21.01.2020, подготовка и подача 20.01.2021 письменных пояснений с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела, подготовка и подача 22.04.2021 отзыва на кассационную желобу, участие представителя в судебном заседании 27.04.2021.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком по платежному поручению N 1082 от 25.08.2020 на сумму 50000 руб. и по платежному поручению N 682 от 29.04.2021 на сумму 50000 руб., всего на сумму 100000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

И поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, на основании статьи 110 АПК РФ взысканы в его пользу с истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений истца, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2021 года по делу N А73-12112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова