Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 15АП-20174/21 по делу N А32-41642/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 г.

дело N А32-41642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ейский портовый элеватор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-41642/2021 по иску АО "Ейский портовый элеватор" к ЗАО "Азовская судоремонтная компания",

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа 01/2014-З от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ейский портовый элеватор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Азовская судоремонтная компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа 01/2014-З от 20.01.2014.

Также истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах заявленного иска в сумме 92726731,10 рублей.

Определением от 22.09.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в принятии обеспечительных мер, просил определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя, существует высокая вероятность неисполнения судебного акта. Ответчик имеет возможность скрыть свое имущество.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании 26.11.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по жалобе на определение. Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на норму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного разбирательства стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя ходатайства, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства истец сослался на финансовый анализ ответчика с использованием веб-сервиса Контур.Эксперт, а также указал на размер уставного капитала в 10000 рублей.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции привел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, либо возникновению значительных убытков у заявителя.

Как верно указано судом сам по себе размер уставного капитала в 10000 рублей и финансовый анализ Контур.Эксперт основанием для принятия обеспечительных мер не является. Доказательства того, что ответчик принимает меры к сокрытию имущества, не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления АО "Ейский портовый элеватор" об обеспечении иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, - с приложением документов в его обоснование, в приобщении которых ему было отказано апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, - а также с уточнением того имущества ответчика, на которое истец полагает необходимым наложить арест.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-41642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов