Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 16АП-2753/17 по делу N А63-11429/2015

г. Ессентуки

8 декабря 2021 г.

Дело N А63-11429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседания конкурсного управляющего Реутова С.В. (лично), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Удодовой М.Н. (по доверенности от 28.01.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Реутова С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-11429/2015, принятое в рамках дела N А63-11429/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос", г. Светлоград, ИНН 2615014668, ОГРН 1092644000217, по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании необоснованным привлечения специалиста, взыскании с управляющего суммы вознаграждения за период приостановления производства по делу, снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2015 (резолютивная часть оглашена 27.10.2015) ООО "ХПП Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов С.В.

Сведения о признании ООО "ХПП Золотой колос" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

24 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление, уполномоченный орган, УФНС по СК), в которой уполномоченный орган просил:

- признать неправомерным привлечение специалиста ИП Артемовой О.В. для осуществления бухгалтерских услуг в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года и взыскать с арбитражного управляющего Реутова С.В. в конкурсную массу ООО "ХПП "Золотой колос" выплаченное привлеченному специалисту за указанный период вознаграждение в размере 130 000,00 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего Реутова С.В. в конкурсную массу ООО "ХПП "Золотой колос" вознаграждение, полученное им за период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХПП "Золотой колос" с 05.09.2019 по 05.03.2020 в сумме 180 000,00 руб.;

- снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Реутова С.В. за период с 06.03.2020 по 29.09.2020 до 12 000,00 руб., обязать Реутова С.В. вернуть в конкурсную массу ООО "ХПП "Золотой колос" полученное им вознаграждение, превышающее указанную сумму.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Артемова О.В., ООО СК "Орбита", ООО "Центральное страховое общество", ООО "Страховая компания "Аресеналъ". Определением суда от 15.04.2021 к производству приняты уточненные требования, с учетом которых уполномоченный орган просил:

- признать необоснованным привлечение специалиста ИП Артемовой О.В. для осуществления бухгалтерских услуг в период с 16.10.2018 по настоящее время и взыскать с арбитражного управляющего Реутова С.В. в конкурсную массу ООО "ХПП "Золотой колос" выплаченное привлеченному специалисту за указанный период вознаграждение в размере 160 000,00 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего Реутова С.В. в конкурсную массу ООО "ХПП "Золотой колос" вознаграждение, полученное им за период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХПП "Золотой колос" с 05.09.2019 по 05.03.2020 в сумме 120 000,00 руб.;

- снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Реутова С.В. за период с 16.10.2018 по 31.12.2020 до 10 000,00 руб., обязать Реутова С.В. вернуть в конкурсную массу ООО "ХПП "Золотой колос" полученное им вознаграждение, превышающее указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-11429/2015 жалоба УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ХПП "Золотой колос" Реутова СВ. удовлетворена частично. Суд признал необоснованным привлечение специалиста ИП Артемовой О.В. для осуществления бухгалтерских услуг в период с 01.01.2019 по настоящее время. Взыскал с арбитражного управляющего Реутова СВ. в конкурсную массу ООО "ХПП "Золотой колос" выплаченное привлеченному специалисту вознаграждение в размере 80 000,00 рублей. Признал необоснованным действие по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Реутову СВ. за период приостановления производства по делу с 13.12.2019 по 05.03.2020 года. Взыскал с арбитражного управляющего Реутова СВ. в конкурсную массу ООО "ХПП "Золотой колос" вознаграждение, полученное им за период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХПП "Золотой колос" в сумме 83 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-11429/2015 конкурсный управляющий ООО "ХПП "Золотой колос" Реутов СВ. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Реутов С.В., поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС по Ставропольскому краю поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-11429/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-11429/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО "ХПП "Золотой колос" Реутов Сергей Владимирович заключил Договор N 2018/01-1 от 27.04.2018 с ИП Артемовой Ольгой Викторовной.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 в рамках дела N А63-11429/2015 суд удовлетворил разногласия между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами по вопросу привлечения бухгалтера. Суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения привлеченного лица и установил размер вознаграждения 10 000,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Так, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Арбитражный управляющий, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления деятельности и может самостоятельно выполнить функции, которые за него выполняет привлеченный специалист.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отчеты конкурсного управляющего, представленные к собраниям кредиторов 06.09.2019, 06.12.2019, 06.03.2020, 05.06.2020, 04.09.2020 полностью дублируются, за исключением раздела о расходах на проведение конкурсного производства путем добавления строк о текущих расходах, связанных публикациями на ЕФРСБ, оплатой услуг банка, бухгалтерских услуг и вознаграждения конкурсного управляющего.

Следует отметить, что кроме проведения собраний кредиторов и рассмотрения отчетов деятельности конкурсного управляющего, иной деятельности Реутовым СВ. не осуществлялось.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, последний должен был осознавать все последствия такого утверждения судом и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного ттица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В определении от 05.12.2018 предметом исследования был, в том числе договор от 27.04.2018 N 2018/01-1, суд правомерно исходил из условий договора, в соответствии с пунктом 7.1 которого, срок действия договора устанавливался с 27.04.2018 по 31.12.2018 года.

В определении от 05.12.2018 судом установлена необходимость привлечение специалиста - бухгалтера для обеспечения исполнения обязанностей управляющего Реутова СВ. в 2018 в рамках исполнения условий договора от 27.04.2018 N 2018/01-1, то есть необходимость оказания Артемовой О.В. услуг бухгалтера в период действия вышеуказанного договора, до 31.12.2018 года.

В рамках обособленного спора по рассмотрению разногласий уполномоченного органа и управляющего, последний в качестве обоснования необходимости привлечения бухгалтера ссылался на объем предстоящих работ по бухгалтерскому учету ООО "ХПП "Золотой колос", включающий в себя, в том числе: расчеты по текущим платежам с бюджетом и прочими кредиторам; формирование платежных поручений; передача реализованного недвижимого имущества; формирование актов приема-передачи ОС-1; отражение в учете движений денежных средств по расчетному счету; разноска выписок банка, отражение расходов в учете; инвентаризация расчетов и ТМЦ перед формированием годовой бухгалтерской отчетности; формирование актов сверки; проведение сверки, актов инвентаризации, формирование сличительных ведомостей и описей; начисление налога на имущество за 2017 год; формирование бухгалтерского баланса; формирование годовых расчетных ведомостей в ФСС и ПФР РФ, налоговых деклараций и расчетов в налоговый орган; расчет о среднесписочной численности, налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, страховым взносам, 6-НДФЛ; формирование годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Судом обоснованно установлено, что все имущество, принадлежащее должнику, было реализовано 15.10.2018, указанный факт подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ 15.10.2018 (номер сообщения 3122269).

Как было указано выше, уполномоченный орган просил признать необоснованным привлечение бухгалтера в период с 16.10.2018 по настоящее время.

Вместе с тем, суд не согласился с началом течения срока необоснованного привлечения специалиста, установленного заявителем с 16.10.2018, поскольку как указано выше, в определении от 05.12.2018 судом установлена необходимость привлечение бухгалтера для обеспечения исполнения обязанностей управляющего Реутова СВ. в 2018 году в рамках заключенного между ИП Артемовой О.В. и управляющим Реутовым СВ. договора от 27.04.2018 N 2018/01-1, срок действия которого заканчивался 31.12.2018. В указанном судебном акте был снижен размер вознаграждения привлеченного специалиста с 25 000,00 руб. в месяц до 10 000,00 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела актам - приема передачи оказанных услуг: от 30.09.2019 N 2019\03, от 31.12.2019 N 2019\04, от 31.03.2020 N 2020X01, от 30.06.2020 N 2020\02, от 30.09.2020 N 2020\03 исполнителем в период с 01.07.2019 по

30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.06.2019, с 01.07.2020 по 30,09.2020 в соответствии с условиями договора от 27.04.2018 N 2018/01-1 выполнены следующие работы: анализ входящих документов, отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и проверка правильности отражения в учете; проверка входящей и исходящей информации по СБИС; подготовка ответов на требование налогового органа; подготовка расчетов и деклараций по налогам и сборам; распечатка и комплектование документов, сшив документов.

В материалы дела заявителем представлена выписка по расчетному счету должника за 2018, 2019, 2020 годы, из которой видно, что в 2019 году привлеченному бухгалтеру было выплачено вознаграждение в размере 80 000,00 руб., в том числе: 15.03.2019 - 20 000,00 руб., 06.06.2019 - 30 000,00 руб., 01.11.2019 - 30 000,00 руб. В 2020 году управляющим перечисления привлеченному бухгалтеру не осуществлялись.

Проанализировав представленные в материалы дела акты - приема передачи оказанных услуг, суд правомерно установил, что с 01.07.2019 по 30.09.2020 бухгалтером оказывались одни и те же услуги, перечень которых нашел отражение в каждом из представленных актов. Объем услуг, указанных в вышеперечисленных актах отличается от объема услуг, которые перечислены в определении от 05.12.2018 и которые предположительно должны были быть оказаны бухгалтером.

Действительно, вопрос обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера в процедуре банкротства ООО "ХПП "Золотой колос" и размера оплаты услуг бухгалтера был предметом рассмотрения в суде.

Определением от 05.12.2018 установлено, что обоснованный размер вознаграждения бухгалтера составляет 10 000,00 руб. в месяц.

Объем работы бухгалтера за период после вынесения судом вышеуказанного судебного акта уменьшился и как установлено судом ранее, отличается от того планируемого объема услуг, который был заявлен управляющим при рассмотрении разногласий, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим Реутовым СВ. не доказана необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности управляющего после 31.12.2018 (истечения срока действия договора).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне оценил предъявленные документы в суд и обоснованно сделал вывод о том, что предъявленные документы в обоснование выполненных бухгалтером работ (оказанных услуг), что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить работы, перечисленные в вышеуказанных актах. Суд правомерно счёл, что составление нулевых деклараций не требует расчетов и специальных познаний в области бухгалтерского учета, и как следствие необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе.

Анализировать входящие документы, проверять входящую и исходящую информацию по СБИС; подготавливать ответы на запросы налогового органа; распечатывать, комплектовать и сшивать документы, конкурсный управляющий мог самостоятельно, без привлечения ИП Артемовой О.В.

Судом объективно установлено, что кроме актов приема-передачи отказанных бухгалтером услуг, документальные доказательства, подтверждающие фактическое оказание бухгалтерских услуг (помимо описания выполненных бухгалтером работ за период с 27.04.2018 по апрель 2020 года), ни управляющим, ни привлеченной к участию в данном обособленном споре ИП Артемовой О.В., в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств оказания услуг, перечисленных в актах, суд не мог проверить также, была ли оказана бухгалтером услуга, связанная с отражением фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете (правильность ее отражения в учете), учитывая то обстоятельство, что после признания должника банкротом, хозяйственная деятельность им не осуществлялась.

Кроме того, суд первой инстанции при исследовании доказательств правильно обратил внимание, что поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных ИП Артемовой О.В. услуг в период с 01.07.2019 по 30.09.2020, определением от 03.06.2021 суд предлагал управляющему и ИП Артемовой О.В. представить пояснения о том, кто осуществлял бухгалтерское сопровождение ООО "ХПП "Золотой колос" с 01.01.2019 по 01.07.2019, подробное описание объема проделанной ИП Артемовой О.В. работы, доказательства ее выполнения с приложением документов, подготовленных бухгалтером за весь период оказания бухгалтерских услуг.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи оказанных ИП Артемовой О.В. услуг в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 года.

Таким образом, в течение шести месяцев 2019 года, с 01.01.2019 по 01.07,2019 бухгалтерская отчетность должника была подготовлена и сдана управляющим самостоятельно, из чего суд обоснованно сделал вывод, что и в период с 01.07.2019 по 30.09.2020 управляющий мог самостоятельно продолжить исполнение, возложенных на него обязанностей, не пользуясь услугами бухгалтера.

Данный вывод суда подтверждается представленными заявителем документами, направленными в налоговую инспекцию: перепиской конкурсного управляющего с налоговым органом; представленными по запросу инспекции книгами покупок и продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подтверждающими обоснованность довода заявителя о возможности самостоятельного исполнения управляющим своих обязанностей, без привлечения специалиста.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения бухгалтера в период после истечения срока, указанного в договоре от 27.04.2018 N 2018/01-1 (31.12.2018), суд обоснованно признал привлечение бухгалтера после 31.12.2018 неправомерным и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 91, удовлетворил требование уполномоченного органа и взыскал с конкурсного управляющего Реутова СВ. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 80 000,00 руб., выплаченные ИП Артемовой О.В. после 31.12.2018, а именно в период с 15.03.2019 по 01.11.2019 года.

Также признавая необоснованным действие по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Реутову СВ. за период приостановления производства по делу с 13.12.2019 по 05.03.2020 года суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 11.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХПП Золотой колос" приостановлено до вступления в законную силу вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО "ХПП "Золотой колос" лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.12.2019 заявление УФНС по СК о привлечении солидарно контролирующих ООО "ХПП "Золотой колос" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Козлитина СБ., с Козлитиной СБ. в пользу ООО "ХПП "Золотой колос" взыскана субсидиарную ответственность в размере 201 667 098,91 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-11429/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХПП "Золотой колос".

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

В абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В данном случае приостановление производства по делу направлено на сокращение расходов на процедуру банкротства, что, в свою очередь, обеспечивает защиту интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган просил обязать управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные управляющим в качестве вознаграждения за период приостановления производства по делу в период с 05.11.2019 по 05.03.2020 в размере 120 000,00 рублей.

Принимая во внимание, необоснованно выплаченное управляющему вознаграждение в период приостановления производства по делу с 13.12.2019 по 05.03.2020, суд правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа частично, и взыскал с конкурсного управляющего Реутова СВ. в конкурсную массу ООО ХПП "Золотой Колос" 83 000,00 рублей вознаграждения.

Довод в апелляционной жалобе со ссылкой на п.1. статьи 180 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-11429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило