Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 07АП-5945/20 по делу N А27-14867/2019

город Томск

16 февраля 2024 г.

Дело N А27-14867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плегунова Игоря Алекперовича (N 07АП-5945/2020(5)) на определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14867/2019 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению Плегунова Игоря Алекперовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу NА27-14867/2019 от 15.06.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от Плегунова И.А.: Крутов Д.О. по доверенности от 22.06.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - ООО "Вертикаль", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от N31 от 25.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 156 031,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлениями судов апелляционной инстанции (от 10.09.2020) и кассационной инстанции (18.02.2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 24.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.12.2023 от Плегунова Игоря Алекперовича (далее - Плегунов И.А.) поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано привлечением Плегунова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" (дело N А45-44206/19); в качестве доказательства наличия обстоятельств, позволяющих признать Плегунова И.А. контролирующим ООО "Вертикаль" лицом, указано вступившее в законную силу решение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2023 заявление Плегунова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А27-14867/2019 от 15.06.2020 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плегунов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Плегунов И.А. не участвовал и не был привлечен в качестве участника судебного разбирательства, по итогам которого вынесено решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14867/2019 от 15.06.2020, повлиявшее на судьбу заявителя, привлеченного к субсидиарной ответственности, в связи с чем не мог представить необходимые пояснения и доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель Плегунова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Плегунова И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Возвращая заявление Плегунова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А27-14867/2019 от 15.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено мотивированного обоснования необходимости пересмотра решения по делу N А27-14867/2019 от 15.06.2020, заявление подано по истечении трехмесячного срока установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В абзаце втором пункта 20 Постановления N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, заявление о привлечении Плегунова А.И. к субсидиарной ответственности датировано в системе Мой Арбитр 25.10.2021, 27.10.2021 заявление принято к производству.

Судом первой инстанции верно установлено, что о содержании решения Арбитражного суда Кемеровской области N А27-14867/2019 от 15.06.2020 заявитель должен был узнать не позднее, чем дата публикации определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44206/2019 о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности от 21.11.2022.

Между тем, с заявлением о пересмотре судебного акта Плегунов А.И. обратился 01.12.2023, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявил.

Более того, приведенные Плегуновым А.И. в заявление обстоятельства не являются существенными и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Плегунова И.А. по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, что может являться основанием для их обжалования, и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы Плегунова И.А. об обратном основаны на неправильном понимании и толковании содержания норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плегунова Игоря Алекперовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина