Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-36294/21 по делу N А56-26247/2021

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-26247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Смурыгин С.К., по доверенности от 12.01.2021; Козлов С.А., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36294/2021) Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в лице ОНДПР Красносельского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-26247/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу в лице ОНДПР Красносельского района

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу в лице ОНДПР Красносельского района (далее - Управление, ГУ МЧС) с заявлением об оспаривании предписания N 33-1-45/1/1 от 26.02.2021 в части пункта 10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС просит решение суда от 13.09.2021 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт устройства непроектных помещений и перегородок в местах общего пользования многоквартирного жилого дома - объемах лестничных клеток является прямым нарушением п. 4.4.9 СП 1.13130.2009, выгороженные объемы, в случае возникновения пожара, могут создавать угрозу жизни и здоровью людей, значительно осложнив или сделав невозможным эвакуацию людей из квартир по единственному пути эвакуации.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не указывают на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, а также не освобождают управляющую организацию от выполнения требований пожарной безопасности.

ООО "Жилищник" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2021 во исполнение распоряжений, управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 19.01.2021 N 33-1-44 и N 33-1-45 Отделом проведена внеплановая проверка объекта многоквартирных жилых домов, в том числе жилого многоквартирного дома (далее - МКД, объект) по адресу: ул. Партизана Германа, д. 14/117, литера А.

В результате проверки ГУ МЧС установлено, что в объеме лестничной клетки в подъезде N 1 у квартир N 5, 6, 7 третьего этажа здания встроено помещение иного назначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью, что, по утверждению административного органа, является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. 4.4.9 СП 1.13130.2020"Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ранее - п.4.4.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

02.03.2021 ГУ МЧС выдало Обществу предписание N 33-1-45/1/1, пунктом 10 которого на Общество возложена обязанность устранить описанные выше обстоятельства в срок до 01.05.2021.

Не согласившись с предписанием в части пункта 10, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указывая на то, что рассматриваемая перегородка установлена владельцами жилых помещений дома и Обществом представлены документы, подтверждающие возведение перегородки в установленном порядке, включая согласование ее возведения отделом государственного пожарного надзора Красносельского района, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 13.09.2021 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляет ООО "Жилищник".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома и именно на Обществе, как на управляющей компании, лежит ответственность за соблюдением, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного довод Общества о том, что он не обладает правами в отношении многоквартирного дома, а только управляет общим имуществом собственников многоквартирного дома и не является субъектом ответственности по вменяемому нарушению, апелляционным судом отклонется как необоснованный.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено, что в объеме лестничной клетки в подъезде N 1 у квартир N 5, 6, 7 третьего этажа здания встроено помещение иного назначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью, что, по утверждению административного органа, является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. 4.4.9 СП 1.13130.2020"Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ранее - п.4.4.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Наличие поименованных выше конструктивных изменений общего имущества МКД, и как следствие, факт нарушения требований пожарной безопасности заявителем не отрицается.

Требование Общества о признании оспариваемого предписания в части пункта 10 недействительным обусловлено только его неисполнимостью ввиду отсутствия того, что оспариваемый пункт предписания четких формулировок относительно конкретных действий, которые должен совершить заявитель не содержит. По мнению подателя жалобы, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий исполнимости предписания действительно является важным при решении вопроса о законности и обоснованности предписания.

При этом в любом предписании детализация (конкретизация) недостатков (нарушении) применительно к тем или иным объектам, фактам, признакам, объемам, местам необходима в каждом конкретном случае в той мере, которая позволяла бы адресату предписания четко понять, какие недостатки (нарушения) и какими средствами он должен их устранить.

Общество не привело никаких доводов, что формулировка нарушения в пункте 10 предписания, применительно к содержанию правовой нормы, которая нарушена Обществом, недоступна для однозначного понимания и не исключает возможность двоякого толкования действий, которые оно должно совершить.

Оспариваемый пункт предписание не содержит требований о демонтаже Обществом самовольно возведенных конструкций.

Как следует из текста оспариваемого предписания, административный орган со ссылкой на Закон о пожарной безопасности указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения. При этом никакой ограничивающей управляющую компанию конкретизации ее действий оспариваемый пункт предписания не содержит, то есть предписание в указанной части отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений (Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 по делу N А56-13567/2019). То есть Общество в праве выбора исполнения предписания для устранения нарушений в данном не ограничено и может самостоятельно определить каким способом будет выполнять оспариваемое предписаний в рамках действующего законодательства.

Таким образом, пункт 10 оспариваемого предписания соответствует требованиям закона и не влечет для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания N 33-1-45/1/1 от 26.02.2021 в части пункта 10. Оснований для признания его недействительным не усматривается.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене, в удовлетворении заявления Обществу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-26247/2021 в оспариваемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова