Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-16545/19 по делу N А56-13567/2019

31 января 2020 г.

Дело N А56-13567/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Клюевой И.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-13567/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - ООО "ЖКС N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района города Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Санкт-Петербургу, адрес: 194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., д.18, ОГРН, ИНН (далее - Отдел, МЧС) от 14.11.2018 N 2-10-874/1/1.

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о признании предписания Отдела недействительным. В качестве обоснования своих доводов ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания в виду того, что управляющая компания не правомочна демонтировать перегородки с металлическими дверями, установленные в холлах собственниками близлежащих квартир, а может только направить таким собственникам соответствующие уведомления, что и было сделано в рассматриваемом случае, тогда как Отдел в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" может привлечь таких лиц к административной ответственности. Применительно к рассматриваемому делу, Общество, как на значимые обстоятельства, указывает на судебные акты, принятые по делу N А56-75945/2018, в том числе Определение Верховного суда РФ от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13837.

Представители Отдела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 18.10.2018 N 2-10-874 Отделом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного Обществу предписания от 26.09.2017 N 2-10-685/1/1 по устранению нарушений на объекте - здание жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26, к. 2, лит. А (далее - МКД).

По результатам проверки Отделом выявлены нарушения пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 52, статьи 56, части 11 статьи 85, части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пунктов 33 и 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), выразившееся в том, что существующие объемно-планировочные произведенные в поэтажных коридорах на этажах (в местах общего пользования) многоквартирного жилого дома, при высоте здания более 28 м, нарушают требования, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, регламентирующие защиту системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции коридора, а именно: в результате разделения поэтажного коридора (общего) перегородкой (с заполнением дверного полотна) у квартир, на участок образующий коридор, отделенный от смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции:

- парадная N 1: 1 этаж перед квартирами N 1, 2, 3; кв. 4, 5, 6; 4 этаж перед квартирами N 22, 23, 24; 5 этаж перед квартирами N 28, 29, 30; 10 этаж перед квартирами N 55, 56, 57;

- парадная N 2: 1 этаж перед квартирами N 73, 74, 75, 76, 77, 78; 2 этаж перед квартирами N 79, 80, 81; 6 этаж перед квартирами 103, 104, 105, 106, 107, 108; 11 этаж перед квартирами N 133, 134, 135; 12 этаж перед квартирами N 139, 140, 141, 142, 143.

Отдел выдал Обществу предписание 14.11.2018 N 2-10-874/1/1 об устранении в соответствии с Федеральным законом от 21.12.19994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2019.

Не согласившись с предписанием Отдела, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Отдела в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из правовых категорий "пожарная безопасность", "требования пожарной безопасности", "нарушение требований пожарной безопасности", соответствующих обязанностей организаций в области пожарной безопасности и их ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (статьи 1 и 38 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Как следует из статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений (часть 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляет ООО "ЖКС N 2".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома и именно на Обществе, как на управляющей компании, лежит ответственность за соблюдением, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании представленных в дело доказательств удостоверился в том, что в рассматриваемом случае в ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности (пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 52, статьи 56, части 11 статьи 85, части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 и пунктов 33 и 35 Правил противопожарного режима в РФ), которое выразилось в том, что в результате разделения поэтажного коридора (общего) спорного МКД перегородкой (с заполнением дверного полотна) у квартир, на участок образующий коридор, отделенный от смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции.

Наличие поименованных выше конструктивных изменений общего имущества МКД, и как следствие, факт нарушения требований пожарной безопасности управляющей компанией не отрицается.

Суд округа отмечает, что для выдачи оспариваемого предписания должно быть установлено нарушение владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности; предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений; при вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать положения нормативных правовых актов, нарушение которых выявлено при проверке, а равно требования, предписываемые к выполнению в целях прекращения и (или) устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. Такие требования должны быть законными и исполнимыми, их изложение должно быть четким, ясным, доступным для понимания. Иными словами, предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости, исключать возможность двоякого толкования.

По настоящему делу требование Общества о признании оспариваемого предписания недействительным обусловлено только его неисполнимостью в виду отсутствия правомочий у Общества на демонтаж самовольно возведенных конструкций.

Суд округа отмечает, что критерий исполнимости предписания действительно является важным при решении вопроса о законности и обоснованности предписания.

При этом в любом предписании детализация (конкретизация) недостатков (нарушений) применительно к тем или иным объектам, фактам, признакам, объемам, местам необходима в каждом конкретном случае в той мере, которая позволяла бы адресату предписания четко понять, какие недостатки (нарушения) и какими средствами он должен их устранить.

Управляющая компания не привела никаких доводов, что формулировка нарушения применительно к содержанию правовой нормы, которая нарушена Обществом, недоступна для однозначного понимания и не исключает возможность двоякого толкования действий, которые оно должно совершить.

Демонтажу конструкций (как обязательной и единственной возможности) исполнения предписания от 14.11.2018 N 2-10-874/1/1), а также предпринятым мерам по направлению в адрес жильцов спорного МКД уведомлений о демонтаже самовольно установленных конструкций (л.д. 32-91) суды дали правильную оценку, указав, что означенное предписание не содержит перечня конкретных действий, которые должно совершить Общество с целью соблюдения требований пожарной безопасности, а как таковое отсутствие результатов от предпринятых Обществом действий само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости обжалуемого предписания.

Действительно, как следует из текста оспариваемого предписания, Отдел со ссылкой на Закон о пожарной безопасности, указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения. При этом никакой ограничивающей управляющую компанию конкретизации ее действий предписание не содержит, т.е. предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений.

Несогласие Общества с выводами судов не сопряжено с неправильным применением судами нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения судами фактической стороны дела. Суды дали правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-13567/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов