Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-75795/21 по делу N А40-79655/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-79655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТИГАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40- 79655/20,

по иску (заявлению) ПАО "МТС-БАНК"

к ООО "СТИГАЛ"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вълов В.С. по доверенности от 07 апреля 2020;

от ответчика - Павельчук Ю.В. по доверенности от 06 июля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТИГАЛ" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 5 398 279, 86 руб., где в том числе: основной долг - 3 928 159,43 руб., проценты за пользование денежными средствами - 15 066,91 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 1 449 490,83 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 5 559,69 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии N МТС-53585/19 от 17.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-79655/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования были удовлетворены полностью

ООО "СТИГАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-79655/20 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40- 79655/20 в удовлетворении заявления ООО "СТИГАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СТИГАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021. по делу N А41-11699/20 недействительным решения Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области N 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта N 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011, факт вынесения вышеуказанного постановления апелляционного суда не может расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд признает обоснованными ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на положения статьи 370 ГК РФ, закрепляющей принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Предметом рассматриваемого спора являлось требование ПАО "МТС-БАНК" о взыскании с ООО "СТИГАЛ" в порядке регресса денежных средств, которые были выплачены Банком в соответствии с предоставленной Администрации городского поселения Воскресенск банковской гарантии.

Соответствующая выплата в пользу Администрации была правомерно осуществлена Банком с учетом того, что Администрацией как Бенефициаром по обязательству, вытекающему из Банковской гарантии, в период действия соответствующей Гарантии было представлено в Банк требование о выплате денежных средств, соответствующее по форме и содержанию условиям Гарантии.

На момент обращения Бенефициара с требованием у истца по настоящему делу не имелось оснований для отказа в осуществлении выплаты по Банковской гарантии.

В соответствии п. I ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Однако соответствующее требование о возмещении убытков должно быть предъявлено к Бенефициару.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания, установленные ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ООО "СТИГАЛ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная ООО "СТИГАЛ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40- 79655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТИГАЛ" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру от 27.10.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова