Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-17516/21 по делу N А55-16634/2011

гор. Самара

07 декабря 2021 г.

Дело N А55-16634/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы финансового управляющего Нижарадзе Э.Ш. Мазурова Владимира Анатольевича и Нижарадзе Паата Тристановича на определение Арбитражного суда Самарский области от 23.09.2021, принятое по заявлению Гвачлиани Е.Т. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", ИНН 6367362599

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Нижарадзе Э.Ш. - Мазурова Владимира Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Нижарадзе Э.Ш. - лично, по паспорту;

от Нижарадзе П.Т. - представитель Подковыров Е.Е. по доверенности от 24.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная Компания "Самарский областной центр пчеловодства" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бочкарев И.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная Компания "Самарский областной центр пчеловодства" утвержден Бочкарев И.В.

Определением суда от 28.03.2016 арбитражный управляющий Бочкарев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Рудой Сергей Александрович.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) арбитражный управляющий Рудой С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Определением суда от 26.09.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" ИНН 6367362599 ОГРН 1036302399100.

Гвачлиани Енвер Тарасович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит:

произвести замену кредитора Нижарадзе Эроси Шамеловича на его правопреемника - Гвачлиани Енвера Тарасовича в части требований к должнику - ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" в общей сумме 4 922 911,37 руб., не обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.09.2012 г., в том числе: - 4 838 761, 37 руб. - основанной долг, проценты за пользование кредитом, а также выплаты за проведение ссудных операций; 84 150 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 заявление Гвачлиани Енвера Тарасовича удовлетворено. По делу произведена замена конкурсного кредитора - Нижарадзе Эроси Шамеловича на его правопреемника - Гвачлиани Енвера Тарасовича в части требований к ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" в сумме 4 922 911,37 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Нижарадзе Эроси Шамвеловича - Мазуров Владимир Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Нижарадзе Паат Тристанович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Нижарадзе Эроси Шамвеловича - Мазурова Владимира Анатольевича поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Нижарадзе Э.Ш. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Нижарадзе П.Т. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 отменить.

Кроме того, в судебном заседании от Нижарадзе Э.Ш поступило ходатайство о приобщении определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу N А55-30957/2021 о принятии к производству заявления Управления Росреестра по Самарской области о привлечении финансового управляющего Мазурова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в указанном ходатайстве о приобщении определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу N А55-30957/2021 отказать, поскольку указанный судебный акт находится в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Гвачлиани Е.Т. и общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в жалобах, просят определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-16634/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по делу N А55-16634/2011, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 по делу N А55- 16634/2011 общество с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.09.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" ИНН 6367362599 ОГРН 1036302399100.

Между Гвачлиани Енвером Тарасовичем (цедент) и Нижерадзе Эроси Шамеловичем (цессионарий) 01.12.2018 заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме права требования, принадлежащие ему на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 по делу N А55-16634/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу N А55- 16634/2011 произведена замена кредитора Гвачлиани Енвера Тарасовича на его правопреемника - Нижарадзе Эроси Шамеловича в части требований к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", в общей сумме 4 922 911 руб. 37 коп., не обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012, в том числе:

4 838 761,37 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же платы за проведение ссудных операций;

84 150 руб. - неустойка.

В связи с ошибочно изложенными п.п. 2.2, 2,4 договора уступки прав требования от 01.12.2018, цедент и цессионарий 18.02.2019 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования от 01.12.2018 о нижеследующем:

"Изменить п. 2.2 Договора уступки прав требования от 01.12.2018 и изложить в следующей редакции: "2.2. за уступаемые права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту - 2 200 000 руб. до 01.01.2020.

Исключить п. 2.4. из Договора уступки прав требования от 01.12.2018".

Вместе с тем, Нижерадзе Эроси Шамелович не исполнил свои обязательства согласно договору уступки прав требования от 01.12.2018 и дополнительному соглашению от 18.02.2019, и не произвел оплату цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 2 200 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора уступки прав требования от 01.12.2018, в случае нарушения сроков оплаты за уступаемые права требования, указанные в п. 2.2. настоящего договора, цедент вправе потребовать в одностороннем порядке расторжение договора, при этом датой расторжения договора является дата вручения цессионарию уведомления о расторжении договора.

Права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в таком случае считаются возвращенными (переданными) цессионарием цеденту, а сумма денежных средств, уплаченная цессионарием цеденту, в соответствии п. 2.2., не возвращается.

В связи с тем, что цессионарий не произвел оплату по договору уступки прав требований 01.12.2018, согласно п. 4.1 договора, 13.04.2021 Гвачлиани Е.Т. направил цессионарию Нижарадзе Э.Ш. уведомление о расторжении Договора уступки прав требования от 01.12.2018 в одностороннем порядке.

Уведомление получено цессионарием - 14.04.2021.

Также заявителем 20.04.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" направлено уведомление о переходе права требования от Нижарадзе Эроси Шамеловича к Гвачлиани Енверу Тарасовичу, которое было получено адресатом 21.04.2021.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, исходил из доказанности факта перехода права требования к должнику от Нижарадзе Эроси Шамеловича к Гвачлиани Енверу Тарасовичу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Нижарадзе Э.Ш. - Мазуров В.А.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что в подтверждение довода о том, что Нижарадзе Э.Ш. не произвел оплату уступаемого права по договору от 01.12.2018 заявителем представлены документы, содержащие противоречивые сведения, которые опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Так, согласно представленным документам, между Гвачлиани Е.Т. и Нижарадзе Э.Ш. заключен Договор уступки прав требования от 01.12.2018, по условиям которого Гвачлиани Е.Т. уступил в пользу Нижарадзе Э.Ш. в полном объеме права требования, принадлежащие ему на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 по делу N А55-16634/2011 в размере 4 922 911,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу N А55-16634/2011 произведена процессуальная замена кредитора Гвачлиани Е.Т. на его правопреемника - Нижарадзе Э.Ш.

Согласно тексту указанного определения, между Гвачлиани Енвером Тарасовичем, именуемый в дальнейшем "Цедент", и Нижарадзе Эроси Шамеловичем, именуемый в дальнейшем в качестве "Цессионарий", заключен Договор уступки прав требования от 01.12.2018, в соответствии с которым "Цедент" уступил в полном объеме права требования, принадлежащие ему на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 по делу N А55- 16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (ИНН 6367362599, ОГРН 1036302399100), в размере 4 922 911,37 руб., состоящих из: 4 838 761.37 руб. - основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же платы за проведение ссудных операций, 84 150 руб. - неустойки.

За уступаемые права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту 2 200 000 рублей, в момент подписания договора.

С момента оплаты цессионарием цеденту всей суммы в размере 2 200 000 руб., обязанности цессионария считаются исполненными в полном объеме.

На момент подписания настоящего договора цессионарий произвел оплату цеденту в полном объеме (п.2.2., 2.3., 2.4. договора).

Таким образом, определением арбитражного суда был установлен факт оплаты уступаемых прав требования в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка обстоятельствам, при которых было заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2019 в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-16634/2011, дана не была, судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу N А55-16634/2011 в части произведения Нижарадзе Э.Ш. оплаты по договору цессии от 01.12.2018.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

К доводу о том, что дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2019 исправлены допущенные в договоре об уступке прав требования от 01.12.2018 опечатки, судебная коллегия относится критически, поскольку условия пунктов 2.2, 2.4 договора уступки прав требования от 01.12.2018 в первоначальной редакции согласованы между собой. Так, условие о произведенной оплате по договору согласовывалось с отсутствием в договоре условия о сроке оплаты, что свидетельствует о намерении изначально сформулировать данные условия договора именно в такой редакции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после заключения дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2019 к договору уступки прав требования от 01.12.2018 Гвачлиани Е.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с непроизведением Нижарадзе Э.Ш. оплаты по договору цессии лишь 28.05.2021.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к представленному дополнительному соглашению N 1 от 18.02.2019 к договору об уступке прав требования от 01.12.2018 с учетом представленного в материалы дела соглашения об отступном от 26.08.2020, заключенного между Нижарадзе Э.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", по условиям которого стороны прекратили денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" перед Нижарадзе Э.Ш.

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения об отступном от 26.08.2020, денежные обязательства, прекращаемые передачей отступного, включают в себя обязательство в размере 4 92 911,37 руб., подтвержденное определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и 25.01.2019 по делу N А55-16634/2011.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, передаваемые в качестве отступного, состоялась 02.09.2020, о чем свидетельствуют регистрационные штампы Росреестра.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не проанализирована экономическая обоснованность заключения дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2019 и не дана оценка противоречивому поведению участников спорного правоотношения. Кроме того, доводам финансового управляющего Нижарадзе Э.Ш. - Мазурова В.А. судом также не дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-16634/2011 подлежит отмене, с принятие по обособленному спору нового судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Нижарадзе Э.Ш - Нижарадзе П.Т. следует прекратить, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование наличия права на обжалование судебного акта Нижарадзе П.Т. указал, что на момент подачи апелляционной жалобы является единственным кредитором Нижарадзе Э.Ш.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий Нижарадзе Э.Ш. - Мазуров В.А. также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 в защиту прав должника и его конкурсных кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства Нижарадзе П.Т. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подана апелляционная жалоба Нижарадзе П.Т. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого не принят по делу судебный акт.

В то же время, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску (заявлению, требованию в деле о банкротстве) того или иного лица всех лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, доводы, изложенные в ней, не подлежат оценке апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленного, исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Нижарадзе Паата Тристановича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Нижарадзе Паата Тристановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-16634/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-16634/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Гвачлиани Енверу Тарасовичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн