Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 02АП-8731/21 по делу N А17-9988/2016

г. Киров

09 декабря 2021 г.

Дело N А17-9988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кима П.Г. - Коптяева Н.О., по доверенности от 19.04.2021,

представителя Матаковой И.Г. - Эверстова Д.В., по доверенности от 12.02.2020,

представителя Первиной Н.Ю. - Шадской Н.В., по доверенности от 09.07.2020,

представителя Жукова С.Л. - Чижиковой Т.Е., по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" Засядько Эльмиры Анверовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 по делу N А17-9988/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

к Жукову Сергею Леонидовичу, Киму Павлу Григорьевичу, Матаковой Ирине Геннадьевне, Первиной Надежде Юрьевне, акционерному обществу "М-Центр"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - должник, АО "КПТФ") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Жукова Сергея Леонидовича, Кима Павла Григорьевича, Матаковой Ирины Геннадьевны, Первиной Надежды Юрьевны и акционерного общества "М-Центр"

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Засядько Эльмира Анверовна, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, заинтересованные лица, действуя с должной степенью осмотрительности, имея сведения о неспособности ООО "M-Центр" в будущем отвечать по обязательствам, должны были предвидеть неблагоприятные последствия в виде наступления солидарной ответственности по обязательствам ООО "М-Центр". Обязательства по договору поручительства по обязательствам ООО "M-Центр" хотя и не являлись прямой причиной банкротства должника, но создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что сделало невозможным улучшение финансового положения должника. Кроме того, все акционеры имели фактическую возможность влиять на принятие решений, их вовлеченность в процесс управления должником была максимальной, и их влияние на принятие существенных деловых решений было значительным. Данные лица так же относятся к числу лиц, фактически контролирующих должника. Доказательства того, что Жуковым С.Л., Кимом П.Г., ЗАО "M-Центр" принимались какие-то меры по реализации прав участника общества с целью получения объективных сведений о деятельности должника, избрания эффективного исполнительного органа, а также по погашению кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют. Наоборот, материалы дела содержат сведения о том, что все акционеры голосовали за принятие таких решений, которые повлекли ухудшение финансового состояния общества и, как следствие, банкротство должника.

Жуков С.Л. в отзыве поясняет, что все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие причины наступления банкротства в результате объективных экономических обстоятельств, а не профессиональных или недобросовестных действий лиц, участвующих в деле, были оценены судом, что отражено в судебном акте. Указав на несогласие с выводами суда, заявитель не указал ни на одно обстоятельство, которое не учел суд, или которое опровергает выводы суда. Полагает, апелляционная жалоба является необоснованной, а судебный акт правомерным.

Ким П.Г. в отзыве указывает, что банкротство АО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" возникло по экономическим причинам. Конкурсный управляющий ни в первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает, какие именно противоправные действия совершены должником и/или его акционером; соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Действия должника не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В настоящем деле отсутствует состав правонарушения, который мог бы послужить основанием для привлечения Кима Павла Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "КПТФ". Ответчик считает, что должником не совершались сделки, направленные на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Само по себе оказание должником предпочтения одному из кредиторов не может быть причиной объективного банкротства, так как в результате совершения такой сделки соотношение размера активов и обязательств должника не меняется (исполнение обязательства перед кредитором не только уменьшает размер активов, но и на эту же сумму уменьшает размер кредиторской задолженности должника). Согласно законодательству об акционерных обществах сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подлежат обязательному одобрению со стороны акционеров. Указанные сделки (платежи) совершались ни с указания акционеров АО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика", ни с их одобрения. Соответственно, акционеры не могут быть привлечены к ответственности за совершение данных платежей. Ни одна из указанных управляющим сделок не превышает 25 % балансовой стоимости активов должника. Более того, даже вся совокупность данных платежей в пользу 17-ти контрагентов не превышает соответствующего показателя. Кредитные договоры как с АО "Россельхозбанк", так и с ЗАО "ЮниКредит Банк" заключены на рыночных условиях. Решения о предоставлении должнику кредита принимались банками путем проведения стандартных процедур: проведение кредитных комитетов, оценка кредитоспособности должника и т.д. Условия предоставления кредита (процентная ставка, сроки возврата и т.д.) должнику выработаны банками по итогам оценки кредитоспособности должника. Заключение обеспечительных сделок (договоры залога, поручительства) при кредитовании является обычной деловой практикой: заключение должником данных сделок являлось условием кредитования. Получение кредита от ЗАО "ЮниКредит Банк" вызвано необходимостью расширения производства; на кредитные средства приобретены ткацкие станки из Китайской Народной Республики. Получение кредитов от АО "Россельхозбанк" обусловлено резким изменением курса валюты, существенным ростом стоимости производственного сырья (хлопка) и, как следствие, нехваткой достаточного количества оборотных средств для покупки сырья. Кредитные договоры не могли быть заключены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку на момент их заключения у должника отсутствовали кредиторы, чьи требования в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника. Довод управляющего об отсутствии намерения должника возвращать кредитные средства противоречит материалам дела. Доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность обратиться с заявлением в суд возникла летом 2015 года при получении кредитных денежных средств, не соответствует положениям законодательства о банкротстве. Признаки объективного банкротства возникли у должника лишь в конце 2016 года, о чем и указывает конкурсный управляющий в своем заявлении. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Матакова И.Г. в отзыве указывает, что, будучи контролирующим должника лицом в период с 04.08.2008 по 07.10.2015, не является субъектом субсидиарной ответственности, вследствие действий которого возникла невозможность полного погашения требований кредиторов. Доказательства того, что условия контракта N 14CRU6807 от 08.08.2014, соглашения N 045/0075Д/14 с ЗАО "ЮниКредит Банк" от 05.06.2014. являлись для общества заведомо невыгодными, а сами сделки убыточными, конкурсный управляющий не представил, равно как и доказательства заключения данных сделок с "фирмами-однодневками". Доказательства того, что иные договоры и дополнительные соглашения заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях или были заведомо неисполнимыми, а действия бывшего руководителя должника выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Директор Матакова И.Г. действовала в пределах обычного предпринимательского риска, её действия, направленные на добросовестное преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, с учетом приложения максимальных усилий для достижения результата были экономически обоснованы. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и бизнес планом "Расширение производства марли на ЗАО "КПТФ"", утвержденным директором Матаковой И.Г. 15.08.2014, который предшествовал заключению кредитных сделок. Кредитные договоры как с АО "Россельхозбанк", так и с ЗАО "ЮниКредит Банк" заключены на рыночных условиях. Решения о предоставлении должнику кредита принимались банками путем проведения стандартных процедур: проведение кредитных комитетов, оценка кредитоспособности должника и т.д. Условия предоставления кредита (процентная ставка, сроки возврата и т.д.) должнику выработаны банками по итогам оценки кредитоспособности должника. Заключение обеспечительных сделок (договоры залога, поручительства) при кредитовании является обычной деловой практикой; заключение должником данных сделок являлось условием кредитования. АО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" и АО "Россельхозбанк", ЗАО "ЮниКредит Банк" не являются аффилированными лицами; кредитные договоры заключались руководством должника не в целях вывода активов в пользу кредитных организаций. Доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность обратиться с заявлением в суд возникла летом 2015 года при получении кредитных денежных средств, не соответствует положениям законодательства о банкротстве. Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно действия руководителя довели должника до банкротства, либо, что по состоянию должника в течение месяца с 09.06.2015 у руководителя должника Матаковой И.Г. имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено.

Первина Е.Ю. в отзыве указывает, что по ее мнению, определение суда первой инстанции является обоснованным; выводы, содержащиеся в определении, сделаны на основании имеющихся в деле доказательствах; нормы материального права судом первой инстанции применены верно; нарушений норм процессуального права не имеется.

АО "М-Центр", конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" зарегистрировано в 1999 году.

По состоянию на 19.06.2015, на дату последнего раскрытия и до ноября 2016 года владельцами именных обыкновенных акций являлись Жуков С.Л. с количеством акций 6841989, ЗАО "М-Центр" с количеством акций 3000000, Ким П.Г. с количеством акций 6841989.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ЗАО "М-Центр" по состоянию на 05.06.2015 являлся Жуков С.Л.

Директорами должника являлись: Матакова И.Г. в период с 04.08.2008 по 07.10.2015, Первина Н.Ю. в период с 08.10.2015 по 28.03.2017.

В связи с принятием общим собранием акционеров решения о внесении в Устав АО "КПТФ" изменений об образовании двух единоличных исполнительных органов Общества, на должность генерального директора с 18.07.2016 назначен Жуков С.Л., который осуществлял свои полномочия до 28.03.2017. Первина Н.Ю. продолжила исполнять свои обязанности в должности директора до 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 АО "Кинешемская прядильноткацкая фабрика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Правовым основанием привлечения контролирующих лиц к ответственности конкурсный управляющий указал статью 61.11 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, ссылается на заключение должником сделок, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 23 Постановления N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума N 53).

В рассматриваемом случае к таким сделкам, повлекшим невозможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий относит:

- сделки, заключенные должником в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника - платежи, признанные в рамках дела о банкротстве АО "КПТФ" недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением);

- договор N 045/0077Д/14 от 05.06.2014, заключенный между должником (заемщик) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в долларах США в сумме, эквивалентной 50000000 руб. по курсу Банка России на дату подписания соглашения на срок 36 месяцев с даты подписания соглашения.

Исполнение обязательств должника по данному договору обеспечено залогом имущества должника на основании договоров о залоге N 045/0041Z/15 от 27.02.2015 и N 045/0042Z/15 от 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 51542412,13 руб., в том числе: 4951449611,01 руб. - основной долг, 92801,12 руб. - штрафы, как требования, обеспеченные залогом имущества должника;

- договоры с АО "Россельхозбанк" (далее - АО "РСХБ"):

- договор от 30.06.2014 N 143800/0054 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 377800000 руб. на срок не более 180 календарных дней.;

- договор от 09.06.2015 N 153800/0045 на пополнение оборотных средств и/или финансирование текущей производственной деятельности организации с лимитом задолженности в сумме 435800000 руб., срок возврата отдельных траншей - 180 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша;

- договор от 10.07.2015 N 153800/0054 на пополнение оборотных средств на следующих условиях: лимит задолженности - 82000000 руб., процентная ставка - 18,91 % годовых, окончательный срок погашения (возврата) кредита 11.05.2017, срок возврата отдельных траншей - не более 180 календарных дней;

- договоры поручительства N 153800/0044 от 09.06.2015, N 153800/0053 от 10.07.2015, заключенные должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "М-центр" (заемщик) перед АО "РСХБ".

На основании определения арбитражного суда от 25.08.2017 требования АО "РСХБ", основанные на кредитных договорах N 153800/0045 от 09.06.2015, N 153800/0054 от 10.07.2015, а также по договорам поручительства N 153800/0044 от 09.06.2015 и N 153800/0053 от 10.07.2015 включены в реестр требований в общей сумме 742299551,27 руб., в том числе 741185377,96 руб. - основной долг, 1114173,31 руб. - пени, штраф, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 298584591,54 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на признание судом произведенных должником платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, должен доказать как значимость данных сделок, признанных недействительными, так и их существенную для должника убыточность.

Подобных доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Само по себе совершение платежей с предпочтением не может являться причиной объективного банкротства должника, так как в результате совершения сделок с предпочтением финансовое состояние должника не меняется, происходит только неверное распределение денежных средств между кредиторами должника.

В отношении заключенных должником кредитных договоров с банками и обеспечительных сделок по ним суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В 2014 году на фабрике принят план по расширению производства марли.

В целях увеличения объемов производства и повышения его эффективности принято решение о приобретении ткацких станков в Китайской Народной Республике.

Для приобретения станков предприятие 05.06.2014 заключило с Банком соглашение N 045/0075Д/14 о предоставлении кредита в размере 1246000 долларов США.

Контракт на поставку станков N 14CRU6807 заключен 08.08.2014 с компанией CHINA TEXMATECH CO., LTD на 1246000 долларов США и полностью исполнен.

АО "КПТФ" приобрело 72 ткацких станка, что позволило увеличить производственные мощности; трудовой коллектив расширен до 700 человек.

За 2015 год курс доллара США к российскому рублю вырос в два раза, с 34 руб. до 72 руб., что повлекло за собой двукратное увеличение задолженности перед Банком в рублевом эквиваленте.

Кроме того, увеличение курса валюты повлекло за собой увеличение стоимости производственного сырья - хлопка, и, как следствие, рост себестоимости продукции, в связи с чем должник осуществлял реализацию товара с отсрочкой платежа, что вызвало рост дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства увеличили потребность должника в оборотных денежных средствах.

Для пополнения оборотных средств (закупки сырья) АО "КПТФ" получен кредит в АО "РСХБ" по договору от 09.06.2015 N 153800/0045 в размере 435800000 руб.

Дополнительно для пополнения оборотных средств от АО "РСХБ" получен кредит в размере 82000000 руб. по договору от 10.07.2015 N 153800/0054.

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской документацией должника.

Так в бухгалтерском балансе за 2014 год стоимость активов должника составляла 711572 тыс. руб., в том числе основные средства - 172936 тыс. руб., финансовые вложения - 359 тыс. руб., запасы - 159138 тыс. руб., дебиторская задолженность - 291853 руб., денежные средства - 2078 тыс. руб. В тоже время заемные средства (долгосрочные обязательства) составили 48613 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) - 388630 тыс. руб., кредиторская задолженность - 103775 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год стоимость активов должника составляла 866096 тыс. руб., в том числе основные средства - 245496 тыс. руб., финансовые вложения - 315 тыс. руб., запасы - 83471 тыс. руб., дебиторская задолженность - 514505 руб., денежные средства - 7050 руб. В тоже время заемные средства (долгосрочные обязательства) составили 39943 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) - 517800 руб., кредиторская задолженность - 132805 тыс. руб.

По итогам 2014 и 2015 года должником получена прибыль 5199 тыс. руб. и 4673 тыс. руб. соответственно.

Кроме того, годовая выручка предприятия составила в 2015 году 1210 млн. руб.

Впервые деятельность должника принесла убыток по итогам 2016 года.

Из материалов дела также следует, что предоставление кредитов осуществлено на рыночных условиях, в соответствии с надлежащим порядком, аффилированность должника и банков не установлена. Должником обязательства по возврату денежных средств частично исполнены (по договору от 09.06.2015 N 153800/0045 более 27 млн. руб., по договору от 10.07.2015 N 153800/0054 более 30 млн. руб.).

Требования АО "РСХБ" и Банка составляют 91 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Остальные требования кредиторов возникли после заключения спорных кредитных договоров, что свидетельствует об отсутствии кредиторов, которым мог быть причинен вред данными сделками.

Таким образом, заключение кредитных договоров с банками вызвано объективными факторами и не выходило за пределы обычного делового риска, не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые на тот момент отсутствовали.

Действия по предоставлению должником поручительства по кредитам, как общества, входящего в группу лиц с АО "М-Центр", также нельзя признать недобросовестными и экономически невыгодным для должника, поскольку в данном случае подобные действия были направлены на достижение максимального экономического эффекта для обоих юридических лиц, входящих в одну группу.

АО "М-Центр" в свою очередь представило поручительство по исполнению обязательств должника по кредитным договорам 09.06.2015 N 153800/0045 и от 10.07.2015 N 153800/0054.

Подобное поведение является экономически оправданным, а поручительства должника обоснованы с рыночной точки зрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение указанными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии у общества признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд возникла при одобрении подписания договора N 153800/0045 от 09.06.2015. Акционеры понимали, что погашение обязательств по договорам о предоставлении кредитов не исполняются, а исполнение обязательств перед Банками приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Кроме того, решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2016 по делу N А17-8264/2016 с должника в пользу ООО "ТЕКС-Опт" взыскано 519085, 22 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности по договору; 53174,68 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неустойки; 196632 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной. Данная задолженность образовалась в марте 2016 года, то есть контролирующие должника лица так же знали о том, что имеются неисполненные обязательства перед указанным кредитором, в частности по состоянию на март 2016 года, что является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Именно кредитор ООО "Текс-Опт" после вступления в законную силу решения суда и невозможности его исполнения обратилось 27.12.2016 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем акционеры должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в указанные конкурсным управляющим даты) предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом. На акционеров общества данное право не распространялось.

Заключения кредитного договора 09.06.2015, как уже было указано выше, не выходило за пределы обычного делового риска, не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательства возникновения у руководителя АО "КПТФ" обязанности после указанной даты обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим не представлены.

По состоянию на март 2016 года подобные обстоятельства также отсутствовали.

Материалами дела подтверждено, что у должника не имелось просроченных обязательств, кроме как перед одним кредитором.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае - перед ООО "Текс-ОПТ" по договору поставки N 1-2016 от 05 февраля 2016 года) не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие вышеизложенных обстоятельств, то есть введение кредиторов в заблуждение, не подтверждено материалами дела.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что руководством должника предпринимались все возможные меры по выводу предприятия из кризиса.

Как было указано выше, впервые деятельность должника принесла убыток по итогам 2016 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ни по состоянию на 05.06.2015, ни по состоянию на март 2016 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 по делу N А17-9988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" Засядько Эльмиры Анверовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева