Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 03АП-6409/21 по делу N А33-8315/2019

г. Красноярск

09 декабря 2021 г.

Дело N А33-8315/2019К8

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Запад" Кузнецова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу N А33-8315/2019К8 о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Запад" (ИНН 2460055394, ОГРН 1032401799308, далее должник), решением суда от 28.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 на конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича наложен судебный штраф в размере 5000 рублей и взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Запад" Кузнецов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что оснований для наложения судебного штрафа за неуважение к суду на лиц, неявившихся в судебное заседание не имеется. Также наложение штрафа за непредставление лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 ст. 66 АПК РФ не предусмотрено. Конкурсный управляющий проживает и постоянно находится в г. Москве, не мог принять участие в судебном заседании. Отсутствие денежных средств у должника не позволяет направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Запад" Кузнецова А.А. о признании недействительной сделкой договор N 634 купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017 г. заключенный между ООО "А/к 1967 - З" и ООО "А/к 1967 - ГП".

Определением от 03.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2021.

Протокольным определением от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2021 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим позиции по отзыву ответчика, пояснений об актуальности ходатайства об истребовании сведений из Федеральной налоговой службы о руководителях должника и ответчика на дату совершения сделки, представления доказательства наличия требований иных кредиторов на момент совершения сделки.

Впоследствии протокольным определением от 20.05.2021 судебное заседание отложено на 26.07.2021 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим документов, перечень которых аналогичен перечню, указанному в протокольном определении от 08.04.2021.

Указанными протокольными определениями суд признал обязательной явку в судебное заседание конкурсного управляющего.

Протокольные определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021, от 20.05.2021 размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Обстоятельства настоящего дела указывают, что определения от 08.04.2021, от 20.05.2021 не исполнены, явка конкурсного управляющего Кузнецова А.А. в судебные заседания 20.05.2021, 26.07.2021 не обеспечена.

Пояснения о наличии уважительности причин относительно невозможности явки в судебные заседания конкурсным управляющим не представлены.

Указанные в письменных пояснениях доводы об отсутствии возможности участия в судебных заседаниях по причине нахождения в г. Москве, об отсутствии денежных средств у должника для направления представителя, не свидетельствуют о наличии объективных причин, указывающих на невозможность обеспечения явки в судебные заседания. Фактическое нахождение конкурсного управляющего в ином регионе (г. Москва) не препятствует использовать альтернативный способ участия в судебных заседаниях, поскольку положениями части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в деле заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Соответствующее ходатайство конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме этого, в Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания (соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края https://krasnoyarsk.arbitr.ru). Ходатайств об участии посредством онлайн-заседания от конкурсного управляющего в материалы дела не поступало.

Неявка лица в судебные заседания, явка которого признана обязательной, в отсутствие объективных уважительных причин неявки является основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Бездействие конкурсного управляющего расценено арбитражным судом в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок.

Ссылка апеллянта на то, что суд не обязывал, а предложил представить документы, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить запрошенные судом документы.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом, участвующим в рассматриваемом деле, на которого Законом о банкротстве возлагаются определенные функции и обязанности, направленные на обеспечение рассмотрения дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий должен знать свои обязанности и добросовестно их исполнять.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно наложил на арбитражного управляющего Кузнецова Александра Александровича судебный штраф в размере 5000 рублей.

Кроме того следует отметить, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу N А33-8315/2019К8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу N А33-8315/2019К8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина