Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 07АП-11194/20 по делу N А27-17383/2020

город Томск

9 декабря 2021 г.

Дело N А27-17383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (N07АП-11194/2020(2)) на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-17383/2020 (судья Потапов А.Л.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское - Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 31.03.2020 N 6 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Пальянова С. С. по дов. от 20.08.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - общество, заявитель) 13772,34 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-17383/2020.

Определением суда от 09.09.2021 заявление Инспекции о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что судебный акт с частичным удовлетворением требований заявителя нельзя признать как состоявшийся в пользу налогового органа (в том числе в неудовлетворённой судом части заявления общества); полагает, что поскольку судебным актом по существу спора требования общества удовлетворены частично по одному из оспариваемых эпизодов, Инспекцией выиграно 99,46% от оспоренной суммы, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов с общества должно быть удовлетворено, взысканы судебные расходы исходя из пропорционально удовлетворенных требований, что составляет по расчету Инспекции 13 772,34 руб.

Отзыв общества на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрение дела было отложено на 08.12.2021.

От Инспекции поступили дополнения к жалобе, в котором приведен расчет размера судебных расходов.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества.

В судебных заседаниях представители Инспекции доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 31.03.2020 в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 частично удовлетворены требования общества: суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение от 31.03.2020 N 6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Кемеровской области в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 68 156,58 рублей, начисления соответствующего размера пени на сумму налога на прибыль за 2016 год в размере 681 565,80 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 18.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с общества понесенных судебных расходов, ссылается на то, что по делу требования общества были удовлетворения частично, следовательно, Инспекцией было выиграно 99,46% от оспоренной обществом суммы, в связи с чем просит взыскать их с общества с учетом пропорции 99,46%, в размере 13 772,34 руб. от всех понесенных налоговым органом расходов по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции указал на то, что отнесение на общество по настоящему делу судебных расходов в процентном соотношении не удовлетворенных его требований, не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о судебных расходах; поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу состоялось не в пользу налогового органа, судебные расходы по такому делу не подлежат возмещению по его заявлению.

Суд также не нашел оснований для отнесения на общество судебных расходов, возникших на стадии апелляционного и кассационного обжалования, поскольку, согласно протоколов заседаний суда апелляционной и кассационной инстанции, такие заседания проведены в режиме веб-конференция, не требующие явки представителя непосредственно в суд.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления Инспекции, судебные расходы заявлены на проезд (расходы на ГСМ, автобусные билеты), проживание в гостинице, суточные представителей Инспекции для участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции (25.08.2020, 29.09.2020, 01.10.2020) и апелляционной инстанции (25.01.2021).

Размер судебных расходов составил 13 847,11 руб. (5499,01 руб. - по первой инстанции, 8348,10 руб. - по апелляционной инстанции), расчет приведен в заявлении (на л.д. 3-10 т. 6), а также в дополнениях к апелляционной жалобе.

В обоснование факта несения расходов в указанном размере Инспекцией представлены подтверждающие документы: приказы о направлении представителей в командировку, приказы о введении норм расхода топлива для автотранспорта Инспекции, акты о списании материальных запасов, УПД, путевые листы, расчеты стоимости топлива, карточки счетов, протоколы заправок, авансовые отчеты, служебные задания, автобусные билеты, счет за проживание в гостинице "Кузбасс", извещения, государственные контракты (л.д. 15-105 т. 6).

Кроме того, участие представителей в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций от вышеуказанных дат.

Арифметический расчет Инспекции общество в отзыве, представленном в суд первой инстанции, не оспорило, о чрезмерности с представлением соответствующих доказательств не заявило. В апелляционный суд также возражений не представлено.

Таким образом, налоговым органом подтвержден факт несения судебных расходов и их размер в заявленной сумме.

Оснований для признания заявленного Инспекцией размера судебных расходов чрезмерным (неразумным) апелляционный суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 21 Постановления N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае общество оспариваемым решением Инспекции привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также доначислены налоги, пени.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, налоговый орган вправе претендовать на взыскание с налогоплательщика судебных расходов, применяя правило о пропорциональном их возмещении (распределении), в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

Об этом свидетельствует также судебная практика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу N А81-11203/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 по делу N А47-9881/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2021 по делу N А32-31328/2018, постановление Арбитражного суда и др.).

Как следует из расчета Инспекции в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, и не опровергнуто обществом, оспоренная обществом сумма составляет 15 720 922 руб.; сумма удовлетворенных в пользу общества требований - 83 838 руб., следовательно, сумма требований, в удовлетворении которых обществу отказано (то есть, в пользу Инспекции) - 15 637 084 руб.

Таким образом, доля удовлетворенных требований Инспекции по ее расчету составила 99,46% (15 637 084 руб. х 100 : 15 720 922 руб.), соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с общества равен 13 772,34 руб. (13 847,11 руб. х 99,46%), в том числе по первой инстанции - 5469,32 руб., по апелляционной инстанции - 8303,02 руб. Контррасчет обществом не представлен.

Указание суда первой инстанции на необоснованность отнесения на общество судебных расходов, возникших на стадии кассационного обжалования, неправомерно, поскольку Инспекция о взыскании таких расходов не заявляла.

Суд также указывает на неправомерность взыскания с общества судебных расходов, возникших на стадии апелляционного обжалования, поскольку, согласно протокола заседания апелляционного суда, заседание проведено в режиме веб-конференция, не требующее явки представителя непосредственно в суд.

Между тем, согласно Картотеке арбитражных дел, судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании 25.01.2021 в режиме веб-конференции представителя Инспекции Крень Ю.С.; Круппа О. М. и Денисюк А. В. принимали участие в заседании в помещении апелляционного суда, что является правом стороны по делу направить представителя для участия непосредственно в суд, рассматривающий дело.

Следовательно, Инспекция понесла заявленные расходы при рассмотрении дела в апелляционном суде; вышеуказанный вывод суда противоречит материалам дела.

Относительно расчета Инспекции с учетом доли ее удовлетворенных требований апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как правильно указано Инспекцией, за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканию с общества подлежат судебные расходы с учетом применения пропорции - 5469,32 руб. (99,46% от 5499,01 руб.).

При рассмотрении дела в апелляционном суде Инспекция вправе была заявить о взыскании с общества всей суммы понесенных расходов - 8348,10 руб. (без применения пропорции), исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось только по жалобе общества в части его требований. Инспекция с апелляционной жалобой не обращалась, но была вынуждена отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с направлением своих работников в командировку в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

При таких обстоятельствах, Инспекция была вправе претендовать на взыскание с общества судебных расходов при рассмотрении дела по существу спора в суде апелляционной инстанции 25.01.2021 в полном объеме - 8348,10 руб.

Однако, поскольку апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленной Инспекцией суммы о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 8303,02 руб. (так же как и Инспекция не вправе заявлять об увеличении суммы в суде апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 АПК РФ), взысканию с общества подлежит указанная сумма.

С учетом изложенного, заявление Инспекции о взыскании с общества 13 772,34 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций дела N А27-17383/2020, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела (часть 3 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить.

Определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17383/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское - Кыргайское" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу судебные расходы в размере 13 772,34 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина