Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 15АП-18620/21 по делу N А53-28789/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2021 г.

дело N А53-28789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Батракова Р.Ш., лично,

Кизявка В.Н., лично,

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 25.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Молторг": представитель Сосницкая З.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" в лице конкурсного управляющего Батраковой Регины Шамильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-28789/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (ИНН: 6113022687 ОГРН: 1146188001134)

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051 ОГРН: 1027739053704), обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" (ИНН: 6165219733 ОГРН: 119619601940)

третье лицо - Кизявка Виталий Николаевич,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 48 403 663 рублей убытков, в том числе упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кизявка Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения ней мотивированы тем, что срок исковой давности для ООО "Молочный завод "На лугу" как лица, которому были причинены убытки, стал течь с момента, когда при осуществлении совместного осмотра в рамках дела N А53-13440/2019 было установлено отсутствие имущества, принадлежащего ООО "Молочный завод На лугу" на территории бывшего Кагальницкого молокозавода, т.е. в ходе рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчики с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в дополнениях поддержало правовую позицию истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу N А53-26927/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баштанарь Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-26927/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" утверждена Батракова Регина Шамильевна.

В ходе исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), стало известно о том, что должник по вине ответчиков понес убытки в связи со следующими обстоятельствами.

24.06.2014 было зарегистрировано обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" на территории открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", расположенного по адресу 347700, Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, что подтверждается уведомлением о постановке на учет организации в налоговом органе, а также приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" N 6 от 23.06.2014 "О создании обособленного подразделения".

Для осуществления хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" на территории молокозавода открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" между обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" и открытым акционерным обществом "Кагальницкий молокозавод" были заключены договоры, в частности: договор N 1 аренды нежилого помещения от 21.05.2014, договор аренды оборудования 21.05.2014.

26.07.2016 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанных договоров.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" и открытое акционерное общество "Кагальницкий молокозавод" находятся в процедурах банкротства.

В процессе работы на территории открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" в целях осуществления предпринимательской деятельности общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод на Лугу" приобрело дополнительное оборудование и материалы, установив его по адресу нахождения молокозавода открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод".

После расторжения договоров между обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" и открытым акционерным обществом "Кагальницкий молокозавод" оборудование и материалы остались на территории имущественного комплекса открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" с целью последующего их вывоза с данной территории, о чем был уведомлен конкурсный управляющий и залоговый кредитор ОАО "КМЗ" - ПАО "МТС-банк" письмом от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Чижиковым Р.А. (уведомление исх. N КМЗ-216 от 08.07.2017 о нахождении имущества общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод на Лугу" на территории открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод").

Однако после введения процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" доступ на территорию молокозавода открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" был ограничен залоговым кредитором открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" - публичным акционерным обществом "МТС-банк".

Несмотря на обращения арбитражного управляющего Баштанарь О.О., залоговый кредитор добровольно не предоставил доступа к имуществу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу".

По факту чинения препятствий, выраженных в недопуске управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь О.О. на территорию открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", был составлен акт о недопуске на объект от 13.07.2017 года.

С целью защиты своих нарушенных прав конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" обратился в суд с исковыми заявлениями о нечинении препятствий в предоставлении доступа к своему имуществу (дело А40-148102/2017, А53- 23686/2017).

В результате рассмотрения искового заявления по делу N А53-23686/2017 общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 получил доступ и возможность осмотреть территорию открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", находящуюся в собственности залогового кредитора - публичного акционерного общества "МТС-банк".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Серебрянским А.В, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-23686/2017, в рамках исполнительного производства N 24824/18/61049-ИП, были устранены препятствия в доступе обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" к принадлежащему имуществу, осуществлен выход на территорию открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" и составлен акта совершения исполнительских действий. В ходе осуществления указанных действий на территории открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, было обнаружено все имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу", а именное: ранее установленное оборудование, материалы и упаковка, о чем также судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.

Публичное акционерное общество "МТС-банк" обжаловало действия пристава в рамках в дела N А53-17573/2018 с целью признания действий пристава незаконными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований ПАО "МТС-банк" было отказано.

Как указывает истец, несмотря на установление местонахождения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу", публичное акционерное общество "МТС-банк" продолжило препятствовать представителям общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" в предоставлении допуска на территорию открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", обеспечении сохранности имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании имущества из чужого владения в рамках дела N А53-13440/2019. Предметом данного иска в рамках названного дела было имущество, в том числе: Автомат розлива TP Al ТСА 0300; Конденсатор испарительный марки ИК (модель ЕСА-1200); Компрессор Maneurop МТ160; Плунжерный гомогенизатор ПГ 10000-25; Станция смешивания вязких и пастообразных молочных продуктов в потоке; Компрессор Maneurop NTZ-136; упаковка в ассортименте в соответствии с указанным в иске.

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" был мотивирован нахождением имущества, принадлежащего обществу по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, Кагальницкая станица, Почтовая ул., 151. Указанное в иске имущество было передано открытым акционерным обществом "Кагальницкий молокозавод" залоговому кредитору публичному акционерному обществу "МТС-банк", а впоследствии публичное акционерное общество "МТС-банк" передало его обществу с ограниченной ответственностью "Молторг".

В ходе рассмотрения заявления в рамках дела N А53-13440/2019 были проведены совместные осмотры территории открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", по результатам которых было установлено, что часть имущества, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу", наличие которого было установлено судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 24824/18/61049-ИП, отсутствует.

Более того, часть имущества, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" в частности: материалы и упаковка пришла в негодность, часть оборудования разукомплектована: часть находится в производственном помещении, а часть оборудования находится во дворе на территории завода, часть имущества эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "Молторг" без согласия истца.

Согласно сведениям бухгалтерского учета истца упаковка и материалы общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу", которые полностью пришли в негодность, составляют сумму в размере 13 283 663 рубля; стоимость имущества, обнаруженного службой судебных приставов на территории общества с ограниченной ответственностью "Молторг", но не обнаруженного там позднее - в ходе рассмотрения дела об истребовании имущества (N А53-13440/2019), составляет сумму убытков в размере 10 000 000 рублей, стоимость восстановления обнаруженного имущества составит 10 000 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, он понес убытки в форме упущенной выгоды.

Так, по договору аренды оборудования общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" арендовал у открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" оборудование на общую сумму 850 000 рублей. Вместе с тем, по состоянию на 03.10.2016 г. у истца было предложение от ОАО "Имени Ленина" на аренду оборудования. В частности, ОАО "Имени Ленина" предлагало арендовать на длительный срок у истца имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: Автомат розлива TP A1 TCA 0300, Аппликатор трубочки, Оборудование Soco для ручной укладки, Конвейер пакетов, аппликатор трубочки, являющееся предметом залога по договору залога от 28.04.2016 N 160701/0182-4 за 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц + 20% НДС.

Таким образом, по расчету истца размер упущенной выгоды составил 15 120 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия, однако в указанный срок ни ответов, ни денежных средств в адрес и на счета истца не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" Баштанарь О.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об устранении препятствий в доступе и распоряжению имуществом ООО "Молочный завод "На Лугу", находящемуся на территории имущественного комплекса, принадлежащего ПАО "МТС-Банк", расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, путем определения порядка, периодичности (дни недели и время начала предоставления доступа и окончания) на территорию расположенную по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-148102/2017.

К исковому заявлению в обоснование позиции представлены: копия заявления о согласовании совместного осмотра имущества, а так же изъятия имущества ООО "Молочный завод "На Лугу" из чужого незаконного владения ПАО "МТС-Банк" (претензия), копии почтовых квитанций, подтверждающих направление заявлений о согласовании (претензий) ответчику, заявление о согласовании совместного осмотра имущества, а так же изъятия имущества ООО "Молочный завод "На Лугу" из чужого незаконного владения ПАО "МТС-Банк". Претензия была датирована 03.07.2017 и подписана конкурсным управляющим Баштанарь О.О.

Согласно почтовой квитанции, данная претензия направлена в адрес публичного акционерного общества "МТС-Банк" 05.07.2017 в 17 час. 38 мин. Квитанция также содержит опись вложения, где поименована указанная претензия.

С учетом изложенного, дату начала течения срока исковой давности следует исчислять с даты направления ответчику претензии, а именно с 05.07.2017.

Срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемым требованиям истек 05.07.2020, однако истец обратился в суд только 10.09.2020 (исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" 10.09.2020), то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-28789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев