Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-14038/21 по делу N А49-894/2017

г. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росток" Виноградова Владимира Юрьевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в рамках дела N А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Росток" возбуждено 17 февраля 2017 года по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2017 года заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года ООО "Росток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16 декабря 2017 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением суда от 03 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "Росток" с 03 октября 2018 года утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

07 июня 2021 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроке продажи залогового имущества ООО "Росток" - нежилого помещения общей площадью 288,1 кв.м. (кадастровый номер 258:29:4005016:663), назначение: нежилое, адрес: г. Пенза, ул. Максима Горького, д.18, 1 этаж.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Росток", являющегося предметом залога ИП Реунова А.А., в редакции, предложенной залоговым кредитором, с установлением начальной цены продажи в размере 17 370 833,33 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росток" Виноградов Владимир Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года изменена дата судебного заседания.

От Реунова А.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 августа 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2021 года) требования кредитора ИП Реунова Андрея Александровича в сумме 16 000 000 рублей основного долга признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росток", как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого помещения общей площадью 288,1 кв.м. (кадастровый номер 58:29:4005016:663), назначение: нежилое, адрес: г. Пенза, ул. Максима Горького, д.18, 1 этаж.

В ходе процедуры конкурсного производства вышеуказанное залоговое имущество выявлено конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4.5. 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залоговым кредитором, не смотря на неоднократное предложение конкурсного управляющего, разработанное Положение о порядке реализации залогового имущества не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий провел оценку имущества и обратился в суд с настоящим заявлением.

Залоговый кредитор в ходе судебного заседания представил свою редакцию Положения, в которой он, не возражая относительно начальной цены продажи, просил внести изменения в представленное конкурсным управляющим Положение, касающиеся проведения открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества, а также относительно размера задатка, определенного конкурсным управляющим в 1% от начальной цены.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Конкурсный управляющий полагает, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества, тогда как залоговый кредитор предлагает проводить их при открытой форме предоставления.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Закрытая форма представления о цене имущества не может повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Вместе с тем, указанная форма оговорена в п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, который прямо исключен законодателем из положений ст. 138 ч. 4 Закона о банкротстве и не применяется при продаже предмета залога.

Таким образом, при реализации предмета залога допускается только открытая форма предложений о цене. Кроме этого, доводы заявителя о том, что, открытая форма представления о цене имущества может повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, утверждению подлежало Положение относительно формы предоставления предложения о цене имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Согласно Положению, разработанному конкурсным управляющим, размер задатка по лоту устанавливается в размере 1% от цены, тогда как залоговый кредитор предлагает установить ее в размере 20%.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, по смыслу пунктов 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены имущества, выставленного на торги.

Помимо того, что задаток обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит и в том, что риск потерять определенную денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом, законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов от начальной цены продажи предприятия (абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве)) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залоговый кредитор при определении размера задатка не вышел за пределы его законодательного ограничения и соглашается с его позицией, согласно которой установление максимально возможного задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества должника даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

При таких обстоятельствах, утверждению подлежало Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Росток" в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере задатка отклонятся судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно п. 7.1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже задаток установлен залоговым кредитором в размере 20% от начальной цены продажи имущества на первых и повторных торгах.

Законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

При этом установление порога ограничения размера задатка в 20% не свидетельствует о запрете на установление максимального размера задатка 20%.

Доказательств, подтверждающих, что установление размера задатка в 1% повлечет привлечение значительного количества потенциальных покупателей с учетом стоимости предмета торгов, материалы дела не содержат.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны кредитора у суда не имеется. Утверждение конкурсного управляющего о том, что для залогодержателя экономически более выгодно признание обоих торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок с последующим оставлением за собой предмета залога по минимальной цене основано на предположении.

Непосредственное влияние на итоги торгов и возможность участия в торгах более широкого круга участников положение не оказывает, поскольку вне зависимости от размера задатка покупатель должен осознавать наличие у него финансовой возможности оплаты всей стоимости имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем указано на иной подход в судебной практике. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.12.2019 г. по делу N А40-253370/2017 пришел к выводу, что условия о размере задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества ограничивают конкуренцию на торгах, препятствуют продаже имущества должника по наиболее высокой цене, что негативно влияет на возможность получения максимальной выгоды от продажи предмета залога. В данном деле залоговый кредитор также просил установить максимальный размер задатка. При этом необходимость установления именно максимального размера задатка ничем не обосновано. Верховный Суд РФ в определении N 304-ЭС18-1140 от 12 марта 2020 года согласился с выводами судов, что установление залоговым кредитором и организатором торгов завышенного размера задатка могло повлечь существенное ограничение доступа потенциальных участников к торгам.

В постановлении от 26.12.2019 г. по делу N А40-253370/2017 суды исходили из того, что в соответствии с утвержденным Положением установление такого высокого задатка ничем не обоснованно, поскольку на торгах реализуется дорогостоящее недвижимое имущество, задаток составит более 50.000.000 рублей или более 76.000.000 рублей.

В рассматриваемом случае размер задатка составляет более 3 млн. руб., что не позволяет прийти к выводу о необоснованно высоком его размере.

Оснований для вывода о чрезмерно высоком размере задатка и о том, что это может воспрепятствовать должной конкуренции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе заявитель также указал, что особенностью положения залогового кредитора Реунова А.А. является то, что ООО "Росток" не является ни должником Реунова А.А., ни поручителем по долгу ему. ООО "Росток" получило в конкурсную массу нежилое помещение, обремененное залогом в пользу Реунова А.А. бывшим владельцем.

Указанный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что он не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий, оспаривая максимальный размер задатка, немотивированно предложил установить минимальный размер задатка 1% от начальной цены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова