Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 08АП-11343/21 по делу N А75-1225/2021

город Омск

09 декабря 2021 г.

Дело N А75-1225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11343/2021) индивидуального предпринимателя Гасанова Габила Гасан оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 по делу N А75-1225/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Габилу Гасан оглы (ОГРНИП 312861713500020, ИНН 861700235360), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" (ИНН 8617028177), индивидуального предпринимателя Овсянкина Николая Михайловича (ИНН 860200367126), индивидуального предпринимателя Стратила Андрея Васильевича (ИНН 860221291510), индивидуального предпринимателя Гутяева Алексея Геннадьевича (ИНН 550506692217), о взыскании 1 303 468 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гасанова Габила Гасан оглы - Бабурина И.В. (по доверенности от 02.03.2021);

от акционерного общества "Югра-Экология" - Широченко В.Ю. (по доверенности от 18.08.2021 N 265/21);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Габилу Гасан оглы (далее - ответчик, ИП Гасанов Г.Г.о., предприниматель) о взыскании 1 276 082 руб. 50 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 по 30.10.2020 и 27 385 руб. 99 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания", индивидуальные предприниматели Овсянкин Николай Михайлович, Стратила Андрей Васильевич, Гутяев Алексей Геннадьевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 567 273 руб. 00 коп. и неустойку за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 761 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 по делу N А75-1225/2021 исковые удовлетворены частично, с ИП Гасанова Г.Г.о. в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 518 766 руб. 40 коп., в том числе 517 004 руб. 54 коп. - задолженности, 1 761 руб. 86 коп. - пени, а также 13 110 руб. 58 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "Югра-Экология" возвращено из федерального бюджета 11 654 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований: взыскать с ответчика в пользу истца 11 103 руб. 56 коп.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: вывоз ТКО осуществлялся истцом не в рамках подписанного между сторонами договора, истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора относительно даты действия договора и коммерческого учета по договору; АО "Югра-Экология" с января 2020 года оказывая услугу по обращению с ТКО с контейнерной площадки ИП Гасанова Г.Г.о., где был установлен 1 контейнер объемом 0,75м3, не направило информацию о включении указанного места накопления в реестр; сумма взысканная судом по нормативу накопления не подтверждена со стороны истца расчетом; истцом представлены акты приемки оказанных услуг с оператором по транспортированию ООО "Сибирская экологическая компания" за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, в соответствии с которыми с объектов Гасанова Г.Г.о. вывезено и оказано услуг АО "Югра-Экология" в объеме 15,75 м3 на сумму 11 103 руб. 56 коп.; фактически услуга по обращению с ТКО ИП Гасанову Г.Г.о. по объектам, расположенным по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, 12/1, и Ленина, 12/2, не оказывалась, вывоз с объектов производился ИП Стратила А.В. и ИП Гутяевым А.Г. согласно представленным доказательствам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Югра-Экология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Гасанова Г.Г.о. поступил письменный расчет, от АО "Югра-Экология" письменные пояснения по делу. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные пояснения и расчет приобщены к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Гасанов Г.Г.о. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Югра-Экология" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения по делу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" в соответствии с соглашением от 24.07.2019 N 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).

Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

Стороны 24.08.2020 подписали договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ЮЭ01КОСР00000654 (далее - договор), согласно условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее по тексту - "единый тариф") (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объектов определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Приложением N 1 к договору определено, что услуги оказываются истцом по двум объектам ответчика: крытый рынок - Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, здание 12/1, торговый комплекс "Айнур" - Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, здание 12/2 (т. 1 л.д. 26).

В обоснование исковых требований АО "Югра-Экология" (с учетом уточнений) указало, что в период с января по октябрь 2020 года им оказаны услуги ответчику по обращению с ТКО, однако оказанные услуги не были оплачены в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 567 273 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.10.2020 N 1012/20-ЮО с требованием о добровольном погашении задолженности (т. 2 л.д. 37).

Отсутствие действий со стороны предпринимателя, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг, АО "Югра-Экология" представило односторонние универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период, акты приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 110 - 153, т. 2 л.д. 1-23).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила N 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Как указано выше, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 8 (17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Факт осуществления ответчиком деятельности на объектах, согласованных в договоре: крытый рынок - Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, здание 12/1, торговый комплекс "Айнур" - Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, здание 12/2, не оспорен.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг исходил из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО отсутствуют.

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Таким образом, потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО, если фактически эти услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору; само место накопления ТКО по вине регионального оператора не было включено в схему обращения с ТКО.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя и подтверждающим их доказательствам, представленным в материалы дела и не опровергнутым истцом (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), о том, что фактическое оказание услуг в заявленном размере истцом в спорный период не доказано, имеет место злоупотребление правом со стороны истца,

Схема обращения, в числе прочего должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130).

В противном случае соответствующие расходы не включены в НВВ регионального оператора (раздел IX Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484), что свидетельствует о злоупотреблении региональным оператором нормативно утвержденной схемой расчетов, поскольку не заложил затраты на оказание спорных услуг по вывозу ТКО в свой тариф, не включил спорное место накопления ТКО в территориальную схему и фактически услуги по обращению с ТКО в заявленном по настоящему делу размере не оказывал.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что фактически спорные услуги оказывались другими лицами, само место накопления ТКО по вине регионального оператора не было включено в схему обращения, необоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, в том время как из материалов дела следуют обстоятельства наличия договора предпринимателя с третьими лицами, которыми оказывались услуги по вывозу ТКО, имеется наличие злоупотребления правом на стороне регионального оператора, учитывая, что контейнер по указанному адресу в схеме обращения с ТКО отсутствует, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению как не соответствующее обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По условиям договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать неустойку в сумме 1 761 руб. 86 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ответчиком контррасчет пени (с учетом признанной суммы исковых требований), приняв во внимание отсутствие возражений истца по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,96%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Габила Гасан оглы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 по делу N А75-1225/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества "Югра-Экология" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Габила Гасан оглы (ОГРНИП 312861713500020, ИНН 861700235360) в пользу акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) основной долг в размере 11 103 рубля 56 копеек за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, пени в размере 44 рубля 13 копеек за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, всего 11 147 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Габила Гасан оглы (ОГРНИП 312861713500020, ИНН 861700235360) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 654 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.01.2021 N 943.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая