Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 10АП-21618/21 по делу N А41-27065/2017

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-27065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс" - Еньков И.Н., представитель по доверенности от 12.01.21;

конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" - Маликова А.В., лично по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Ассортимент-СП" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-27065/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (далее - должник, ЗАО фирма "Ассортимент-СП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 ЗАО фирма "Ассортимент-СП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительным договор N 1/03-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2016 г., заключенный между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс" и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Альянс" возвратить ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" следующее недвижимое имущество:

- здание нежилое, наименование: склад ядохимикатов, общая площадь 324,8 кв. м, инв. N 100166, лит. 9Б, условный номер 50:05:20:00671:001, кадастровый номер 50:05:0120101:440, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: зерносклад, общая площадь 763,3 кв. м, инв. N 100175, лит. 11Б, условный номер 50:05:20:00671:003, кадастровый номер 50:05:01201001:476, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: картофелехранилище, общая площадь 899, 1 (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 894,4 кв. м), кв. м инв. N 100169, лит. 13Б, условный номер 50:05:20:00671:005, кадастровый номер 50:05:0120101:448, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: корнеплодохранилище, общая площадь 1415,4 кв. м, инв. N 100170, лит. 14Б, условный номер 50:05:20:00671:006, кадастровый номер 50:05:0120101:450, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: картофелесортировочный пункт, общая площадь 887,7 кв. м, инв. N 100171, лит. 15Б, условный номер 50:05:20:00671:007, кадастровый номер 50:05:0120101:452, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 1086,3 кв. м (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 1097,2 кв. м), инв. N 100172, лит. 16Б, условный номер 50:05:20:00671:008, кадастровый номер 50:05:0120101:454, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 771 кв. м (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 739,4 кв. м), инв. N 100173, лит. 17Б, условный номер 50:05:20:00671:009, кадастровый номер 50:05:0120101:456, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 770,3 кв. м, инв. N 100174, лит. 18Б, условный номер 50:05:20:00671:010, кадастровый номер 50:05:0120101:474, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

- здание нежилое, наименование: весовая центральная, общая площадь 60,8 кв. м (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 53,4 кв. м), инв. N 100176, лит. 19Б, 19Б1, условный номер 50:05:20:00671:011, кадастровый номер 50:05:0120101:478, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А41-27065/17 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал на то, что конкурсный управляющий обращал внимание на то, что на дату совершения сделки с ООО "Альянс", учредителями ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" являлись: Черноусов Владимир Иванович - 29,80%; Курилов Василий Андреевич - 29,80%; Животков Вадим Эдуардович - 29,80%; ООО фирма "Ассортимент" - 10,59%. В свою очередь директором являлся Улитин Алексей Алексеевич с 10.04.2013. Черноусов Владимир Иванович, Курилов Василий Андреевич, Животков Вадим Эдуардович являлись учредителями и ОАО "Болшево-Хлебопродукт". Таким образом, указанные лица не могли не знать о наступлении обязательств перед ОАО "Россельхозбанк".

Кроме того, по сделке купли-продажи отчуждены нежилые здания, предназначенные для хранения товаров. Учитывая предназначение имущества, суду необходимо было установить, составлял ли актив должника земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В этой связи соответствующее право должника на земельный участок, на котором расположены спорные здания, могло только повышать стоимость отчуждаемого имущества должника. Это обстоятельство должно быть учтено и при оценке стоимости отчуждаемого имущества.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить и дать оценку доводам конкурсного управляющего относительно недействительности сделки применительно к основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении требований управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 г. между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс" был заключен договор купли-продажи N 1/03-2016 недвижимого имущества (л.д. 100 - 106 т. 1), а именно:

- здание нежилое, наименование: картофелехранилище, общая площадь 899,1 (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 894,4 кв. м), кв. м инв. N 100169, лит. 13Б, условный номер 50:05:20:00671:005, кадастровый номер 50:05:0120101:448, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семенково;

В соответствии с п. 3.1 ООО "Альянс" в счет приобретенного имущества обязалось перечислить 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должником полагая, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате отчуждения имущества произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что влечет ее недействительность в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаки неплатежеспособности; доказательств того, что ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" и ООО "Альянс" на момент заключения спорной сделки являлись аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, конкурсный управляющий не представил; суд также указал, что доказательств того, что заключая оспариваемый договор ООО "Альянс" действовал недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат; доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено; злоупотребление правом в действиях сторон судом не установлено; суд принял во внимание, что ответчик при заключении договора N 1/03-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2016 руководствовался отчетом, представленным самим должником;. доказательств того, что у ООО "Альянс" при заключении договора имелись основания полагать, что должник действует недобросовестно, с целью вывода ликвидных активов, материалы дела не содержат. Таким образом, суд пришел к выводу, что заключая оспариваемый договор, ООО "Альянс" действовал добросовестно и разумно, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" просит признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2016 (дата государственной регистрации права 31.03.2016), заключенный должником с ООО "Альянс", как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, по которой ликвидное имущество должника в преддверии банкротства было отчуждено ответчику по заниженной цене, о чем не мог не знать ответчик.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22 марта 2016 года (дата государственной регистрации права (31.03.2016), то есть ранее периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает невозможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отмечалось ранее, между 22 марта 2016 г. между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс" был заключен договор купли-продажи N 1/03-2016 девяти объектов недвижимого имущества.

Стоимость была согласована сторонами в 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Для определения действительной рыночной стоимости объектов определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 назначено проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи - 22.03.2016, с учетом того, что земельный участок под спорными объектами находился в неразграниченной собственности на момент совершения сделки.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 026-21-00028 от 29.03.2021, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 22.03.2016 составила 24 927 600 рублей с НДС и 21 125 090 рублей без НДС.

Указанный отчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

При этом по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки (22.03.2016 г.) составляла 41 441 555,35 руб., а именно: 1) здание с кад.N 50:05:0120101:440 - 2 399 495,73 руб.; 2) здание с кад N 50:05:0120101:476 - 2 256 910,17 руб.; 3) здание с кад.N 50:05:0120101:448 - 5 735 402,61 руб.; 4) здание с кад.N 50:05:0120101:450 - 13 639 332,25 руб.; 5) здание с кад.N 50:05:0120101:452 - 1 962 580,42 руб.; 6) здание с кад.N 50:05:0120101:454 - 6 419 014,99 руб.; 7) здание с кад.N 50:05:0120101:456 - 4 325 756,18 руб.; 8) Здание с кад.N 50:05:0120101:474 - 4 506 532,31 руб.; 9) здание с кад.N 50:05:0120101:478 - 196 530,69 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договора выкупная стоимость имущества были значительно ниже его рыночной и кадастровой стоимости. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы об отсутствии аффилированности и иной заинтересованности, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниями и с которыми согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия находит ошибочными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171), согласно которым судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже объектов недвижимости, рекомендовано проверять кадастровую стоимость объектов на момент сделки, а также выяснять обстоятельства и причины определения рыночной стоимости (по судебной экспертизе или по отчетам специалистов, представленных сторонами) значительно ниже его кадастровой стоимости.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В рассматриваемом случае определенная рыночная стоимость спорного имущества в Отчете, представленном ответчиком, значительно ниже его кадастровой стоимости.

При этом обоснование причин столь существенной разницы стоимости объектов в отчете не приведено.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик при заключении сделки должен был усомниться в реальности установленной цены договора.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату заключения сделки, отклоняются апелляционной коллегией.

Как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве при разрешении иных обособленных споров, по состоянию на 01.04.16 у ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" имелись неисполненные обязательства перед ООО ЧОО "Сатурн+", Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОАО "Россельхозбанк, ООО "Раевсахар".

Кроме того, как отмечалось ранее, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Должника и Ответчика по заключению договора об отчуждении 9 объектов недвижимости по существенно заниженной собственности, нельзя признать добросовестными и разумными.

По условиям оспариваемого договора должник утратил ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, не получив при этом равноценного встречного предоставления.

Действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик не мог не осознавать, что заключение договора на указанных условиях может привести к уменьшению размера имущества должника, что в дальнейшем может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью вывода активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ЗАО Фирма "Ассортимент-СП".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-27065/17 отменить.

Признать недействительным договор N 1/03-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2016 г., заключенный между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс".

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Альянс" возвратить ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" следующее имущество:

- здание нежилое, наименование: склад ядохимикатов, общая площадь 324, 8 кв.м., инв. N 100166, лит. 9Б, условный номер 50:05:20:00671:001, кадастровый номер 50:05:0120101:440, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: зерносклад, общая площадь 763, 3 кв.м., инв. N 100175, лит. 11Б, условный номер 50:05:20:00671:003, кадастровый номер 50:05:01201001:476, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: картофелехранилище, общая площадь 899, 1 (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 894, 4 кв.м.), кв.м. инв. N 100169, лит. 13Б, условный номер 50:05:20:00671:005, кадастровый номер 50:05:0120101:448, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: корнеплодохранилище, общая площадь 1415, 4 кв.м., инв. N 100170, лит. 14Б, условный номер 50:05:20:00671:006, кадастровый номер 50:05:0120101:450, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: картофелесортировочный пункт, общая площадь 887, 7 кв.м., инв. N 100171, лит. 15Б, условный номер 50:05:20:00671:007, кадастровый номер 50:05:0120101:452, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 1086, 3 кв.м. (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 1097, 2 кв.м), инв. N 100172, лит. 16Б, условный номер 50:05:20:00671:008, кадастровый номер 50:05:0120101:454, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 771 кв.м. (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 739, 4 кв.м), инв. N 100173, лит. 17Б, условный номер 50:05:20:00671:009, кадастровый номер 50:05:0120101:456, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 770, 3 кв.м., инв. N 100174, лит. 18Б, условный номер 50:05:20:00671:010, кадастровый номер 50:05:0120101:474, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: весовая центральная, общая площадь 60, 8 кв.м. (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 53, 4 кв.м), инв. N 100176, лит. 19Б, 19Б1, условный номер 50:05:20:00671:011, кадастровый номер 50:05:0120101:478, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.