Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 17АП-13809/20 по делу N А60-8799/2020

г. Пермь

09 декабря 2021 г.

Дело N А60-8799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Новосельцева Дениса Юрьевича, должника Новосельцева Юрия Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018, заключенного между Новосельцевым Юрием Тимофеевичем и Новосельцевым Денисом Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Новосельцева Юрия Тимофеевича транспортного средства Mitsubishi OutlaN der, 2010 года выпуска, VIN JMBXTCW4WAZ005399, государственный регистрационный знак О953ТО,

вынесенное в рамках дела N А60-8799/2020

о признании Новосельцева Юрия Тимофеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") о признании Новосельцева Юрия Тимофеевича (далее - Новосельцев Ю.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 N 108 (6829).

24.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018, заключенного с Новосельцевым Денисом Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Новосельцеву Ю.Т. транспортного средства Mitsubishi Outlander (VIN JMBXTCW4WAZ005399, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 25.08..2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018, заключенный между Новосельцевым Юрием Тимофеевичем и Новосельцевым Денисом Юрьевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Новосельцева Юрия Тимофеевича транспортного средства Mitsubishi OutlaN der, 2010 года выпуска, VIN JMBXTCW4WAZ005399, государственный регистрационный знак О953ТО.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Новосельцев Д.Ю. и должник Новосельцев Ю.Т. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 14.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители в жалобах приводят доводы о неисследовании судом всех доказательств, что подтверждается аудиопротолом судебного заседания от 25.08.2021, ходатайству.т о его воспроизведении в заседании апелляционного суда, начиная с 17 мин 04 сек по 23 мин 00 сек. Судом не приняты во внимание страховые полисы в период с 21.11.2018 по 20.11.2020, сведения о правонарушениях, которые подтверждают отсутствие возможности управления транспортным средством у должника, доказывают добросовестность владения спорным имуществом ответчиком. Не учтены сведения о доходах супруги ответчика за 2017-2018 годы при обосновании финансовой возможности ответчика для приобретения автомобиля. Также указывают на нарушение прав супруги ответчика Новосельцевой А.А. Судом необоснованно применена норма закона, неподлежащая применению, сославшись на норму права, применяемую при рассмотрении споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Судом не указано на исследование копии расписки с ее оригиналом. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представленные Новосельцевым Д.Ю. доказательства, а также свидетельские показания не опровергались, финансовым управляющим возражения на отзыв ответчика не представлен. Выражают несогласие с выводом суда о недоказанности факта расходования должником полученных денежных средств, поскольку такие сведения не были запрошены судом. В жалобе приведен приблизительный расчет необходимых денежных средств на проживание двух человек исходя из установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2017-2018 г.г., что составляет 525 138, 00 руб. за два года. Указанное свидетельствует о превышении остатка денежных средств над суммой договора более чем в два раза. Указывают на неосведомленность ответчика о наличии у должника судебных споров, об отсутствии обременения транспортного средства в пользу третьих лиц. Автомобиль отчужден по рыночной стоимости, денежные средства переданы, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которых даже не было в натуре на момент совершения сделки.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное предупреждением МЧС России о сильных осадках в виде мокрого снега, о гололедице на дорогах и указанием ограничить дальние поездки.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника выявлена сделка, по которой должник произвел отчуждение имущества - транспортного средства Mitsubishi OutlaN der, 2010 года выпуска, в собственность Новосельцева Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 13.11.2018.

Согласно представленному договору должник произвел отчуждение спорного имущества по цене 800 000 руб.

Денежные средства в указанном размере переданы продавцу Новосельцевым Д.Ю. по расписке от 13.11.2018.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 14.07.2020) вышеуказанный автомобиль с 04.09.2010 по 23.11.2018 находился в собственности Новосельцева Ю.Т.

Сведений о регистрации спорного транспортного средства по настоящее время за третьими лицами не предоставлено.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства заключен в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к отчуждению должником ликвидного имущества, уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая спорный договор недействительным, суд усмотрел наличие оснований применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с намерением причинить вред кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.03.2020, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 13.11.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии долговых обязательств перед рядом кредиторов, в последующем включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, Новосельцев Д.Ю. является сыном должника Новосельцева Ю.Т.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Стимул" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу N А60-28336/2018 о взыскании убытков с Новосельцева Ю.Т. в размере 2 500 537,36 руб.), срок исполнения которых наступил, требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения ООО "Стимул" в суд о взыскании с Новосельцева Ю.Т. убытков послужило доначисление обществу налога в общей сумме 8 722 531 руб. и пени в общей сумме 2 397 813,91 руб. налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стимул" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов; привлечение ООО "Стимул" (в котором Новосельцев Ю.Т. с 29.03.2009 по 02.11.2015 являлся единоличным исполнительным органом) к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 174 450,62 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 55 345,64 руб. (решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области N11-20/11 от 14.05.2015).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 762/15 от 22.07.2015 (с учетом решения от 29.07.2015 N 13-06/23011 об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения N 762/15 от 22.07.2015) решение N11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований заявителя. В остальной части решение инспекции N 11-20/11 от 14.05.2015 оставлено без изменения.

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области о признании недействительным решения N 11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-42339/2015 ООО "Стимул" отказано в удовлетворении данного требования. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции верно указал, что Новосельцев Ю.Т., зная о результатах налоговой проверки, не мог не осознавать предъявление к нему в будущем требований о взыскании убытков, поэтому с целью избежать обращения взыскания на имущество совершает спорную сделку в пользу своего сына.

Более того, отчуждение имущества имело место в период рассмотрения заявления ООО "Стимул" о взыскании с Новосельцева Ю.Т. убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности перед ООО "Стимул". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанным выше обществом.

Принимая во внимание установленную судом взаимосвязь между должником и ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик знал и должен был знать о наличии неисполненных обязательств у должника.

В обоснование такого признака как наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора купли продажи произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом правомерно учтено совершение должником также сделки по отчуждению земельного участка в пользу супруги по договору дарения от 08.12.2018, что свидетельствует о цели должника избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Оспаривая требования финансового управляющего, ответчик Новосельцев Д.Ю. ссылается на передачу наличных денежных средств должнику.

В подтверждение финансовой возможности приобрести автомобиль по стоимости 800 000,00 руб. Новосельцевым Д.Ю. представлены справки о доходах физического лица за 2017 год и 2018 год, справка ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика по состоянию на 02.07.2020, договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива от 05.11.2016.

Вместе с тем представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. в отношении Новосельцева Д.Ю. правомерно расценены судом первой инстанции в качестве доказательства о наличии источника получения дохода, что само по себе не свидетельствует о том, что именно за счет данных доходов был приобретен автомобиль в 2018 году, доказательства аккумулирования полученных денежных средств, к примеру, на банковском счете, их снятия непосредственно перед передачей Новосельцеву Ю.Т. не представлены.

Представленная в материалы дела справка ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика (Новосельцева Д.Ю.) по состоянию на 02.07.2020, свидетельствует о том, что Новосельцевым Д.Ю. 28.07.2017 получен потребительский кредит на сумму 106 690,00 руб. Кредит был получен более чем за год до заключения спорного договора.

Договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, на который ссылается Новосельцев Д.Ю. в подтверждение финансовой возможности приобрести автомобиль Mitsubishi OutlaN der (VIN JMBXTCW4WAZ005399), государственный регистрационный знак О953ТО96, заключен 05.11.2016, то есть за два года до заключения спорного договора.

Таким образом, денежные средства, полученные от трудовой деятельности за период с 2017-2018 гг., от продажи автомобиля Шевроле Нива и по кредитному договору, могли быть потрачены Новосельцевым Д.Ю. на собственные (семейные) нужды, факт того, что к моменту совершения спорной сделки в 2018 году Новосельцев Д.Ю. располагал наличием денежных средств в сумме 800 000 руб. является сомнительным и не подтвержденным.

В заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Смоляков А.И. который подтвердил, что о намерении Новосельцева Д.Ю. приобрести у своего отца автомобиль Mitsubishi OutlaN der узнал лично от Новосельцева Д.Ю., с которым находится в давних дружеских отношениях. Смолякову А.И. также знаком и должник - Новосельцев Ю.Т., поскольку до 2017 года осуществлял трудовую деятельность в обществе "Стимул". В судебном заседании Смоляков А.И. подтвердил передачу Новосельцевым Д.Ю. Новосельцеву Ю.Т. денежных средств в размере 800 000,00 руб.

Вместе с тем факт передачи денежных средств от ответчика должнику не может быть подтвержден показаниями свидетеля, который является заинтересованным по отношению к должнику и ответчику, и с учетом совокупности вышеизложенных фактических обстоятельств дела данные показания заслуживают критического отношения.

Кроме того, обязанности стороны оспариваемой сделки подтвердить наличие у нее финансовой возможности приобрести имущество корреспондирует обязанность другой стороны подтвердить факт расходования полученных денежных средств. В данном случае должником факт расходования полученных денежных средств в размере 800 000,00 руб. также документально не подтвержден. Финансовым управляющим должника такой факт также не выявлен, сведения о расходовании должником денежных средств финансовому управляющему не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение должником по оспариваемой сделке какого-либо встречного предоставления.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Доводы ответчика в жалобе на наличие совместного с супругой дохода в 2017-2018 г.г., позволяющего приобрести спорный автомобиль по указанной выше стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, указывая на финансовую возможность, ссылался также на получение им потребительского кредита в 2017 г. в сумме более 100 000 руб.

Приведенный в жалобах расчет необходимых денежных средств на проживание двух человек из расчета поквартальной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области не свидетельствует о накоплении (аккумулировании) супругами денежных средств, в том числе для возможности приобретения спорного транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина, который устанавливается для определения гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Таким образом, факт проживания семьи лишь на установленный прожиточный минимум является сомнительным, поскольку прожиточный минимум обеспечивает лишь минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Как верно указано судом первой инстанции выше, доказательства аккумулирования полученных денежных средств ответчиком не представлены.

Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие снятие денежных средств Новосельцевым Д.Ю. в дату сделки, либо близкие даты необходимой суммы, поскольку наличные денежные средства в размере 800 000 руб. являются значительной суммой для гражданина.

Исходя из исследованных судом доказательств по делу и руководствуясь разъяснениям, изложенными в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Новосельцева Д.Ю. финансовой возможности приобрести автомобиль.

Поскольку в рассматриваемом споре судами установлено, что ни должник, ни ответчик наличие оплаты и как следствие - возмездность оспариваемого договора, не подтвердили, то соответственно, оспариваемый договор является безвозмездным, т.к. доказательств оплаты 800 000 руб. не представлено, как и доказательств того, что должник получил какое-либо равноценное встречное обеспечение в целях дальнейшего погашения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая наличие доказательств заинтересованности должника и ответчика в материалах дела, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик и должник не могли не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции признал, что доказательства, представленные финансовым управляющим, подтверждают недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор направлен на вывод активов должника в собственность заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам. В связи с чем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку доказательства невозможности возврата спорного транспортного средства в натуре суду не представлены, суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо возвратить должнику вышеуказанное транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены в качестве доказательств представленные страховые полисы и сведения ГИБДД о правонарушениях, которые подтверждают отсутствие возможности управления транспортным средством у должника и доказывает добросовестность владения спорным имуществом ответчиком подлежат отклонению.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик на себя автомобиль не перерегистрировал. Кроме того, из сведений ГИБДД не указано на переход права собственности к третьим лицам.

Указанные факты свидетельствуют лишь о пользовании спорным автомобилем ответчиком и учтены судом при применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Поскольку Новосельцевым Ю.Т. государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не оплачена, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу N А60-8799/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Новосельцева Юрия Тимофеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко