г. Самара |
|
09 декабря 2021 г. |
Дело N А55-11508/2016 |
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционные жалобы Шмарова Максима Алексеевича, Ивановой Нины Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года, вынесенное по заявлению ООО "КБ "ЭЛ БАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (вх. N 286851 от 14.10.2021) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070,
с участием:
от конкурсного управляющего ООО "КБ "Эл Банк" - Людиновских Н.В., доверенность от 01.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
04.05.2017 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 N 423/15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" и Мещеряковым Вячеславом Анатольевичем, Гайворонским Юрием Анатольевичем, Шмаровым Максимом Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банком требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А55-11508/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании с дальнейшим отложением.
ООО "КБ "ЭЛ БАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности в отношении следующих объектов:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, площадью 4982 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:23, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 2Ж;
- нежилое здание общей площадью 2446,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д.2ж, пом. 21, кад. N 22:63:010223:627;
- нежилое здание общей площадью 1582,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д.2ж, пом. 2н, кад. N 22:63:010223:628.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 заявление ООО "КБ "ЭЛ БАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (вх. N 286851 от 14.10.2021) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности в отношении следующих объектов:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, площадью 4982 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:23, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 2Ж;
- нежилое здание общей площадью 2446,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д.2ж, пом. 21, кад. N 22:63:010223:627.
- нежилое здание общей площадью 1582,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д.2ж, пом. 2н, кад. N 22:63:010223:628.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шмаров М.А., Иванова Н.П. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Эл Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Мотивируя необходимость применения обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что спорное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, обременяется залогами и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, которое по решению суда должно было быть возвращено собственнику, у ответчика отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "ЭЛ БАНК" заявления конкурсного управляющего является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 N 423/15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" и Мещеряковым Вячеславом Анатольевичем, Гайворонским Юрием Анатольевичем, Шмаровым Максимом Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.
Испрашиваемая мера является разумной, так как она не направлена на лишение ответчика права собственности на спорный объект до момента судебной квалификации спорной сделки, а преследует цель приостановить на время судебного разбирательства возможные распорядительные действия ответчика по реализации предмета спора, а также действия регистрирующего органа по совершению регистрационных действий в отношении предмета спора.
Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера является связанной с заявленными требованиями, поскольку касается спорного недвижимого имущества.
Испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, т.к. нельзя исключить ситуацию, что в ближайшее время недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, будет отчуждено в собственность третьих лиц.
Более того, заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения.
Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При решении вопроса о наложении обеспечительных мер суд оценивает разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.
Запрет государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество, направлен на предотвращение изменения титульного собственника, при этом имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении иска, не нарушают интересов Ивановой Н.П., соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.
Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и обоснованными, а также носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу А55-11508/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.А. Мальцев |
Судьи |
Я.А. Львов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-11508/2016
Должник: ООО коммерческий банк "Эл банк"
Кредитор: Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
Третье лицо: Волошин Анатолий Парфирьевич, ГК Агентство по страхованию вкладов ( "АСВ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1796/2024
26.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1186/2024
06.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17802/2023
18.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16781/2023
24.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9951/2023
30.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12380/2023
19.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3314/2023
07.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-954/2023
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21035/2022
26.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19187/2021
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15300/2022
09.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18304/2021
15.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-733/2021
29.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13808/20
27.10.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66288/20
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-65769/20
15.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12963/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64659/20
03.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64208/20
20.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9073/20
28.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4787/20
21.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5455/20
10.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2585/20
28.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3865/20
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56824/19
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53457/19
31.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6404/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-11508/16
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53813/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-11508/16
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52085/19
28.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14034/19
21.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12851/19
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48917/19
17.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49338/19
26.06.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9467/19
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46929/19
20.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46928/19
14.05.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7931/19
14.05.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7934/19
30.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3758/19
25.04.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-11508/16
25.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2573/19
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46263/19
11.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3744/19
28.03.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5484/19
26.03.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3538/19
22.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-669/19
05.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1528/19
05.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1552/19
05.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1261/19
28.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1350/19
16.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12115/18
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37229/18
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37231/18
30.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38886/18
25.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36755/18
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37056/18
13.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8471/18
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34559/18
02.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9090/18
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34091/18
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35061/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34957/18
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34787/18
27.06.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9692/18
19.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4897/18
19.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4905/18
19.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4043/18
19.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5467/18
13.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5777/18
13.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5692/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32991/18
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32668/18
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32668/18
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31040/18
18.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32580/18
18.05.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-11508/16
10.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32188/18
24.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-351/18
23.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19786/17
23.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17815/17
19.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3159/18
19.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32007/18
19.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3647/18
19.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3158/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31966/18
05.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3276/18
27.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19722/17
20.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19362/17
20.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1145/18
20.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18992/17
20.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1138/18
20.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12770/17
15.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18520/17
15.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19781/17
06.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18009/17
06.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17728/17
30.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17440/17
30.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16450/17
29.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17487/17
25.01.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30104/18
25.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18038/17
23.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15456/17
23.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16431/17
21.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16449/17
27.11.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17726/17
15.11.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17040/17
05.10.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14799/17
22.09.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13941/17
30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24138/17
16.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6287/17
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18461/17
17.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14313/16
19.09.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13606/16
02.08.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-11508/16