Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-17863/21 по делу N А55-19487/2020

гор. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А55-19487/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК N 19 ВЭСС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А55-19487/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", ИНН 6324049575

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 501005153197, регистрационный номер - 12595.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Федеральной Службе Судебных Приставов производить в рамках исполнительного производства расчеты с кредиторами должника ООО "Строительная компания" (ОГРН 1146324003891; ИНН 6324049575, 445010, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Мира, 45, 22, ранее - ООО "СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ");

- запрета ООО "МК N 19 ВЭСС" распоряжаться денежными средствами в размере 1215861,06 руб., полученными от УФК по Самарской области (ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области) по платежному поручению N 848828 от 17.06.2021;

- наложения ареста на расчетный счет ООО "МК N 19 ВЭСС", открытый в Филиале ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфа (ИНН 0276106565, КПП 027601001, расчетный счет N 40702810900090000772, БИК 048073770,адрес: 450008, город Уфа, улица Революционная, дом 41) на сумму в размере 1215861,06 руб.;

- запрета должнику ООО "Строительная компания" распоряжаться денежными средствами, находящимися на принадлежащих должнику расчетных счетах;

- наложения ареста на расчетные счета ООО "Строительная компания" (ОГРН 1146324003891; ИНН 6324049575):

- N 40702810103000079041, N 40702810303000027931, открытые в ПАО "Промсвязьбанк", Приволжский (БИК 042202803, адрес: 603005, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нестерова, д. 31, П1), N 40706810501241030030, N 40706810601241040030, N 40706810301241010030, N 40706810401241020030, открытые в АО "Акционерный Банк "РОССИЯ", Нижегородский (БИК 042202876, адрес: 603005, город Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 26/11); N 40702810754400018558, N 40702810754400044894, N 40702810854400043465, открытые в ПАО "Сбербанк России", Самарское отделение N 6991 (БИК 043601607, адрес: 443077, г. Самара, ул. Советская, 2/144.

Общество с ограниченной ответственностью "МК N 19 ВЭСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО "МК N 19 ВЭСС" распоряжаться денежными средствами в размере 1 215 861,06 руб., полученными от УФК по Самарской области (ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области) по платежному поручению N 848828 от 17.06.2021. и наложения ареста на расчетный счет ООО "МК N 19 ВЭСС", открытый в Филиале ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфа (ИНН 0276106565, КПП 027601001, расчетный счет N 40702810900090000772, БИК 048073770,адрес: 450008, город Уфа, улица Революционная, дом 41) на сумму в размере 1 215 861,06 руб., наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МК N 19 ВЭСС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "МК N 19 ВЭСС" указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не представлены доказательства обоснованности основания принятия данных мер. Кроме того, при вынесении определения об отказе в отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтен тот факт, что реализация имущества должника по исполнительному производству осуществлена 26.04.2021, то есть до даты введения процедуры наблюдения. Факт вынесения судом определения о введении наблюдения не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение судебного акта, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся задолженности в зависимости от ее характера и времени образования. Судом не принято во внимание, что действия пристава по перечислению в исполнительном производстве выручки кредиторам-взыскателям не оспаривались, а полученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение долговых обязательств взыскателей в режиме текущих платежей.

Отклоняя доводы апеллянта и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия спорных обеспечительных мер послужило то, что судебными приставами после введения процедуры наблюдения в отношении должника не приостановлено исполнительное производство N 814/20/63030-ИП от 15.01.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 030857373 от 17.12.2019, а продолжается проведение реализации имуществ должника вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и расчеты с кредиторами, что может привести к отчуждению имущества должника в ходе исполнительного производства, и погашению требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), что затрагивает права и законные интересы кредиторов и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника.

Так, 17.06.2021 в связи с реализацией имущества в ходе исполнительного производства в адрес ООО "МК N 19 ВЭСС" были перечислены денежные средства в сумме 1 215 861,06 руб.

Таким образом, погашение задолженности перед кредитором осуществлено судебным приставом в ходе исполнительного производства после введения определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) даны разъяснения о том, что в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, задолженность ООО "Строительная компания" перед ООО "МК N 19 ВЭСС" не относится к случаям, исключающим приостановление исполнительного производства.

Вопреки доводам апеллянта, задолженность по исполнительному производству N 814/20/63030-ИП от 15.01.2020 не относится к текущим платежам, поскольку подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу N А07-15718/2019, производство же по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отменен обеспечительных мер прекратили свое существование предусмотренные ч. 2 ст. 9 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимости применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился конкурсный кредитор должника - ООО "ПСК "Содружество".

В обоснование заявленных требований обществом, кроме прочего, указывалось, что спорные перечисления и переход права собственности на объекты недвижимости, реализованные в ходе исполнительного производства, осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых уже были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и ООО "ПСК "Содружество" не представлены доказательства обоснованности оснований принятия данных мер, признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу N А55-19487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн