г. Пермь |
|
09 декабря 2021 г. |
Дело N А60-29234/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии представителя ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" Юркина Д.В. по доверенности от 27.10.2021, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2021 года о распределении судебных расходов
по делу N А60-29234/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
о признании недействительным решения от 26.02.2019 N 12-09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2019 N12-09/38.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении требования общества отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2020 оставил решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу N А60-29234/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Общество обратилось 28.07.2021 в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 6 508 089 руб. 60 коп., их них 2 400 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации, 4 050 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение, 58 089,60 руб. - расходы на возмещение представителям затрат на проезд из г. Москвы в Екатеринбург и обратно для участия в 5 судебных заседаниях, а также на проживание в гостинице.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" взысканы судебные расходы в сумме 558 089 руб. 60 коп., из них 500 000 рублей - на оплату юридических услуг, 58 089,60 руб. - на проезд и проживание представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек, предъявленная ко взысканию с инспекции, является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела, временным затратам исполнителей и квалификации специалистов; инспекцией же допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства налоговый орган в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 6 508 089,60 руб., общество представило в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 23.03.2020, заключенный с ООО "Юридическая компания "ТАКСОЛОДЖИ" (исполнитель); задание N 1 от 23.03.2020; задание N 2 от 28.10.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2021; платежное поручение N 2324 от 02.06.2020 на сумму 240 000 руб.; платежное поручение N 4007 от 08.10.2020 на сумму 6 480 000 руб.; платежное поручение N 2891 от 08.06.2021 на сумму 8 158 089,60 руб., а также билеты на самолет по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва для участия представителей в 5 заседаниях суда первой инстанции и счета на оплату услуг гостиницы "Раrк Inn" (Екатеринбург).
Расходы на перелет и услуги гостиницы составили 58 089,60 руб., взысканы судом полностью. Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В составе вышеуказанных платежных поручений заявитель перечислил исполнителю фиксированную плату в сумме 2 400 000 руб. за представление интересов заказчика в Верховном Суде РФ и 4 050 000 руб. за представление интересов заказчика при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области (итого - 6 450 000 руб.), а также премию в сумме 4 320 000 руб. за отмену судебных актов Верховным Судом РФ и в сумме 4 050 000 руб. в связи с удовлетворением требований заявителя в суде первой инстанции. Премия (гонорар успеха) ко взысканию с налогового органа не предъявлена.
Таким образом, на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности снижения судом первой инстанции расходов общества на оплату услуг представителя с 6 450 000 рублей до 500 000 рублей.
Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре и акте оказанных услуг от 09.09.2020, на 2 400 000 руб., в том числе по проведению анализа законности и обоснованности судебных актов по делу N А60-29234/2019; подготовке кассационной жалобы на судебные акты по делу N А60-29234/2019 в Верховный Суд РФ; представление интересов общества в судебном заседании в Верховном суде РФ с выполнением всех необходимых процессуальных действий.
Также подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре и акте оказанных услуг от 18.05.2021, на 4 050 000 руб., в том числе по анализу материалов налоговой проверки общества за 2014-2016 гг., подготовке ходатайства о приобщении дополнительных доказательств для представления в судебное заседание 12.11.2020, участию представителей в судебных заседаниях 12.11.2020, 16.12.2020, 29.01.2021, 11.03.2021, 26.03.2021 (представитель Анищенко Д.Е.), подготовке письменных пояснения для представления в эти судебные заседания.
Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.
Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного и собранного материала (документов), суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 500 000 руб.
Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Налоговый орган представил отзыв на заявление общества о взыскании судебных издержек, в котором сослался на их чрезмерность.
Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 500 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 6 450 000 рублей. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг.
Аргументы общества о признанной высокой квалификации его представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абзац второй пункта 13 Постановления N 1).
Наличие у определенного представителя опыта участия в налоговых спорах, определенный статус на рынке оказания юридических услуг, не свидетельствует о необходимости взыскании всей суммы заявленных судебных расходов с налогового органа.
Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению иной стороной по делу подлежат расходы в разумных пределах в силу прямого указания на это в части 2 статьи 110 АПК РФ.
Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А60-29234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Е.В. Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-29234/2019
Истец: ООО "МЕГА-ИНВЕСТ"
Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9456/19
02.04.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29234/19
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9876/19
22.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9456/19
26.08.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29234/19
09.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9456/19