Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-22144/21 по делу N А56-147734/2018

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-147734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Крылова Е.Н. Багрянцев Д.В. (доверенность от 05.03.2021)

от Дунаева В.Н.: Никулин В.А. (доверенность от 19.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22144/2021) Дунаева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-147734/2018/суб.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению Арифулина Сергея Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчик по обособленному спору: Дунаев Владимир Николаевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИталМондоРус",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-147734/2018 принято заявление закрытого акционерного общества "Маринер Финанс" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИталМондоРус" несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИталМондоРус" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением (резолютивная часть) от 13.03.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИталМондоРус" требование Арифулина Сергея Николаевича в сумме 5 659 544 руб. 56 коп.

Конкурсный кредитор Арифулин С.Н. 10.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Дунаева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 659 544 руб. 56 коп.

Определением от 26.05.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности Дунаева В.Н. по обязательствам ООО "ИталМондоРус" на сумму 5 659 544 руб. 56 коп., взыскал с Дунаева В.Н. в пользу Арифулина С.Н. взыскано 5 659 544 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Дунаев В.Н., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности кредитором были положены нормы пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 1 статьи 61.12 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель считает правильным и не обжалует определение в части отказа судом в привлечении к ответственности Дунаева В.Н. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве также не имеется.

По мнению Дунаева В.Н. кредитором не доказано наличие неплатежеспособности ООО "ИталМондоРус" как основания для подачи заявления о признании его банкротом, обязательство ООО "ИталМондоРус" перед Арифулиным С.Н. по возврату по договору займа от 03.10.2013 N 5 возникло в 2014 году, то есть до марта 2018 года, предполагаемой даты возникновения у Дунаева В.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установленная решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по делу N 2-2849/2018 задолженность должника перед Арифулиным С.Н. не должна входить в состав обязательства, в отношении которого руководитель несет субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Арифулин С.Н. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу. Просил изменить мотивировочную часть определения, указав наличие оснований для привлечения Дунаева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, резолютивную часть определения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арифулин С.Н. указал, что Дунаевым В.Н. составлена и передана 06.03.2019 и 14.03.2019 недостоверная бухгалтерская документация должника, которая не позволяет определить и идентифицировать основные активы должника, реализовать их в установленном порядке, пополнить конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год должник обладал активами в виде запасов в общем размере 8 026 000 руб., финансовыми и другими оборотными активами в размере 5 211 000 руб., что в совокупности составляет 13 245 000 руб. Согласно же представленному Дунаевым В.Н. промежуточному ликвидационному балансу от 16.03.2018 и ликвидационному балансу от 19.03.20218 наличие соответствующего имущества у должника не отражено, что свидетельствует об ее искажении и нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дунаев В.Н. с 25.01.2013 являлся генеральным директором и участником ООО "ИталМондоРус", с 31.10.2016 его ликвидатором, до настоящего времени ответчик является единственным участником ООО "ИталМондоРус".

Ссылаясь на бездействие Дунаева В.Н., выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой и достоверной документации в адрес конкурсного управляющего, а также в искажение бухгалтерской документации должника, неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, полагая, что в действиях Дунаева В.Н. усматриваются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, Арифулин С.Н. указал на недобросовестность действий ответчика, предпринявшего меры по добровольной ликвидации ООО "ИталМондоРус" при наличии задолженности перед кредитором, которая возникла в связи с неисполнением обязательств из договора от 03.10.2013 N 5 по предоставлению займа. Обязанность по погашению требования о возврате займа возникла у должника в первом квартале 2015 года. С иском кредитор обратился в декабре 2017, который был удовлетворен решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по делу N 2-2849/2018.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что Дунаев В.Н. является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Дунаева В.Н. в пользу Арифулина С.Н. 5 659 544 руб. 56 коп.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи Дунаевым В.Н. конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов.

Вместе с тем, несмотря на доводы конкурсного кредитора судом первой инстанции не дана оценка содержанию переданной документации, тогда как из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что ответственность руководителя должника возникает не только за непередачу соответствующей документации, но также, если данные документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год должник обладал активами в виде запасов в общем размере 8 026 000 руб., а также финансовыми и другими оборотными активами в размере 5 211 000 руб., что в совокупности составляет 13 236 000 руб.

Дунаев В.Н. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие и расшифровку указанных активов у Общества.

Дунаевым В.Н. конкурсному управляющему представлен промежуточный ликвидационный баланс от 16.03.2018 и ликвидационный баланс от 19.03.2018, в котором отсутствуют сведения о кредиторской и дебиторской задолженности должника.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

Таким образом, наличие недостоверной информации в ликвидационном балансе следует рассматривать как непредставление конкурсному управляющему документов, содержащего необходимые сведения.

При этом, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные Законом о банкротстве презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Дунаевым В.Н. установленные Законом о банкротстве презумпции не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При оценке действий Дунаева В.Н. апелляционный суд также принимает во внимание, что задолженность должника перед Арифулиным С.Н. возникла в связи с неисполнением обязательств из договора от 03.10.2013 N 5 по предоставлению займа, обязанность по погашению которого возникла у должника в первом квартале 2015 года. Иск кредитора о взыскании с должника задолженности удовлетворен решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по делу N 2-2849/2018.

Несмотря на наличие указанной кредиторской задолженности, ответчик 31.10.2016 принял решение о ликвидации ООО "ИталМондоРус", а в марте 2018 г. предпринял действия по завершению ликвидационных мероприятий в отношении ООО "ИталМондоРус", направив соответствующее заявление по форме 16001 в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, что свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности и направленности данных действий на избежание погашения соответствующей суммы задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является ошибочным.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 5 659 544 руб. 56 коп., составляющих требование Арифулина С.Н., включенное в реестр требований кредиторов, не соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер такой ответственности ограничен совокупным размером обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае обязанность у должника по погашению требования о возврате займа возникла у должника в первом квартале 2015 года, тогда как дата с которой у Дунаева В.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должником банкротом судом первой инстанции определена мартом 2018 года.

Вместе с тем, названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются основания для привлечения Дунаева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на всю сумму требований заявленных Арифулиным С.Н.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-147734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Бударина