Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 14АП-9050/21 по делу N А05-9374/2020

г. Вологда

09 декабря 2021 г.

Дело N А05-9374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Статус" представителя Магомедкасумова Т.Н. по доверенности от 22.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" представителя Волова А.С. на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года по делу N А05-9374/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 153, пом. 30Н, оф. 172; ИНН 7810731058, ОГРН 1187847148554; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (адрес: 163048, г. Архангельск, ул. Центральная, д. 2; ИНН 2901160740, ОГРН 1072901002570; далее - Компания) о взыскании 1 540 000 руб., в том числе: 840 000 руб. долга по договору от 15.01.2020 N 150120, 700 000 руб. долга по договору от 12.05.2020 N 120520 за выполненные работы по ремонту судовозных дорожек СЛИПа,

Решением суда от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 28 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, дополнительными пояснениями к ней, в которых просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что исходя из пояснений истца, выполнение спорных работ осуществлялось с использованием давальческого сырья, однако накладных на передачу материалов, отчеты об их использовании Общество не представило. Соответственно, истец выполнял работы из собственных материалов. Между тем, он не представил журнал входного контроля материалов, что не позволило ответчику произвести контроль качества выполнения работ в части использованных рельс, накладок, подкладок, гаек, шпилек и т.д. также апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 07/12/20.

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило.

В заседании стороны поддержали свои доводы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор N 150120, предметом которого является выполнение ремонтных работ судовозных дорожек СЛИПа N1-10 на объекте: г. Архангельск, пос. Турдеево, ул. Центральная, 2, территория Компании с предоставлением отчетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ремонту подлежат судовозные дорожки СЛИПа N 4, 5, 6. Стоимость работ по ремонту трех судовозных дорожек составила 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2-3.3 договора определено, что 30 % от стоимости договора вносятся Заказчиком в качестве предоплаты в размере 120 000 руб. за ремонт каждой судовозной дорожки СЛИПа, всего в размере 360 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 840 000 руб. оплачиваются после сдачи работ и приемки их Заказчиком.

После выполнения работ Исполнитель составил и направил в адрес Заказчика соответствующие акты выполненных работ, счета.

Вместе с тем Заказчиком оплата выполненных работ в размере 840 000 руб. не произведена.

Кроме того, 12.05.2020 Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор N 120520 на проведение ремонтных работ судовозной дорожки N 7 СЛИПа.

Стоимость работ определена сторонами в размере 800 000 руб., которая оплачивается Заказчиком в размере 30 % от суммы договора (240 000 руб.), а оставшаяся сумма (560 000 руб.) оплачивается после сдачи работ и приемки их Заказчиком (пункты 3.1-3.3 договора).

Предоплата внесена Заказчиком частично в размере 100 000 руб.

После выполнения работ Исполнителем также составлены и направлены Заказчику акты приемки выполненных работ, счета.

Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составила 700 000 руб.

Общество 23.07.2020 направило в адрес Компании претензию с требованием подписать акты приемки выполненных работ и оплатить работы в полном объеме.

Отказ в удовлетворении претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Компания с заявленными Обществом требованиями не согласилась, указала, что работы надлежащим образом истцом не выполнены, к приемке результат работ Заказчику не предъявлялся. По причине ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком 17.06.2020 заключен договор подряда N 170620 с обществом с ограниченной ответственностью "СВП Гольфстрим" которое, по утверждению Компании, выполнило работы по обследованию судовозных дорожек N 4-7 СЛИПа.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом по ходатайству Компании рассмотрен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 27 ноября 2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельское Бюро Оценки".

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли на судовозных дорожках СЛИПа N 4, 5, 6, 7 по состоянию на июнь - июль 2020 года повреждения, дефекты, препятствующие их использованию по назначению или ограничивающие их использование; 2) при наличии дефектов, необходимо установить характер образования дефектов: в результате некачественного ремонта или неправильной эксплуатации судовозных дорожек; 3) соответствует ли объем и характер фактически выполненных Обществом работ на судовозных дорожках СЛИПа N 4, 5, 6, 7 условиям договора от 15.01.2020 N 150120, договора от 12.05.2020 N 120520.

От ООО "Архангельское Бюро Оценки" 29.06.2021 в суд поступило экспертное заключение N 07/12/20, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

На судовозных дорожках СЛИПа N 4, 5, 6, 7 по состоянию на май 2021 года (в связи с эксплуатацией судовозных дорожек после их ремонта определить дефекты по состоянию на июнь-июль 2020 года не представляется возможным) выявлен ряд дефектов на конструкциях подъемного рельсового пути. Определить состояние железобетонных свай не представляется возможным, по причине того, что данные конструктивные элементы располагаются в подземной части. Имеющиеся недостатки у судовозных дорожках СЛИПа N 5, 6, 7 не являются препятствиями при эксплуатации подъемных путей, но ограничивают их использование по назначению. У судовозной дорожки N 4 имеется дефект в виде отсутствия участка рельса, в связи с чем эксплуатация данного пути запрещена.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения судовозных дорожек возникли вследствие нарушения условий их эксплуатации, а именно использования подъемных тележек в ненадлежащем техническом состоянии. Взаимосвязь между новыми повреждениями судовозных дорожек и произведенным Обществом ремонтом отсутствует.

При ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что Общество выполняло работы на судовозных дорожках СЛИПа N 4, 5, 6, 7, заявленные в актах приема-передачи работ к договорам N 150120 от 15.01.2020 и N 120520 от 12.05.2020.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются ясными и полными не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что после выполнения Обществом спорных работ по ремонту судовозных дорожек СЛИПа в мае 2020 года, Компанией СЛИП использовался по назначению для подъема и спуска судов.

Соответственно, как верно указал суд, основания полагать, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для Заказчика, отсутствуют.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае встречные требования, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ, Компания при рассмотрении иска судом первой инстанции, не заявляла. Между тем ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных правовых норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом работ на сумму 1 540 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года по делу N А05-9374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько