Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 18АП-8571/21 по делу N А76-9646/2019

г. Челябинск

09 декабря 2021 г.

Дело N А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" Абрамова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-9646/2019 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

представитель Алешина В.В. - Лыжин С.В., (паспорт, доверенность от 12.01.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Абрамов В.И. (паспорт) (посредством вэб-конференции).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" г. Челябинск (далее - ООО "УСПТК", должник).

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО "УСПТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО "УСПТК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 95 от 30.05.2020.

Германов Евгений Сергеевич (далее - Германов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не составлении с 20.06.2020 до 20.10.2020 инвентаризационной ведомости в отношении имущества, полученного по акту от 18.06.2020 приема-передачи и Акту от 22.05.2020 приема-передачи автомобиля, ПТС от бывшего руководителя должника Хлызова Михаила Юрьевича.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении в комитет кредиторов должника для утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи от 20.10.2020 N 1 и инвентаризационной описи от 20.10.2020 N 2.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в неправомерном пользовании имуществом должника - автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J804052081, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т776ХВ174).

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в причинении должнику убытков, связанных с нарушением конкурсным управляющим правил дорожного движения при неправомерном использовании имущества должника.

5. Возложить на конкурсного управляющего обязанность по предоставлению в материалы дела надлежащим образом заверенные копии Актов (постановлений) по делам об административных правонарушениях:

- от 10.06.2020 N 18810118200610094642 ЦАФАП ГИБД/Д МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

- от 22.06.2020 N 18810174200622006844 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

- от 08.07.2020 N 18810118200708044902 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

- от 20.07.2020 N 18810118200720056486 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

- от 29.07.2020 N 18810166200729193130 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

- от 31.07.2020 N 18810166200731220832 ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г.ЕКАТЕРИНБУРГУ.

6. Возложить на конкурсного управляющего обязанность по предоставлению в материалы дела надлежащим образом заверенных копий:

- Страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN,ГТМНХ05,1804052081, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т776ХВ174), действовавших и действующих в 2020 году;

- квитанции об оплате (платежных поручений) об уплате страховой премии (взноса) при страховании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J80405208L 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т776ХВ174);

- Диагностической карты прохождения технического осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J80405208], 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т776ХВ174).

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не взыскании в судебном порядке с бывшего работника (бывших работников) должника убытков, причиненных в связи с несоблюдением им (ими) Правил дорожного движения.

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не взыскании в судебном порядке с бывшего директора ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" Хлызова Михаила Юрьевича неосновательного обогащения в связи с использованием имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J804052081, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т776ХВ174) в личных целях.

9. Признать незаконным бездействие конкурсного, выраженное в не взыскании в судебном порядке денег с должников ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", поименованных в Акте от 05.11.2020 N 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами". Исключить из рассмотрения ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего "Отчета об использовании денежных средств должника" за период с 18.05.2020 по 25.01.2021, потому как он прислал "Отчет об использовании денежных средств должника" от 01.02.2021. (вх. N 9494 от 02.02.2021). С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 заявление Германова Е.С. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в неправомерном использовании имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J804052081, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т776ХВ174). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Германов Е.С. в обоснование своего требования ссылается на неправомерное использование конкурсным управляющим принадлежащего должнику TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J804052081, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т776ХВ174).

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлено запрета на использование конкурсным управляющим имущества должника, в том числе использование автомобилей для служебных поездок. Конкурсным управляющим подтверждена надлежащими доказательствами необходимость использования автомобиля, в том числе подтверждающими необходимость принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника, в том числе за счет личных средств Абрамова В.И.

Германовым Е.С. не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное использование автомобиля, которое привело к ухудшению состояния имущества должника. Кроме того, ни Германовым Е.С. ни уполномоченным органом не доказано нарушение их законных прав и интересов как кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения об оплате стоянки за период с июня 2020 по декабрь 2020.

В определении суда указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости использования автомобиля, составляющего конкурсную массу. Однако конкурсным управляющим в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов N 278 от 19.03.2021 описаны обстоятельства, при которых использовался автомобиль должника, а именно: 1. Постановление по делу об административном правонарушении N 18810174200622006844 от 22.06.2020 Дата и время правонарушения - 17.06.2020 в 12:46 по адресу: г.Челябинск, Блюхера-Воровского. 17.06.2020 конкурсный управляющий находился в г. Челябинск для того, чтобы принять имущество должника, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2020. 2. Постановление по делу об административном правонарушении N 18810166200729193130 от 29.07.2020. Дата и время правонарушения - 24.07.2020 в 16:29 по адресу: Автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от а/д М-5 Урал 181.500 км (в Екатеринбург). Постановление по делу об административном правонарушении N 18810166200731220832 от 31.07.2020. Дата и время правонарушения - 24.07.2020 в 19:45 по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург 193.900 км (в Пермь).В данное время конкурсный управляющий следовал из г. Челябинск в г. Ижевск после судебного заседания, состоявшегося 24.07.2020 по рассмотрению заявления ООО "УСПТК" о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-9646/2019 (резолютивная часть объявлена - 24.07.2020). 3. Постановление по делу об административном правонарушении N 11810118200610094642 от 10.06.2020. Дата и время правонарушения - 05.06.2020 в 08:35 по адресу: г.Ижевск перекресток ул.Удмуртская - ул.Майская. Конкурсный управляющий следовал на станцию техобслуживания для замены на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 Щетки стеклоочистителя. 4. Постановление по делу об административном правонарушении N 11810118200708044902 от 08.07.2020. Дата и время правонарушения - 28.06.2020 в 13:57 по адресу: г.Ижевск в 200 м от дома 89 по ул. 10 лет Октября, в направлении ул.9 Января. Конкурсный управляющий следовал по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Резервный проезд, д. 18 - местонахождение ООО "Викинг" (на настоящий момент является хранителем имущества должника по договору хранения). Данная поездка была необходима для того, чтобы визуально осмотреть базу, на которой в дальнейшем планировалось разместить (в настоящий момент размещены) пожарные автоцистерны и автомобиль ИСУЗУ, принадлежащие должнику. Кроме того, ООО "Викинг" просило конкурсного управляющего привезти зарядные устройства, необходимые для подзарядки аккумуляторов пожарных автоцистерн, в том случае, если они самостоятельно не заведутся, т.к. продолжительное время простаивали и не использовались. 5. Постановление по делу об административном правонарушении N 18810118200720056486 от 20.07.2020. Дата и время правонарушения - 10.07.2020 в 15:40 по адресу: М7 "Волга" подъезд к городам Ижевск и Пермь 118+195 Малопургинский район. Конкурсный управляющий направлялся в г.Миасс Челябинской области с целью осмотра пожарных автоцистерн, а также в г.Челябинск для приема кадровых документов и трудовых договоров сотрудников ООО "УСПТК". В телефонном разговоре бывший руководитель должника Хлызов М.Ю. обещал передать все документы конкурсному управляющему, для чего конкурсный управляющий и направился в г.Челябинск, однако уже по приезду в г.Челябинск Хлызов М.Ю. отказался добровольно передавать какие-либо документы конкурсному управляющему, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании имущества и документов должника (определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020).

Автомобиль должника находится на платной охраняемой автостоянке, оплата автостоянки производится конкурсным управляющим из личных средств. Более того, конкурсный управляющий за счет личных средств производит техническое обслуживание автомобиля, оплачивает полис ОСАГО, а также из личных средств оплатил все административные штрафы за нарушение ПДД (доказательства оплаты прилагались к делу).

Нарушение конкурсным управляющим правил дорожного движения не привело к утрате автомобиля должника, порче или износу. Иного Германовым Е.С. не доказано.

В связи с тем, что оплата автостоянки, а также обслуживание автомобиля производится за счет личных средств конкурсного управляющего, размер конкурсной массы не уменьшается, т.к. конкурсный управляющий заинтересован в сохранности имущества должника и в погашении реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Германов Е.С, равно как и уполномоченный орган не представили доказательства того, что использование автомобиля снизило его приобретательскую стоимость, привело к причинению ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того апеллянт обращает внимание н тот факт, что со стороны конкурсного кредитора Германова Е.С. регулярно направляются жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно приложению), в приобщении которых судом отказано, поскольку находятся в общедоступных источниках (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.09.2021.

От кредитора Алешина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, но указывал на необходимость пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении требований. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 судебное разбирательство было отложено на 20.10.2021 для представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Матвеевой С.В. была произведена замена председательствующего судьи в порядке электронного распределения на судью Забутырину Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в связи с нахождением судей Кожевниковой А.Г. Румянцева А.А. в отпуске была произведена замена судей на судей Журавлева Ю.А., Калину И.В.

От некоммерческого партнерства "МСРО АУ "Содействие" поступил отзыв на апелляционную жалобу; от Абрамова В.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, ходатайство о приобщении инвентаризационной описи с доказательствами направления, мнение на отзыв с доказательствами направления. В приобщении вышеуказанных документов отказано в соответствии со ст. 66, 81, 168, 262, 268 АПК РФ.

С учетом пояснений конкурсного управляющего Абрамова В.И. и самостоятельного получения судом в целях установления значимых для дела обстоятельств из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел отчета конкурсного управляющего от 26.04.2021 (представлен в суд первой инстанции 30.04.2021), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное разбирательство для анализа вышеуказанного документа в совокупности с материалами дела и пояснениями участников процесса, данных в судебном заседании (определение суд от 20.10.2021).

11.11.2021 от конкурсного управляющего Абрамова В.И. поступили возражения на отзыв Алешина В.В., дополнительные доказательства: копия отчета о проделанной работе по состоянию на 18.10.2021, копия инвентаризационной описи N 2 от 20.10.2020, указанные документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, дал пояснения по доводам отзыва Алешина В.В., представитель Алешина В.В. возражал по доводам жалобы, поддержал доводы отзыва в части отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы кредитором указано следующее. 22.05.2020 по акту приема-передачи автомобиля, ПТС должником конкурсному управляющему передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Также 18.06.2020 должником конкурсному управляющему передано иное имущество должника, поименованное в акте приема-передачи.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим незамедлительно должны были быть составлены инвентаризационные описи указанного имущества. Однако, инвентаризация указанного имущества произведена конкурсным управляющим лишь 20.10.2020, что, по мнению конкурсного кредитора, Германова Е.С. ведет к затягиванию процедуры банкротства. 20.10.2020 конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи имущества должника N 1 и N 2.

Как указано кредитором, после составления инвентаризационных описей, конкурсным управляющим в нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в комитет кредиторов не представлен проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Также заявитель жалобы ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего Абрамова В.И., выразившихся в использовании имущества должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер Т776ХВ174 в своих личных целях.

В обоснование данного довода заявитель ссылался на составление административных протоколов и наличие административных штрафов ГИБДД РФ в отношении указанного автомобиля.

В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на наличие следующих административных штрафов:

- от 10.06.2020 N 18810118200610094642 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ;

- от 22.06.2020 N 18810174200622006844 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ;

- от 08.07.2020 N 18810118200708044902 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ;

- от 20.07.2020 N 18810118200720056486 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ;

- от 29.07.2020 N 18810166200729193130 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

- от 31.07.2020 N 18810166200731220832 ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г.ЕКАТЕРИНБУРГУ.

По мнению кредитора, наличие указанных штрафов повлекло убытки для должника.

Также, как указывает заявитель, конкурсному управляющему необходимо было обратиться в суд для взыскания убытков с бывшего работника (бывших работников) ООО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" убытков, причиненных в связи с несоблюдением им (ими) Правил дорожного движения.

Указанный довод, по мнению заявителя, подтверждается выпиской с сайта ФССП России, содержащей сведения о наличии административных штрафов: акты по делам об административном правонарушении от 24.09.2018 N 18810174180924027028 ГИБДД по Челябинской области; от 24.08.2018 N 18810174180824009453 ГИБДД по Челябинской области; от 04.12.2018 N 18810166181204024064 ГИБДД по г. Екатеринбургу; от 29.01.2019 N 18810174190129002941 ГИБДД по Челябинской области; от 21.11.2018 N 18810174181121018689 ГИБДД по Челябинской области; от 15.11.2018 N 18810174181115065069 ГИБДД по Челябинской области; от 14.11.2018 N 18810174181114032876 ГИБДД по Челябинской области; от 20.09.2019 N 18810174190920028802 ГИБДД по Челябинской области; от 02.02.2019 N 18810116190202183412 ГИБДД по Республике Татарстан; от 26.10.2018 N 18810174181026088179 ГИБДД по Челябинской области.

Кредитор полагает, что действия конкурсного управляющего выразившиеся в не взыскании в судебном порядке с бывшего директора ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" Хлызова Михаила Юрьевича неосновательного обогащения в связи с использованием имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J804052081, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т776ХВ174) в личных целях, также повлекло убытки для должника.

Заявитель указывает, что в штатном расписании ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в должности водитель никто не состоит, следовательно, использование Хлызовым М.Ю. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 привело к причинению вреда имуществу должника, что выразилось в начислении административных штрафов.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления документов, отражающих использование предприятием принадлежащего ему автомобиля в производственных целях, что подтверждает использование данного транспортного средства в личных целях.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" Абрамов В.И. ни одного путевого листа не предоставил, следовательно, интересах предприятия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 не использовался.

Последним доводом жалобы заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирская пожарнотехническая компания" Абрамова В.И. до 11.01.2021, выраженное в не взыскании в судебном порядке денег с дебиторов ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", поименованных в акте от 05.11.2020 N 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Как указано в отзыве конкурсного управляющего на жалобу: в связи с тем, что имущество должника не передавалось на протяжении долгого времени, конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда Челябинской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на три месяца. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением 18 ААС от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 оставлено в силе (резолютивная часть). Более того, Арбитражным судом Челябинской области от 15.12.2020 по делу А76-9646/2019 было вынесено определение, в котором судом разъяснены сроки продления инвентаризации имущества должника, а именно указано, что сроки продления инвентаризации имущества необходимо исчислять с 20.08.2020 по 20.11.2020. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, рег.номер Т776ХВ174 включен в инвентаризационную опись N 2 от 20.10.2020. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.10.2020 N 5636285. Таким образом, сроки инвентаризации имущества должника не нарушены. Конкурсный управляющий мог составить инвентаризационную опись в любой день до дня окончания проведения инвентаризации. В рассматривающем случае инвентаризация имущества должника была продлена до 20.11.2020. Уведомлением о собрании кредиторов от 27.11.2020 N 128 было созвано собрание кредиторов на 14.12.2020. Согласно уведомлению одним из вопросов повестки дня был вопрос "Об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника". Сообщение о проведении собрания кредиторов, опубликованного на сайте ЕФРСБ N 5807233 от 29.11.2020. Протоколом собрания кредиторов от 14.12.2020 N 4 по данному вопросу было принято решение: "Утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" и исключить из предмета торгов лот "Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие ООО "УСПТК". Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 5905177 от 15.12.2020.

Также конкурсный управляющий указал, что использовал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, peг.номер T776XB174 только для поездок на судебные заседания в г. Челябинск в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-9646/2019. Использование вышеназванного автомобиля в личных целях конкурсный управляющий не осуществляет и никогда не осуществлял. В настоящее время автомобиль конкурсным управляющим не используется. Оплата штрафов произведена конкурсным управляющим из личных средств. Конкурсным управляющим из личных средств производится оплата по Договору ОСАГО, оплата за проведение Техосмотра автомобиля, оплачивается ГСМ и иные расходные материалы. Таким образом, конкурсный управляющий никоим образом не наносит убытки ООО "УСПТК", а, напротив, за свой счет обслуживает автомобиль, тем самым сохраняя товарную ценность имущества должника.

Относительно реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий указал, что согласно отчету оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "УСПТК" составляет 20 285 522,09 руб. Ввиду того, что отсутствует первичная бухгалтерская документация, а также Договоры с контрагентами и иные подтверждающие задолженность документы, конкурсным управляющим была проведена оценка дебиторской задолженности. После чего, управляющий предложил собранию кредиторов реализовать дебиторскую задолженность одним лотом, т.к. взыскание в судебном порядке проблематично ввиду отсутствия документов, подтверждающих задолженность, и требует затрат. Однако собранием кредиторов принято решение, что вся дебиторская задолженность должника должна быть взыскана в судебном порядке (протокол собрания кредиторов N 4 от 14.12.2020), после чего конкурсный управляющий приступил к взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев доводы, указанные в жалобе кредитора, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить жалобу частично, признать незаконными действия конкурсного управляющего Абрамова В.И. выразившиеся в неправомерном использовании имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J804052081, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т776ХВ174), исходил из незаконности действий управляющего в данной части. В удовлетворении остальной части жалобы отказано ввиду недоказанности условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего Абрамова В.И., выраженное в не составлении с 20.06.2020 до 20.10.2020 инвентаризационной ведомости в отношении имущества, полученного по акту от 18.06.2020 приема-передачи и акту от 22.05.2020 приема-передачи автомобиля, ПТС от бывшего руководителя должника Хлызова М.Ю.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 18.05.2020 сроком до 18.11.2020, следовательно, инвентаризация имущества должна быть проведена Абрамовым В.И. в срок до 18.08.2020.

Как установлено апелляционным судом, до окончания срока проведения инвентаризации, а именно 28.07.2020, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации

Однако, как установлено судом, определением от 05.10.2020 продлен срок проведения инвентаризации имущества должника на три месяца. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Хлызовым М.Ю. не полностью исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества, принадлежащего должнику; в настоящее время инвентаризация имущества должника не завершена в связи с неполной передачей имущества.

Определением суда от 15.12.2020 судом разъяснено, что сроки продления инвентаризации имущества необходимо исчислять с 20.08.2020 по 20.11.2020. Акты инвентаризации имущества, принятого от должника 22.05.2020 и 18.06.2020, составлены конкурсным управляющим 20.10.2020 и опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.10.2020.

Конкурсным управляющим указано, что в связи с тем, что имущество должника не передавалось на протяжении долгого времени, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на три месяца. Определением суда от 05.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Таким образом, инвентаризация конкурсным управляющим проведена в сроки, установленные судом, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного довода жалобы.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав кредитора в данной части, учитывая, что проводились иные мероприятия в процедуре.

Довод заявителя о непредставлении в комитет кредиторов должника для утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи от 20.10.2020 N 1 и инвентаризационной описи от 20.10.2020 N2, судом первой инстанции также отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Инвентаризация имущества должника была продлена до 20.11.2020. Уведомлением о собрании кредиторов от 27.11.2020 N 128 было созвано собрание кредиторов на 14.12.2020.

Согласно уведомлению одним из вопросов повестки дня был вопрос "Об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника". Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ N 5807233 от 29.11.2020.

Протоколом собрания кредиторов от 14.12.2020 N 4 по данному вопросу было принято решение: "Утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" и исключить из предмета торгов лот "Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие ООО "УСПТК".

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 5905177 от 15.12.2020. Оценщиком проведена оценка имущества должника, сообщение о результатах оценки опубликовано на сайте ЕФРСБ от 17.12.2020 N 5846093.

Таким образом, судом установлено, что предложения о порядке продажи имущества должника представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов. Положение утверждено собранием кредиторов с внесением изменений.

Относительно довода о причинении должнику убытков, связанных с нарушением конкурсным управляющим ООО "Урало-Сибирская пожарнотехническая компания" Абрамовым В.И. правил дорожного движения, судом верно установлено, что штрафы оплачены конкурсным управляющим из личных средств, что подтверждается платежными поручениями N 400 от 02.12.2020 на сумму 500 руб., N 958 от 02.12.2020 на сумму 500 руб., N 572 от 02.12.2020 на сумму 1 000 руб., N 742 от 02.12.2020 на сумму 1000 руб., N 163 от 02.12.2020 на сумму 500 руб., N 530 от 02.12.2020 на сумму 500 руб., N 197 от 02.12.2020 на сумму 1 000 руб., N 641 от 02.12.2020 на сумму 500 руб.

Поскольку расходы, понесенным конкурсным управляющим при оплате административных штрафов, не возмещались из конкурсной массы (иного не доказано), данные расходы, как верно счел суд первой инстанции, не относятся к расходам, понесенным конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что убытки должнику не причинены.

Доводы о том, что данные расходы могут быть впоследствии предъявлены к возмещению, основаны на предположении.

Также арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не взыскании в судебном порядке с бывшего работника (бывших работников) ООО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" убытков, причиненных в связи с несоблюдением им правил дорожного движения и признании незаконным бездействий конкурсного управляющего, выраженного в не взыскании в судебном порядке с бывшего директора ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" Хлызова М.Ю. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J804052081) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т776ХВ174) в личных целях.

Как установлено судом, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 зарегистрирован за должником ООО "УСПТК", административные штрафы за нарушение правил дорожного движения должником с 2018 года не уплачивались. Однако, как верно указал суд первой инстанции, для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с лица, управляющего автомобилем в момент совершения правонарушения, необходимо располагать сведениями о таком лице. Указанной информацией конкурсный управляющий не располагает (иного не доказано). Также, кредитором не указано, каким образом необходимо установить размер убытков и использование автомобиля в личных целях, для обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующих убытков.

Отсутствие путевых листов само по себе об использовании служебного автомобиля в личных целях не свидетельствует. Возможность использования спорного автомобиля Хлызовым обоснована тем, что он являлся руководителем должника, в связи с чем, его использование интересах должника не исключается.

Как указал конкурсный управляющий им выявлены факты хищения бывшим руководителем ООО "УСПТК" имущества должника, в связи с чем, конкурсным управляющим будет направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы в рамках возбуждения в отношении Хлызова М.Ю. и иных соучастников уголовного дела. В арбитражный суд конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, одним из оснований указаны убытки, причиненные должнику контролирующими лицами (заявление принято к производству суда).

Относительно довода о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Абрамова В.И. до 11.01.2021, выраженное в не взыскании в судебном порядке задолженности с дебиторов ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", поименованных в акте от 05.11.2020 N 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", суд первой инстанции указал следующее.

29.11.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5807233 о назначении на 14.12.2020 собрания кредиторов ООО "УСПТК".

Собрание назначено со следующей повесткой: 1. Об утверждении Отчета об оценке имущества должника; 2. Об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника; 3. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 4. Об утверждении суммы ежемесячных расходов на привлеченных специалистов - ООО "Профессионал".

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "УСПТК", составляет 20 285 522,09 руб. Ввиду того, что отсутствуют первичная бухгалтерская документация, а также договоры с контрагентами и иные подтверждающие задолженность документы, конкурсным управляющим была оценена дебиторская задолженность должника.

Конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов реализовать дебиторскую задолженность одним лотом, т.к. взыскание в судебном порядке проблематично ввиду отсутствия документов, подтверждающих задолженность, и требует затрат.

По второму вопросу повестки дня "Об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника" от представителя конкурсного кредитора АО "БронтоСкайлифт" поступило предложение исключить из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "УСПТК" лот "Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие ООО "УСПТК" с начальной стоимостью 20 285 522,09 руб., а также предложено конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "УСПТК", в общеисковом порядке.

В итоге Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было принято в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО "БронтоСкайлиф", т.е. лот "Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие ООО "УСПТК" был исключен из Положения, за отредактированное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "УСПТК" проголосовало 57,44 % голосов от числа голосов присутствующих на собрании, обладающих суммой требований в размере 370 397 834,03 руб.

После чего конкурсный управляющий приступил к взысканию дебиторской задолженности (направлены претензии дебиторам, подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в арбитражный суд).

Управляющим отмечено, что взыскание дебиторской задолженности в общеисковом порядке усложняется тем, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности. Финансовые и кассовые документы конкурсному управляющему не передавались. Все данные по задолженности указываются согласно программе 1С Бухгалтерия, которая не может являться единственным доказательством наличия задолженности.

На стадии апелляционного пересмотра конкурсным управляющим представлена информация по работе с дебиторской задолженностью (сведения о номерах дел /31 дело/, ходе рассмотрения либо о результатах рассмотрения исков и т.д.). В частности, по некоторым делам в иске отказано (в связи с представлением доказательств оплаты), по некоторым иск удовлетворен, получены исполнительные листы, предъявлены к исполнению, некоторые находятся на рассмотрении, отдельным дебиторам, находящимся в процедуре ликвидации, направлены требования для включения в перечень требований, отдельными дебиторами погашены обязательства. В частности, по 30 дебиторам в ходе работы с дебиторской задолженностью представлены документы об отсутствии долга (сумма 5,6 млн. руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается ведение работы с дебиторской задолженностью с учетом принятых кредиторами на собрании решений.

Учитывая момент признания должника банкротом, момент разрешения кредиторами вопроса относительно судьбы дебиторской задолженности, отсутствие достаточных документов для работы с дебиторской задолженностью, количество дебиторов (в отчете 128 позиций), предъявление исков в начале 2021 года не выходит за рамки требований разумности и добросовестности.

Ссылки на то, что начало работы с дебиторской задолженностью обусловлено подачей настоящей жалобы, основаны на предположении.

Нарушений данным доводом прав кредитора судом не установлено.

Следовательно, совокупность условий для признания вышеназванных оспариваемых действий (бездействия) отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Ссылки на отсутствие мотивов отклонения доводов противоречат содержанию судебного акта. Не согласие с оценкой, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований не имеется.

Судебный акт обжалуется в части выводов суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего Абрамова В.И., выразившихся в неправомерном использовании имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Арбитражный суд нашел обоснованным довод жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Абрамова В.И. выразившихся в неправомерном использовании имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J804052081) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т776ХВ174), исходя из следующего.

- судом установлено, что автомобиль передан должником конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 22.05.2020;

- в последующем, конкурсным управляющим производилось использование автомобиля должника, что подтверждается наличием административных штрафов: - от 10.06.2020 N 18810118200610094642 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ; - от 22.06.2020 N 18810174200622006844 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ; - от 08.07.2020 N 18810118200708044902 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ; - от 20.07.2020 N 18810118200720056486 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ; - от 29.07.2020 N 18810166200729193130 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; - от 31.07.2020 N 18810166200731220832 ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г.ЕКАТЕРИНБУРГУ;

- конкурсный управляющий использование автомобиля не отрицал, однако пояснил, что использование автомобиля производилось в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела о банкротстве ООО "УСПТК";

- конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения об оплате стоянки за период с июня по декабрь 2020 года;

- использование автомобиля подтверждается постановлениями о назначении административных штрафов, доказательств необходимости использования автомобиля составляющего конкурсную массу, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что используя транспортное средство, составляющие конкурсную массу, арбитражный управляющий увеличивает его износ, амортизацию, в результате чего уменьшается его стоимость, при этом, используя в настоящем случае транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с нарушением правил дорожного движения, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, подвергая имущество должника риску утраты, что свидетельствует о нарушении им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено следующее. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, рег.номер Т776ХВ174 включен в инвентаризационную опись N 2 от 20.10.2020. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.10.2020 N 5636285. Балансовая стоимость автомобиля 1 875 365,84 руб., в соответствии с порядком продажи установлена начальная продажная цена - 3,128 млн. руб., автомобиль реализован с торгов посредством публичного предложения (договор купли-продажи от 14.09.2021) по цене 2 721 999,99 руб.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на использование имущества должника для целей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, действительно конкурсным управляющим использовалось транспортное средство должника, при этом, конкурсный управляющий обосновал использование автомобиля непосредственно для целей процедуры банкротства. Отсутствие путевых листов не исключает факта использования автомобиля в целях осуществления мероприятий для процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что данное использование привело к негативным последствиям для кредиторов, снизило его стоимость, в материалах дела отсутствует. При этом, автомобиль должника находился на платной охраняемой автостоянке, оплата автостоянки производилась конкурсным управляющим из личных средств (т.1, л.д. 170), конкурсный управляющий за счет личных средств производил техническое обслуживание автомобиля, оплачивал полис ОСАГО, а также из личных средств оплатил все административные штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Автомобиль реализован с торгов по цене 2 721 999,99 руб., что соотносимо с начальной ценой продажи, определенной кредиторами (3,128 млн. руб., снижение не существенно), и превышает его балансовую стоимость (1,875 млн. руб.).

Указывая на увеличение износа и амортизации, в результате чего уменьшается его стоимость, суд первой инстанции не учел, что отказ от использования автомобиля, принадлежащего должнику, мог повлечь иные расходы конкурсного управляющего - на проезд (общественный транспорт/такси/ аренда автомобиля) и проживание (в случае использования общественного транспорта) и т.д. Доказательств того, что данные дополнительные расходы были бы существенно ниже тех расходов, которые вызваны увеличением износа и амортизации, не представлено.

Указывая, что используя в настоящем случае транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с нарушением правил дорожного движения, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, подвергая имущество должника риску утраты, суд первой инстанции не учел, что данные обстоятельства в итоге не привели к утрате автомобиля либо иным неблагоприятным последствиям для должника.

Следовательно, оспариваемое действие нельзя признать незаконным, недобросовестным либо неразумным, нарушающим права кредиторов, что исключает возможность удовлетворения требований ввиду отсутствия необходимой совокупности.

Следовательно, определение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющее значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-9646/2019 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" Абрамова Владимира Ивановича - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" Абрамова Владимира Ивановича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-9646/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова