Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 10АП-22494/21 по делу N А41-44189/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-44189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41-44189/21, по заявлению ИП Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ИП Хаярова Р.Ф. - Лузин Р.Ф. по доверенности от 03.06.2021;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Р.Ф. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене решения от 11.05.2021 N б/н об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным номером P840TM05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41-44189/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

После рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части постановления от 07.12.2021, от ИП Хаярова Р.Ф. поступили 08.12.2021 в 10 час. 07 мин. дополнения к апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты во внимание. При этом апелляционный суд обращает внимание, что в судебном заседании от 07.12.2021 представителем ИП Хаярова Р.Ф. не было заявлено о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 11.05.2021 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжением Министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются недостоверность предоставленных Заявителем (представителем Заявителя) сведений, в том числе: несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае, как отражено в решении от 25.05.2021 основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

Указанные требования установлены Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Так, частью 3 статьи 23.1 Закона N 268/2005-ОЗ установлено, что легковое такси должно соответствовать цветовой гамме кузова, состоящей из основного белого цвета, полосы желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства, шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной по всей длине боковых поверхностей кузова не ниже 10 сантиметров от нижних границ рамок боковых окон, полосы темно-серого цвета шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной от нижней границы кузова по всей длине боковых поверхностей кузова, переднего и заднего бампера.

Как следует из материалов дела основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на транспортном средстве отсутствует полоса желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства, а также отсутствует полоса темно-серого цвета шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной от нижней границы кузова по всей длине боковых поверхностей кузова, переднего и заднего бампера.

Как подтверждается материалами дела, к заявлению о выдаче разрешения, поданному ИП Хаяровым Р.Ф. в Министерство, прилагался договор аренды транспортного средства от 27.04.2021 N 67, в котором указано, что транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным номером Р840ТМ05 имеет цвет кузова белый-желтый-серый.

Вместе с тем, 01.05.2021 камерой фото-видео-фиксации на автомобильной дороге М-9 "Балтия" с 41 км + 297 м по 38 км +490-м в Москву; 11.05.2021 камерой фото-видео-фиксации на автомобильной дороге М-10 "Россия" 61 км +050-м н.п. Кресты в Москву, 11.05.2021 камерой фото-видео-фиксации на автомобильной дороге М-1 "Беларусь"- "Крекшино" 0 км +960 м, н.п. Митькино от Минского шоссе зафиксировано легковое транспортное средство с государственным регистрационным номером Р840ТМ05, которое не соответствует цветовой гамме кузова, указанному при подаче заявления о выдаче разрешения, что напрямую указывает на недостоверность сведений, представленных ИП Хаяровым Р.Ф.

Таким образом, указанное транспортное средство не соответствует требованиям действующего законодательства относительно цветовой гаммы кузова, а именно на нем отсутствует полоса желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства.

Отсутствие обязательной светоотражающей полосы желтого цвета видно по сравнению с государственным регистрационным номером автомобиля, который имеет светоотражающее покрытие и позволяет камере считывать его в ночное время.

Кроме того, приложением N 2 Порядка N 711/26 утверждена форма заявления на выдачу разрешения для индивидуальных предпринимателей, которой предусмотрено, что в заявлении индивидуальный предприниматель должен подтвердить соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям законодательства к цветовой гамме кузова, а также достоверность представленных сведений.

Таким образом, ИП Хаяров Р.Ф. сообщил недостоверные сведения, представил документы, не соответствующие по содержанию требованиям законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче Разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями Административного регламента.

Оснований полагать, что документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, были получены и/или составлены заинтересованным лицом после проведения проверки документов и вынесения оспариваемого решения, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пунктом 21.3 Административного регламента установлено, что требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Московской области, утверждены постановлением Правительства Московской области от 31.10.2018 N 792/37 "Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Московской области".

Согласно пп. 21.3.2 Административного регламента, допускается формирование электронного документа путем сканирования непосредственно с оригинала документа (использование копий и фотографий не допускается), которое осуществляется с сохранением ориентации оригинала документа в разрешении 300-500 dpi (масштаб 1:1) с использованием следующих режимов: а) "черно-белый" (при отсутствии в документе графических изображений и (или) цветного текста); б) "оттенки серого" (при наличии в документе графических изображений, отличных от цветного графического изображения); в) "цветной" или "режим полной цветопередачи" (при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста); г) сохранением всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка; д) количество файлов должно соответствовать количеству документов, каждый из которых содержит текстовую и (или) графическую информацию.

В результате проверки поступивших документов у должностного лица Министерства, ответственного за прием и проверку поступивших документов, возникли сомнения в подлинности графической подписи лиц, содержащихся в договоре аренды N 67, заключенном между ИП Хаяровым Р.Ф. и собственником транспортного средства - Эсендулаевым Д.Г., а также в акте приема-передачи транспортного средства, а именно: у должностного лица Министерства имелись основания полагать, что подпись Эсендулаева Д.Г., как и подпись Хаярова Р.Ф., дважды учиненные в договоре аренды транспортного средства, а также в акте приема-передачи транспортного средства, проставлены с помощью специализированной техники либо с помощью факсимильной печати, поскольку подписи между собой абсолютно идентичны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ подлинники документов, представленных в Министерство вместе с заявлением о выдаче разрешения, в материалы дела не представлены, в том числе и по требованию суда, в материалах дела имеются лишь их копии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя также затруднился представить подлинники данных документов, пояснив, что они в настоящее время отсутствуют у ИП Хаярова Р.Ф.

Вместе с тем, в силу пп. 21.3.1 Административного регламента допускается формирование электронного документа путем сканирования непосредственно с оригинала документа (использование копий и фотографий не допускается).

Данное обстоятельство, выраженное в сомнениях подлинности подписи лиц, также не позволило Министерству выдать ИП Хаярову Р.Ф. разрешение на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение Министерства соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41-44189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев