Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-34685/21 по делу N А56-69584/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-69584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца: представитель Н.Н. Рузь по доверенности от 08.09.2021;

от ответчика: представитель С.С. Абушев по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34685/2021) акционерного общества "Росгеология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-69584/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Росгеология" в рамках дела

по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане

к акционерному обществу "Росгеология"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Росгеология" (далее - ответчик, Общество, АО "Росгеология") 313,56 руб. неустойки по состоянию на 11.10.2019 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N К 2018.008 от 08.08.2018.

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-69584/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-69584/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020.

Впоследствии АО "Росгеология", с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просило изменить способ и порядок исполнения решения от 10.12.2020 по делу N А56-69584/2020 путем прекращения обязательств Акционерного общества "Росгеология" по уплате 313,56 руб. неустойки, а также уплаты в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины ввиду списания неустойки в размере 313,56 руб. на основании подпункта "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, а также освобождения АО "Росгео" от уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статей 13 и 333.22 Налогового кодекса РФ и пункта 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.08.2021 в удовлетворении заявления АО "Росгеология" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-69584/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что действия и заявление АО "Росгео" направлены на прекращение существующего обязательства, подтвержденного судебным решением, на основании акта государственной власти (статья 417 ГК РФ); обращаясь с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, заявитель фактически преследует цель не замену обязательства, а его прекращение гражданско-правовым способом и завершение правового конфликта.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ответчика удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций за надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ответчик просил изменить способ и порядок исполнения решения от 10.12.2020 по делу N А56-69584/2020 путем прекращения обязательств Акционерного общества "Росгеология" по уплате 313,56 руб. неустойки, а также уплаты в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины ввиду списания неустойки в размере 313,56 руб. на основании подпункта "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, а также освобождения АО "Росгео" от уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статей 13 и 333.22 Налогового кодекса РФ и пункта 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания для изменения порядка и способа решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 N А56-80391/2013).

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно изменения способа и порядка исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения арбитражным судом искового заявления о взыскании 313,56 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2018 N К.2018.008 за период с 10.10.2019 по 11.10.2019 и вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020, обязательства должника по исполнению государственного контракта в полном объеме выполнено не было, должник наличие начисленной истцом суммы неустойки не признавал.

Апелляционный суд отмечает, что работы по контракту в полном объеме были выполнены ответчиком и приняты истцом только 11.12.2020.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, по своей сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Кроме того, требование ответчика об освобождении АО "Росгео" от уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании положений статей 13 и 333.22 Налогового кодекса РФ и пункта 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерно, поскольку в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределены на ответчика в связи с удовлетворением иска по настоящему делу и не могут фактически быть отнесены на истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий для исполнения судебного акта, ответчиком не представлено; в настоящем случае, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к самостоятельной переоценке выводов вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2020 по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции объективно не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика и изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-69584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина