Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-15223/21 по делу N А72-8389/2019

г. Самара

09 декабря 2021 г.

дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" - Карашев К.А., доверенность от 19.11.2021,

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" по делу NА72-8389/2019 (судья Клочкова С.Г.),

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиорд"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Мария Георгиевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 477 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фиорд".

Конкурсный кредитор должника ООО "Агрохим-XXI" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение не выяснены в полном объеме. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Техноэкспорт" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) ООО "Фиорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Мария Георгиевна.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на договор поставки N 44/16/П от 26.12.2016 и договор о переводе долга от 20.04.2018.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между ООО "Техноэкспорт", ООО "Астрон" и ООО "Фиорд" был заключен договор о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Фиорд" принимает на себя обязательства ООО "Астрон" по договору поставки N 44/16/П от 26.12.2016, заключенному между ООО "Техноэкспорт" и ООО "Астрон". Сумма перевода долга на момент подписания договора 1 477 600 руб., ООО "Фиорд" принятые по договору обязательства не оспаривало, до настоящего момента ООО "Фиорд" свои обязательства не исполнило.

Между ООО "Техноэкспорт" (поставщик) и ООО "Астрон" (покупатель) заключен договор поставки N 44/16/П от 26.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить препарат "Граунд" в количестве 60 00 литров по цене 180 руб. за литр, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная N 8/0401 от 03.02.2017 на сумму 2 818 800 руб., а также доверенность N 1АС0000358 от 03.02.2017 на получение представителем ООО "Астрон" товарно-материальных ценностей: 16 000 литров препарата "Граунд" ВР (360 г/л).

Замена должника в обязательстве (договор поставки N 44/16/П от 26.12.2016) произведена с согласия кредитора, что подтверждено подписью кредитора в договоре о переводе долга. Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по договору новому должнику, включает только сумму основного долга в размере 1 477 600 руб.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заявленное требование подтверждено кредитором договором поставки N 44/1 б/П от 26.12.2016, товарными накладными, подтверждающими реальность поставки и факт исполнения обязательств со стороны ООО "Техноэкспорт". ООО "Астрон" поставленный товар не оплатило, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Сумма долга на момент подписания договора о переводе долга составила 1 477 600 руб.

ООО "Фиорд" размер задолженности не оспаривало, что подтверждено подписью на договоре. Доказательств оплаты долга в размере 1 477 600 руб. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует что задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве А72-8389/2019.

Конкурсный кредитор "Агорохим-ХХI" представил отзыв, в котором возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на отсутствие целесообразности как со стороны ООО "Техноэкспорт", так и со стороны ООО "Фиорд" в заключении договора о переводе долга: на дату перевода долга должник уже имел неисполненные более трех месяцев обязательства, неразумно увеличивая размер кредиторской задолженности; отсутствует встречное исполнение новому должнику от первоначального должника, имеет место фактическая аффилированность между ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт".

Указанные доводы судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку доказательств злоупотребления со стороны ООО "Техноэкспорт" и доказательств вхождения заявителя в группу лиц или его аффилированность с должником и ООО "Астрон" в материалы дела не представлено. При этом сторонами не оспаривалось, что ООО "Астрон" входило с ООО "Фиорд" в одну группу лиц, а при таком перераспределении активов и пассивов внутри группы лиц, его негативные последствия не могут быть переложены на независимого кредитора.

Суд также правильно отметил, что по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для него самого. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование доказанным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года по делу N А72-8389/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов